Решение по делу № 33-6607/2024 от 07.06.2024

Судья Хрипунова О.В. Дело № 33-6607/2024(2-21/2024)

22RS0010-01-2023-000940-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей         Еремина В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2024 года по делу по иску К.П.В. к Щ.А.В., П.А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.В. обратился в суд с иском, с учетом учтонения, к Щ.А.В., П.А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего П.А.А. «HINO REINGER» г.р.з***, под управлением Щ.А.В. и «LEXUS RX», гос. номер ***, принадлежащего ему (К.П.В.), под его управлением. Щ.А.В. признал вину в дорожно – транспортном происшествии. Был оформлен европротокол, в связи с чем подлежит применению ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в силу которой он, как лицо, претерпевшее убытки, может требовать их полного возмещения без учета износа запасных частей то есть, в сумме, установленной им во внесудебном порядке – 191 250, 80 руб., которые просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно, а также судебные расходы – 5 025, 20 руб. (государственная пошлина), 50 000 руб. за оплату услуг представителя, 6500 руб. за экспертное заключение. С учетом уточнения требований в части ущерба, просил взыскать с ответчиков 280 600 руб. (351 000 руб. – расходы на восстановительный ремонт в соответствии с результатами экспертизы, - 70 400 руб. (размер денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2024 года исковые требования К.П.В. удовлетворены частично.

Взыскал с Щ.А.В., П.А.А. солидарно в пользу К.П.В. в счет возмещения ущерба 265 500,00 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 5 025, 20 руб., в доход местного бюджета 354, 37 руб., 6500,00 руб. – за оценку ущерба, а также расходы истца на юридические услуги в размере 7500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. просит об отмене решения, принятии нового об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что не является надлежащим ответчиком так как на момент ДТП его транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды и акта-приема-передачи к этому договору от 18.04.2023. Суд ошибочно сделал вывод о недоказанности арендных правоотношений между ответчиками, в самом договоре есть п.3.2 об ответственности арендатора за вред, причиненный этим ТС третьим лицам. Щ.А.В. в суде неоднократно указывал, что на момент ДТП не оказывал услуги П.А.А., а взял в аренду ТС во временное пользование для личных целей. Вопреки выводам суда ответчики были лишены возможности заявить о назначении судебной экспертизы для определения более разумного способа восстановления автомобиля истца, поскольку находясь в здании суда 01.04.2024 им было озвучено, что суд уже прошел. Не учтено судом, что в осмотре поврежденного автомобиля истца ответчики не участвовали и не приглашались. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. На автомобиле истца имеется доаварийные дефекты, следы проведенного ранее ремонта, при проведении судебной экспертизы это не учтено, поскольку автомобиль истца эксперту не представлялся, уже восстановлен.

В письменном отзыве истец в лице своего представителя просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции П.А.А. (участвовавший до перерыва) и его представитель, Щ.А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца (участвовавший до перерыва) возражала против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Так, в п.19 Постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В п.20 этого Постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в 14.46 час. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «HINO REINGER» г.р.з. ***, принадлежащего П.А.А., под управлением Щ.А.В. и «LEXUS RX», гос. номер ***, принадлежащего К.П.В., под его управлением.

Щ.А.В. признал вину в дорожно – транспортном происшествии.

Ответственность Щ.А.В. застрахована в АО СК «Астро- Волга» собственником автомобиля ИП П.А.А. (полис ХХХ***).

Ответственность К.П.В. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ТТТ ***).

24.04.2023 К.П.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения страховая компания возместила К.П.В. по соглашению от 24.04.2023 ущерб в размере 70 400 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы *** от 01.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX», гос. номер ***, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 368700 руб., с учетом износа – 103 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 351 000 руб., с учетом износа – 99 650 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «LEXUS RX», гос. номер ***, на дату ДТП – 1023000 руб.; повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП 20.04.2023 приведены экспертом в таблице в заключении, повреждений, ранее полученных исследуемым автомобилем, образованных до ДТП, либо следов предыдущих повреждений экспертом не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд верно исходил из доказанности вины ответчика Щ.А.В. в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ему ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., примененного экспертом (351000 руб. на дату ДТП сумма, заявленная истцом в качестве общего размера ущерба), и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

В данном случае, экспертом установлено, что в случае использования новых запасных частей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное увеличение его стоимости, так как любой кузовной ремонт снижает стоимость автомобиля, так как нарушаются заводские посадки деталей, толщины ЛКП, зазоры в проемах и т.д. (стр. 14 заключения) при этом, безопасность восстановленного автомобиля при употреблении бывших в употреблении деталей будет определяться соблюдением технологии завода – изготовителя при проведении восстановительного ремонта транспортного средства. При использовании дубликатных запасных частей стоимость работ, материалов не изменится относительно ранее произведенных расчетов. Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не доказана. Кроме того, ответчики не ходатайствовали о снижении размера ущерба, ссылаясь на наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ссылаясь на недостоверность установления размера ущерба в заключении, представленном истцом, в целом. Несмотря на указание эксперта о возможной целесообразности ремонта б/у деталями и дубликатами запасных частей и агрегатов, ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с частичным использованием бывших в употреблении деталей без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, не заявлялось, самостоятельно в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики заключений о стоимости такого ремонта из расчета среднерыночных цен запасных частей, бывших в употреблении, либо дубликатов альтернативных производителей, суду не представили.

В целом, возможность использования для восстановления запасных частей, бывших в употреблении, не свидетельствует о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу доказательств безопасности эксплуатации автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении поврежденных в ДТП запасных частей не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики были лишены возможности заявить о назначении судебной экспертизы для определения более разумного способа восстановления автомобиля истца, поскольку находясь в здании суда 01.04.2024 им было озвучено, что суд уже прошел, подлежат отклонению как безосновательные, ничем не подтвержденные. Они опровергаются заключением служебной проверки, утвержденным председателем Каменского городского суда, приобщенным коллегией к материалам дела.

Решение вынесено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в том числе и в апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, то обстоятельство, что автомобиль истца уже восстановлен, в связи с чем, не осматривался экспертом, не имеет юридического значения, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, которых было достаточно для проведения полного и объективного экспертного исследования.

Ничем не подтверждаются и доводы жалобы о том, что на автомобиле истца имеются доаварийные дефекты, следы проведенного ранее ремонта. Они опровергаются выводами экспертизы.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля истца никак не ставит под сомнение правильность выводов эксперта и суда.

Являются ошибочными и доводы жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку таковой законом по данной категории дел не установлен.

Несмотря на представленные суду первой инстанции ответчиками договор аренды транспортного средства на имя Щ.А.В. от 18.04.2023 *** и акт приема – передачи, исследовав доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в решении сделал верный вывод о том, что в данном случае ответчиком П.А.А. не доказано, что между ним и Щ.А.В. возникли правоотношения по аренде имущества.

Так, в судебном заседании 19.09.2023 Щ.А.В. пояснил, что состоит с ИП П.А.А. в трудовых отношениях, в качестве водителя, а ранее 28.08.2023 ответчик П.А.А. на вопрос суда прямо пояснил, что в момент ДТП Щ.А.В. работал на него, оказывая ему услуги по перевозке гражданско – правового характера, что прямо следует из аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, П.А.А., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, не оформивший юридически передачу транспортного средства в управление Щ.А.В., как собственник лицо, в интересах которого этим транспортным средством управлял Щ.А.В., несет в полной мере обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Однако, суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, позиции ВС РФ по аналогичным делам, не усмотрел оснований для освобождения от ответственности водителя Щ.А.В., возложив на него равную ответственность с П.А.А.

Вместе с тем, решение Щ.А.В. не обжалуется, а ухудшать положение лица, подавшего апелляционную жалобу оснований не имеется, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024