Решение по делу № 22-1747/2021 от 13.10.2021

Судья: Булгакова Ю.С. № 22-1747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Коренькова В.А.,

при секретарях Коршовской Е.И., Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной Кобзевой (Чайковой) В.В.,

защитника – адвоката Вешкиной Е.А.,

осужденного Чайкова Ю.В.,

защитника – адвоката Гурсовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чайкова Ю.В., Кобзевой (Чайковой) В.В., защитников Гурсовой С.Н., Вешкиной Е.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года, по которому

Кобзева (Чайкова) В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 28 февраля по 01 марта 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Чайков Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2004 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановлений Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2012 года и от 26 декабря 2017 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 4 июня 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105, ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2004 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 16 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чайкова Ю.В. под стражей с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговора, Чайков Ю.В. и Кобзева (Чайкова) В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам в периоды:

5-25 февраля 2010 года – героина массой 3.310 грамм,

15-27 февраля 2010 года - героина массой 103, 55 грамм,

18 февраля -3 марта 2010 года – героина массой 100.71 грамм,

25 февраля -5 марта 2010 года – героина массой 128,98 грамм.

В апелляционных жалобах осужденная Кобзева (Чайкова) В.В. и адвокат Вешкина Е.А. в ее защиту просят приговор отменить, Кобзеву В.В. оправдать ввиду ее непричастности к преступлению. В обоснование приводят следующие аналогичные друг другу доводы. Указывают, что выводы суда о виновности основаны на предположительных показаниях Е., возможно, участвовавшего в качестве понятого. Утверждают, что К., Н. и Г. Кобзеву В.В. не знали, их показания не могут быть положены в основу обвинения. Кобзева В.В. не отрицала отправление брату в колонию посылок с продуктами питания, этим и объясняется наличие отпечатков пальцев ее рук на банке кофе. Считают показания свидетеля Ш. недопустимыми, поскольку свидетель не могла подтвердить факт своего допроса. Полагают, что суд не дал оценку доказательств участия Кобзевой В.В. в организованной преступной группе. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились, факт приобретения ею наркотического средства у неустановленного лица не доказан. Смывы с рук Кобзевой В.В. и весы, изъятые в квартире, не содержат запрещенных веществ, что подтверждает ее невиновность. Считают, что доказательств организации группы, наличия устойчивых связей между ее участниками, роли каждого из них, приговор не содержит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чайков Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить.

Считает, что не установлено ни одного признака организованной группы, обвиняемые по делу не знакомы друг с другом. Не доказан вывод о распределении ролей. Государственный обвинитель в ходе прений сторон исключил из обвинения функции по руководству организованной им группы, вмененные следствием, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака – организованная группа. В приговоре не дано оценки показаниям лиц, являющихся обвиняемыми по данному делу, своими показаниями опровергающих участие в организованной с ним и Кобзевой группе, показаниям К. об отсутствии договоренности с кем-либо на сбыт изъятого у него 27 февраля 2010 года наркотического средства. Суд незаконно сослался на показания Кобзевой В.В, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 1 марта 2010 года. Эти доказательства были получены с нарушением закона. Кобзева В.В. в судебном заседании сообщала о применении к ней недозволенных методов и давлении со стороны следствия, которые не опровергнуты в судебном заседании. В нарушение ст. 196 УПК РФ не была проведена в отношении него и Кобзевой В.В. обязательная судебная экспертиза. Длительное время он является больным <данные изъяты>, назначение экспертизы было необходимо для установления факта возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Отказ в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей незаконен. Было нарушено требование ст. 274 УПК РФ, поскольку после предоставления доказательств стороной защиты, доказательства продолжила представлять сторона обвинения, что подтверждено протоколом судебного заседания. Протокол осмотра оптического диска № № (т. 4 л.д. 1-266) не соответствует нормам УПК РФ. Указанное следственное действие проведено после приостановления предварительного расследования, сам оптический диск отсутствует в материалах дела и не исследовался в ходе судебного заседания. Образцы его голоса, а также Г., К., Н., Кобзевой В.В. не изымались, утверждать, чьи именно разговоры содержит протокол осмотра от 16-30 апреля 2019 года, не представляется возможным. Постановлением Светлогорского городского суда от 25 апреля 2011 года при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу задокументирован факт отсутствия оптического диска № №, однако, данный документ положен в основу обвинения. Вес наркотического средства не является особо крупным, квалификация неправильная. Сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения, его действия могли квалифицироваться по ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств. Удостоверившись в наличии противоречий и недостоверной информации в акте изъятия запрещенных предметов от 27 февраля 2010 года, суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников ФСИН, составивших этот акт и изъявших телефон в 2009 году. Свидетель З. показал, что закупщик «Х.» имеет личную неприязнь к Г. в связи с долговыми обязательствами и наркотической зависимостью. Суд не проверил, было ли совершено преступление в результате провокации, не дал этому оценку.

Полагает, что его право на защиту было нарушено. Следователь Щ. незаконно произвела замену защищавшего его более девяти лет защитника Першина А.Е., не согласовала свои действия с обвиняемым. Также незаконно и неоднократно заменялись и иные защитники по делу. Адвокат Гурсова С.Н. не оказывала ему юридическую помощь, в прениях просила суд о смягчении наказания с учетом того, что он вину не признавал ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Гурсова С.Н. не пыталась устранить противоречия при допросе свидетелей, не задавала им вопросов, не ходатайствовала об исключении фальсифицированных доказательств. Зная о том, что он является наркозависимым, не требовала проведения в отношении него экспертизы.

По эпизоду от 5 февраля 2010 года уголовное дело в отношении него (Чайкова Ю.В.) и Кобзевой В.В. должно быть прекращено, поскольку оно возбуждалось в отношении Ф, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Ф, который умер.

По эпизоду от 18 февраля 2010 года истек срок давности уголовного преследования до рассмотрения уголовного дела в отношении Чайкова Ю.В. и Кобзевой В.В., имелись основания для применения положений ст. 254 УПК РФ.

Государственный обвинитель отказался от части обвинения в отношении К., установив, что до 27 февраля 2010 года К. наркотические средства не получал и не перевозил, что не могло войти в объем обвинения в отношении него (Чайкова Ю.В.) и Кобзевой В.В.

Денежные средства, врученные закупщику, в материалах дела не имелись, на хранение не поступали, отсутствуют документы о передаче их на ответственное хранение. Ксерокопирование денежных средств производилось вне рамок уголовного дела. Свидетели обвинения – лицо под псевдонимом «Х.», В., А., П., Р в суде допрошены не были и их показания не оглашались, свидетель О. показала, что на купюрах нет ее подписи, как и в акте осмотра денежных средств от 5 февраля 2010 года. Денежные средства вещественным доказательством не признавались, к делу не приобщались.

Указанные в качестве доказательства сборы смывов с ладоней и пальцев рук Г. не исследовались.

Согласно акту № 33 от 15 октября 2010 года вещественные доказательства, изъятые в соответствии с протоколом контроля почтовых и иных отправлений от 3 марта 2010 года, были уничтожены 15 октября 2010 года, таким образом, суд уничтожил доказательства по эпизоду от 3 марта 2010 года без их исследования и осмотра в судебном заседании.

Из акта об изъятии запрещенных предметов в 2009 году за тумбочкой в отряде № 5 № отражена сим-карта «<данные изъяты>», протоколом обыска (выемки) от 1 марта 2010 года (т. 3 л.д. 23-26) Л. добровольно выдал мобильный телефон «LG», при этом сим-карта не выдавалась. Экспертизой не установлено, кто пользовался абонентским номером № Также приведена в качестве доказательства детализация соединений абонентского номера №, при этом не установлено, в чьем пользовании находился данный абонентский номер. Сведений об изъятии данного телефонного номера, о его принадлежности, материалы дела не содержат. Данное изъятие производилось без фото или видео фиксации, он (Чайков Ю.В.) с данным актом ознакомился лишь в 2019 году при ознакомлении с материалами дела, данный акт к его личному делу в колонии не приобщался.

Свидетели Д., Ж., Э., Я., Ч поясняли, что, возможно, участвовали в качестве понятых в данном деле, высказали сомнения в принадлежности их подписей в протоколах следственных действий. Подпись понятой У. в акте от 15 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 44) сфальсифицирована. Указанные в акте посылочная коробка с пакетом зеленого цвета никогда следователем не осматривалась, вещественным доказательством не признавалась.

Оптический диск № 2724с в уголовном деле отсутствует, бумажные носители (т. 3 л.д. 87-96, 97-126) не имеют юридической силы. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 194-209) является недопустимым доказательством, сама аудиозапись разговора отсутствует, диск № 2728с утрачен. Указанный диск вещественным доказательством никогда не признавался.

Показания свидетеля под псевдонимом «Х.» не оглашались, данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, многократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе данного свидетеля были рассмотрены, суд признал принятые меры по вызову засекреченного свидетеля исчерпывающими и незаконно привел показания данного свидетеля в качестве доказательства виновности.

Оспаривает сведения, отраженные в протоколе судебного заседания (л.д. 328-337), которые не соответствуют аудиопротоколу. Поданные замечания отклонены.

Ни ему, как больному <данные изъяты>, ни Кобзевой В.В. не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Приговором от 30 сентября 2010 года в отношении К., установлено, что он (К.) до 27 февраля 2010 года наркотические средства не получал, не перевозил, Н. не передавал, и, соответственно, Г. и Ф не могли сбывать закупщику «Х.» наркотическое средство, имеющее отношение к обвинению, поскольку, согласно обвинительного заключения, Ф произвел сбыт 5 февраля 2010 года, а Г. – 18 и 25 февраля 2010 года, то есть до первого получения К. наркотического средства 27 февраля 2010 года.

В ходе судебного заседания незаконно оставлено без оценки его алиби, поскольку согласно технической документации с детализацией звонков абонента № следует, что исходящие соединения данного абонента происходили с улиц Гайдара, Третьяковской, Ломоносова, Советский проспект, Сибирякова, Нарвская, что указывает на передвижение данного абонента, в то время когда он (Чайков) содержался в ФБУ <данные изъяты>.

Осужденный Чайков Ю.В. полагает, что из числа доказательств должны быть исключены: - протокол допроса подозреваемой Кобзевой В.В. от 1 марта 2010 года (т. 10 л.д. 228-232); - заключения эксперта Ц.Ц. № от 10 марта 2010 года (т. 7 л.д. 75-78) и № от 5 марта 2010 года (т. 7 л.д. 178-180); - протокол осмотра предметов (документов) от 16-30 апреля 2019 года (т. 4 л.д. 1-266); - все материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 5 февраля 2010 года: акт личного досмотра лица, участвующего в качестве закупщика от 5 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 68), акт осмотра, пометки и передачи денежных средств покупателю от 5 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 69-71), акт добровольной выдачи от 5 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 72);- протокол осмотра предметов (документов) от 4 марта 2010 года (т. 6 л.д. 241-243); - оптические диски № 2704с и № 2710с (т. 3 л.д. 216); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 211-214); - акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 42-44); - акт личного досмотра лица, участвующего в качестве покупателя от 25 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 14); акт осмотра и передачи денежных средств покупателю от 25 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 15-16); акт добровольной выдачи покупателем средств от 25 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 17); - постановление от 11 июня 2019 года (т.7 л.д.169); - протокол обыска (выемки) от 1 марта 2010 года (т. 3 л.д. 23-26); - заключение эксперта № от 13 сентября 2010 года (т. 9 л.д. 51-53); - протокол допроса Чайкова Ю.В. от 19 июня 2019 года (т. 11 л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Чайкова Ю.В. адвокат Гурсова С.Н. просит приговор отменить, Чайкова Ю.В. оправдать. Полагает, что отсутствуют доказательства и признаки организованной группы, указанные в частях 3 и 5 ст. 35 УПК РФ.

По мнению адвоката, государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения Чайкова Ю.В. функции по руководству организованной им группы, вмененные следствием, такие как: приобретение в целях сбыта наркотических средств и контроль за его размещением, поиск и вовлечение в преступную группу лиц, осуществлявших сбыт наркотических средств, распределение обязанностей среди участников преступной группы, определение объема продаж и стоимости героина, получение их от преступной деятельности, разрешение конфликтов, возникающих между потребителями наркотических средств и членами преступной группы, непосредственно осуществляющими сбыт наркотических средств. Также исключил ссылки на факты осведомленности Чайкова Ю.В. о том, что Кобзева (Чайкова) В.В. не имеет источника доходов, на обещание постоянного денежного дохода от незаконной реализации героина, на то, что Кобзева (Чайкова В.В) и остальные участники группы действовали согласно разработанной Чайковым Ю.В. преступной схеме деятельности организованной группы, что Г. подбирал по указанию Чайкова Ю.В. лиц, желающих приобрести наркотические средств, и продавал им наркотик из расчета установленной ему Чайковым Ю.В. цене, о том, что разница в вырученных от незаконного сбыта наркотического средства денежных средств являлась доходом Г.; исключен признак конспирации, выражающийся в том, что во время телефонных переговоров между собой, которые касались незаконного оборота наркотиков, участниками организованной группы использовались жаргонные выражения, понятные и используемые в преступной субкультуре, а также в среде лиц, употребляющих наркотические средства, указание на то, что в период времени с 5 по 26 февраля 2010 года во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт героина, действуя согласно ранее распределенным ролям Чайков Ю.В., Кобзева (Чайкова) В.В., Г., Н., К. совершили ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что денежные средства, полученные в качестве дохода от незаконного сбыта наркотического средства «Х.», Чайков Ю.В. распределил по схеме.

В ходе допросов в судебном заседании К., Н., Г., а также Кобзевой (Чайковой) В.Г. установлено, что они не знакомы между собой, и ни с кем в сговор, направленный на сбыт наркотиков, в том числе организованной группой, не вступали. Очные ставки между участниками группы, опознания в ходе следствия не проводились, в том числе и с Чайковым Ю.В.

Суд проигнорировал данные ими в суде показания, взяв за основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии, которые кардинально расходятся. Г., Н., являясь <данные изъяты>, длительное время самостоятельно сбывали наркотические средства, им не требовалась для этого координация Чайкова Ю.В., с которым они не знакомы и никогда не встречались.

Их показания в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии признаков устойчивости, заранее объединения для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределения ролей между членами группы, сплоченности.

Химическая экспертиза на идентичность, однородность наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и изъятых в посылках, не назначалась и не проводилась органами следствия.

Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на оперативно-розыскные мероприятия, проводимые с участием закупщика под псевдонимом «Х.», при том, что личность «Х.» не установлена, в судебное заседание закупщик доставлена не была, а также не были оглашены данные ею в ходе следствия показания.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которых основаны выводы о виновности Чайкова Ю.В., не отвечают требованиям закона. Акты проверочных закупок и выдачи технических средств закупщице «Х.» отсутствуют. Действия «Х.» никем не контролировались, видеозаписи на дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий являются неполными, видеокамеру она включала по своему усмотрению. Акты осмотра денежных средств подлежат исключению из доказательств, поскольку денежные средства, признанные вещественными доказательствами, следствием утрачены, подлинность купюр не проверялась, передача проводилась не в рамках оперативного дела. Все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные до 26 февраля 2010 года, являются провокацией, поскольку противоречат целям оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых лицо, сбывшее наркотическое средство «Х.», не было задержано.

Суд в качестве доказательств совершения преступления организованной группы сослался на протокол осмотра от 16-30 апреля 2019 года оптического диска № 2733с, содержащего прослушивание телефонных переговоров между мужчинами по имени Т., С., Ч.Ч., женщиной по имени Я.Я.. Между тем, осмотр оптического диска, который является следственным действием, в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ проведен после приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Телефонные переговоры являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Оригинал диска с записями телефонных разговоров между участниками группы отсутствует. Копия диска признана судом недопустимым доказательством. Протокол осмотра диска (прослушивания) переговоров осуществлен без участия понятых (указанные в нем понятые протокол не подписывали, телефонные переговоры не прослушивали). Фоноскопическая экспертиза по диску не проводилась. Личности участников разговора не идентифицированы. При оглашении протокола в судебном заседании государственный обвинитель оглашал не его, а версию следствия по обвинительному заключению, поэтому данные о телефонных соединениях и их содержание в соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ложным является обвинение Чайкова Ю.В. в том, что он сбывал наркотическое средство Кобзевой (Чайковой) Ю.В. Наркотическое средство ей передавал неустановленный мужчина кавказской национальности в г. <адрес>. Доказательств того, что он действовал по указанию Чайкова Ю.В., не имеется. Находясь в местах лишения свободы в г. Калининграде посредством телефонных переговоров он никак не мог сбыть наркотическое средство Кобзевой (Чайковой) В.В. в г. <адрес>. Чайков Ю.В. личного участия в совершении инкриминированных деяний не принимал. Умысел на сбыт наркотических средств не доказан, поэтому Чайков Ю.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности за других лиц.

В ходе предварительного и судебного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не было выяснено, в какое время, в каком месте, каким способом именно было совершено инкриминируемое ему деяние.

В уголовном деле фактически нет ни одного доказательства, полученного в точном соответствии с нормами УПК РФ, Закона об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства не были оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем нарушено право на защиту Чайкова Ю.В. Как следует из полученной информации из личного дела осужденного, находящегося в ФКУ СИЗО-1 г. Калининграда, уведомлений следователя о вынесении указанных им постановлений о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, о продлении срока следствия по уголовному делу, не имеется. В отношении обвиняемого Чайкова Ю.В. предварительное следствие с 27 февраля 2011 года по 15 апреля 2019 года не приостанавливалось, тем самым он находился под следствием, чем были нарушены его права на обжалование данных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гурсовой С.Н. осужденный Чайков Ю.В. указывает, что адвокат с целью ухудшения его положения дает свою оценку доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Чайкова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, осужденной Кобзевой (Чайковой) В.В., защитников Гурсовой С.Н., Вешкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кобзева В.В. показала, что наркотики в Калининград она не пересылала, деньги, в том числе на приобретение наркотиков, не получала и партии наркотиков не приобретала, в игрушки наркотические средства не помещала. В 2010 году она проживала в г. <адрес>, а ее брат Чайков Ю.В. отбывал наказание в ИК-9 в Калининграде. В январе и феврале 2010 года ей позвонил незнакомый мужчина и представился ее братом, и они стали общаться. В ходе общения мужчина попросил отправить ему передачу, указав адреса в г. Калининграде и Калининградской области. После этого ей позвонил мужчина кавказской национальности, сообщил, что знаком с ее братом и хочет передать ему сладости, привез подарочный пакет с сувенирами и печеньем, рассказывал про общих знакомых, которые могут передать бандероль. Она встречалась с мужчиной около трех раз, он передавал пакет с открытками и игрушками. По его просьбе, она назвала данные своей карты, после чего снимала с них поступившие деньги и передавала ему. Всего было направлено 3-4 посылки, одна от имени Ф.Ф.. Весы, обнаруженные в ходе обыска, принадлежат ее матери, наркотики ими она не взвешивала. В г. Калининграде, куда ее доставили, она подписала документы, как ей сказал адвокат, при этом ее не допрашивали, права не разъясняли. О.О. С. ей не знаком.

Подсудимый Чайков Ю.В. также вину не признал и показал, что отношения к наркотикам не имеет. В 2009 году он отбывал наказание в ИК-9 в г. Калининграде, отношений с К. не имел, в преступный сговор с ним не вступал. 27 февраля 2010 году к нему обратились сотрудники УФСКН и просили дать в отношении К. показания о том, как тот с помощью осужденных организовал поставки и сбыт наркотика в Калининградскую область, на что он отказался. С сестрой он не общался с 1997 года, видел ее в августе 2009 года, когда она с матерью приезжали к нему на свидание, в ходе которого у него состоялся с ней разговор про спорт и стероиды, при этом он ни на чем не настаивал, а она отказалась. Про героин они не разговаривали, дохода от незаконной реализации наркотика не обещал, оптовые партии наркотика приобретать, упаковывать наркотик и пересылать ее не просил. Он не знал, что кто-то звонит его сестре от его имени, и разрешения на звонки он никому не давал. Он не знаком с Г., Н. Ф, в преступную деятельность их не вовлекал, денежных средств не имел. К сбыту Г. наркотиков «Х.» в феврале 2010 года и к хранимому Г. наркотическому средству он отношения не имеет. Осужденные по выделенным делам оговаривают других лиц. Мобильного телефона у него не было, он не изымался. Соединения на телефон Кобзевой происходили с различных аппаратов, с улиц Гайдара, Третьяковской, Ломоносова, Сибирякова, Советский проспект, Нарвской г. Калининграда, и после изъятия телефона звонки с него продолжили осуществляться. В 2009 году к нему обращался осужденный С.С. Л.Л. с просьбой уговорить кого-нибудь в г. <адрес> помочь ему и другим осужденным забрать и отправить в Калининград спортивные препараты, на что он отказался.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. не проводились, доказательств организации группы, наличия устойчивых связей между ее участниками, роли каждого из них, в том числе Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. не установлено, в связи с чем последние подлежат оправданию ввиду непричастности к совершенному преступлению.

Так, из показаний Кобзевой (Чайковой) В.В., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ее брат Чайков Ю.В., отбывавший наказание в г. Калининграде, предложил ей участвовать в пересылке предметов в Калининград, которые она должна будет забирать у человека по его (брата) указанию и отправлять их в Калининград на указанный им адрес. В ноябре 2009 года она по указанию брата встретилась с мужчиной по имени В.Ф., который передал сверток из мотка строительной бумажной ленты, в котором на ощупь находилось рассыпчатое комкообразное вещество. Предположив, что это наркотик, она позвонила брату, который признался, что в свертке наркотик. По указанию брата она упаковала сверток в несколько презервативов, взяла одну из мягких игрушек, спрятала сверток внутри игрушки и зашила ее. Игрушку вместе с продуктами питания, конфетами, кофе она оправила на указанный братом адрес в Калининград, при этом написала обратный адрес не свой, а вымышленный. Последние посылки она отправляла от имени Ф.Ф.. Через некоторое время сообщила брату реквизиты своей карты, на которую стали поступать деньги, большую часть она отдала В.Ф., около 1000 рублей оставила себе в качестве оплаты за услуги. По указанию Чайкова Ю.В. она регулярно отправляла посылки с наркотиками в г. Калининград, от 1 до 4 раз в месяц. В.Ф. передавал ей наркотики, упакованные в бумажную строительную ленту, она упаковывала сверток в презервативы, зашивала в мягкую игрушку, которую отправляла вместе с продуктами питания в Калининград на указанные братом адреса, которые несколько раз менялись. Она постоянно докладывала брату о проделанной работе, а он давал указания какую сумму из поступивших денег от 20 000 до 50 000 рублей, отдать В.Ф., а какую сумму оставить себе, также поручил ей купить электронные весы, на которых взвешивала наркотики, и которые были изъяты сотрудниками наркоконтроля. Все это продолжалась около 4 месяцев с ноября 2009 года до момента ее задержания. В ходе обыска у нее были изъяты квитанции об отправке некоторых посылок, квитанции о денежных переводах. Все это совершала под психологическим давлением брата, имеющим на нее большое влияние в связи с ее молодым возрастом, материальную выгоду не преследовала.

Вопреки доводам защиты, изменению показаний осужденной Кобзевой (Чайковой) В.В. в судебном заседании дана надлежащая оценка. Суд указал, почему он взял за основу показания Кобзевой (Чайковой) В.В., данные в ходе следствия, и почему отвергает ее показания, данные в суде.

Утверждение защиты о том, что показания Кобзевой (Чайковой) В.В. на предварительном следствии были получены с нарушением требований УПК РФ, проверено и не нашло своего объективного подтверждения.

На предварительном следствии изобличающие себя и Чайкова Ю.В. показания Кобзева (Чайкова) В.В. давала добровольно, в присутствии защитника. Заявлений и ходатайств об оказании воздействия со стороны следователя не заявляла, своему адвокату об этом не сообщала, жалоб не подавала, о применении недозволенных методов ведения следствия не сообщала.

Утверждение защиты о том, что протокол допроса Кобзевой (Чайковой) В.В. от 01 марта 2010 года выполнен следователем А.А., в производстве которой не находилось данное уголовное дело, в связи с чем данный протокол подлежит исключению, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что с 27 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года следователь А.А. входила в состав следственной группы по данном делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания Кобзевой (Чайковой) В.В. давались против ее воли и в связи оказанным на нее давлением. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с Кобзевой (Чайковой) В.В. в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, не установлено.

Согласно протокола обыска от 28 февраля 2010 года, в кв. № д. № по ул. <адрес> г. <адрес> были обнаружены и изъяты: телефон «Самсунг»; электронные весы «<данные изъяты>»; мобильный телефон «Нокиа»; квитанция о вторичном извещении на имя Чайковой В.В.; тетрадный лист в клетку с веществом серого цвета; синтетический наполнитель для мягких игрушек; кассовый чек об отправке-получении посылки квитанция №; две вскрытые пачки из под презервативов; чеки на получение 20000 рублей и 50000 рублей; квитанция и два чека на отправку посылок; зарплатная карта «<данные изъяты>» на имя Чайковой Щ.Щ..

Из показаний Чайкова Ю.В., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что осужденный по имени С.С. узнав, что он из <адрес>, путем влияния убедил его забрать в г. <адрес> и отправить в г. Калининград посылкой анаболические спортивные стероиды. Он согласился ему помочь, так как знал, что это уголовно ненаказуемо, и уговорил сестру Чайкову В.В. забрать у человека в г. <адрес>, данные о котором ему сообщил осужденный по имени С.С., анаболические стероиды. Каким образом происходила отправка стероидов ему неизвестно.

Утверждения защиты о том, что Чайков Ю.В. не давал таких показаний и что протокол допроса им не подписан, проверены судом и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно установил, что действия защитника, подписавшего протокол допроса обвиняемого Чайкова Ю.В., отказавшегося подписывать данный протокол, основаны на законе, с чем согласна судебная коллегия. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Чайкова Ю.В. на защиту и не влечет признания протокола допроса обвиняемого от 19 июня 2019 года недопустимым доказательством.

Согласно акту изъятия от 27 февраля 2010 года в отряде № № в г. Калининграде за прикроватной тумбочкой осужденного Чайкова Ю.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «LG» со вставленной сим-картой <данные изъяты>, imei №.

Доводы защиты о том, что данный телефон не принадлежит осужденному, и с него осуществлялись звонки, когда Чайков Ю.В. находился в штрафном изоляторе, проверены судом и подтверждения не нашли.

Согласно протоколам соединений с абонентского аппарата - имей №, соединения не производились с 21.29 часов 27 февраля 2010 года. Сим-Карта находилась в изъятом телефоне.

Из протокола выемки от 01 марта 2010 года следует, что акт изъятия и изъятый мобильный телефон со встроенной сим-картой были выданы в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>.

Утверждение защиты о том, что постановление о производстве выемки от 01 марта 2010 года вынесено следователем А.А., в производстве которой не находилось данное уголовное дело, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что с 27 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года следователь А.А. входила в состав следственной группы по данном делу.

Из показаний свидетеля Ш.Ш., подтвердившей свою подпись и подпись Г.Г. в протоколе выемки, следует, что в 2010 году она работала в <данные изъяты> в должности инспектора спецотдела, и что данный протокол был составлен в их присутствии.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № 304 от 13 сентября 2010 года, доступ к информации в изъятом телефоне и в сим-карте не представляется возможным, что опровергает доводы защиты о том, что органы предварительного следствия не пытались установить, кто являлся абонентом.

Свидетель Н.Н., который в тот период времени являлся сотрудником правоохранительных органов, показал, что зимой 2010 года в отдел поступила оперативная информация о том, что некий гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, имея родственников в г. <адрес>, вступив в сговор с сотрудником УФСИН, организовал по почте поставки героина на территорию Калининградской области и привлек двоих граждан, которые посылки получали. Впоследствии сотрудник УФСИН был задержан, при нем была обнаружена и изъята посылка и наркотическое средство героин в крупных фракциях.

Согласно показаний К., допрошенного в судебном заседании, он знаком с Н., П.П. и Р.Р. Являясь сотрудником УФСИН, он познакомился с Чайковым Ю.В., когда тот отбывал наказание в <данные изъяты>, и общался с ним в 2009-2010 годах. Чайков Ю.В. предложил ему получить посылку, в которой будет наркотик, и отвезти ее в г. <адрес>, а также найти человека, на чей адрес будут поступать посылки, после чего их нужно забирать и отвозить Н. в г. <адрес>, чей адрес и телефон он ему дал. Подтвердил, что с Чайковым Ю.В. общался лично и по телефону. Также по указанию Чайкова Ю.В. он должен был забирать у Н. деньги и переводить их Чайковой В.В. Посылки поступали из г. <адрес> от Чайковой В.В. в течение 2-3 месяцев, с конца 2009 года - начала 2010 года. Когда он встретился с Р.Р. на <адрес>, чтобы забрать посылку, его задержали и в его присутствии из коробки достали пачку чая, игрушку, из которой изъяли сверток.

Как следует из дела, материалы в отношении К. выделены в отдельное производство, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года К., осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, не указание К. на договоренность с конкретными лицами на сбыт направленного на его имя или имя указанных им лиц посылок с наркотическими средствами не свидетельствует о непричастности Чайкова В.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. к совершенному преступлению.

Как следует из протокола личного досмотра, у К. были обнаружены и изъяты, помимо личных вещей, мобильный телефон «Нокиа»; квитанция пополнения счета платежной карты <данные изъяты>; коробка с надписью «Почта России», имеющей реквизиты отправителя: <данные изъяты> Е.Е., г. <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, и реквизиты получателя: П.П., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № При вскрытии данной коробки обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого, помимо других вещей, находилась мягкая игрушка оранжевого цвета, при вскрытии которой обнаружен сверток цилиндрической формы из бумажной ленты скотч, помещенный в три презерватива желтого цвета, внутри которого - вещество в виде каменистых фракций светлого цвета.

Вопреки доводам защиты, показаниям свидетеля Е., который в судебном заседании не отрицал свое участие 27 февраля 2010 года в качестве понятого при изъятии посылки с игрушкой, внутри которой был изъят сверток, и подтвердил свои подписи в предъявленных ему протоколах, дана надлежащая оценка в приговоре. Суд признал данные показания достоверными и правильно расценил их как доказательства по данному делу.

Согласно справки об исследовании № № от 27 февраля 2010 года и заключения эксперта № № от 10 марта 2010 года, представленное вещество, изъятое 27 февраля 2010 года в ходе личного досмотра К., является наркотическим средством героин массой 103, 55 грамма.

Из заключения эксперта № № от 04 августа 2010 года, следует, что след пальца рук, выявленный на поверхности банки кофе, оставлен большим пальцем левой руки Чайковой В.В.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 августа 2010 года осмотрена изъятая в ходе личного досмотра квитанция пополнение счета платежной карты <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, на оборотной стороне имеются записи, в том числе: № – Я.Я., № – Т..

Свидетель Р.Р. показал, что в 2010 году К. попросил его получить почтовую корреспонденцию, которая поступала на имя П.П., которым было получено 3-4 посылки. Он сообщал К. о получении посылок и тот их забирал. Последнюю посылку он передал К. на остановке на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Досмотр посылки проводился в его присутствии, и он видел прозрачный пакет небольшого размера внутри мягкой игрушки. О том, что в посылках находились наркотические средства, он узнал позже.

Как следует из протокола личного досмотра от 27 февраля 2010 года у Р.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс» с сим-картой <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля П.П., около 9-10 лет назад К. попросил его получать посылки, которых всего пришло три на его адрес: г. Калининград, ул. Молдавская 5-20. Они вместе с К. ходили в почтовое отделение за посылками, одну посылку отвез Р.Р. которого К. ждал на Северном вокзале г. Калининграда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Р. и П.П. не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются: копией ответа заместителя начальника почтамта о том, что с 01 ноября 2009 года по 28 мая 2010 года на имя П.П. по адресу ул. <адрес>, д. №, кв. № поступили и выданы посылки из <данные изъяты>: № № 05 января 2010 года и выдана 08 января 2010 года; № № 19 января 2010 года и выдана 21 января 2010 года; № № 26 февраля 2010 года и выдана 27 февраля 2010 года; актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15 февраля 2010 года, в ходе которого установлено, что женщина по имени Я.Я. получила от мужчины по имени С. почтовую посылку, через некоторое время встретилась с мужчиной по имени С.С., во время разговора они что-то передали друг другу, после чего Я.Я. распаковала посылку, достала содержимое и положила в пакет, а коробку выбросила, оторвав адреса отправителя и получателя; актом обследования участка местности от 15 февраля 2010 года, в ходе которого в городском парке г. <адрес> в районе ул. <адрес>, была изъята посылочная коробка с пакетом зеленого цвета внутри; справкой об исследовании № № от 02 марта 2010 года, согласно которой на коробке обнаружены два следа пальцев рук, которые по справке об идентификации оставлены Р.Р.; справкой об исследовании от № 223 от 24 февраля 2010 года и заключением эксперта № № от 09 августа 2010 года, согласно которых внутри полимерного пакета обнаружено наркотическое средство героин массой 0,048 грамма.

Вопреки доводам защиты, показаниям свидетеля У., которая подтвердила свои подписи в предъявленном акте обследования, однако ввиду давности событий не вспомнила обстоятельств своего участия в оперативных и следственных мероприятиях, судом дана надлежащая оценка.

Согласно протокола обыска, 28 февраля 2010 года по месту жительства К., в кв. № д. № по ул. <адрес> в г. <адрес>, помимо личных вещей, обнаружены и изъяты: сим-карта <данные изъяты>, мобильные телефоны «Нокиа», «Моторола», «Сони Эрикссон», «Самсунг»; ноутбук «Самсунг»; флешка; визитная карточка с записью «Чайкова В.В. №»; шесть квитанций на пополнение платежной карты <данные изъяты> № № от 22.12.2009, 25.12.2009, 12.01.2010, 18.01.2010, 26.01.2010; тетрадный лист с заявлением от Чайкова Ю.В. на имя начальника <данные изъяты>; конверт с адресом отправителя К.К. г. <адрес>, ул. <адрес>, №.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия 01 марта 2010 года, следует, что ее супруг К., работающий в <данные изъяты>, общался с Чайковым Ю.В., отбывающим там наказание, по мобильному телефону, в том числе при ней. По просьбе Чайкова Ю.В., К. передавал в г. <адрес> посылки его знакомой Н., поступающие из г. <адрес>. Посылки забирал знакомый мужа, так как они приходили на его имя, и отдавал их К. Несколько раз они вместе с супругом ездили в г. <адрес>, где он передавал Н. посылку и брал у нее деньги для перевода в г. <адрес> на имя Чайковой В.В. – сестры Чайкова Ю.В. Она также по просьбе супруга дважды переводила около 30 000 рублей каждый раз на имя Чайковой В.В. в г. <адрес>, которые супруг брал у Н. Ее супруг по телефону сообщал Чайкову Ю.В. о переводе денег и поступившей посылке. В ноябре 2009 года они с супругом встретили на <данные изъяты> Н. и девушку по имени У.У., которая приехала из г. <адрес>, и отвезли в г. <адрес>. В конце января 2010 года она с супругом ездила в г. <адрес>, где К. в подъезде дома передал Н. посылку, а та ему 3000 рублей за услугу. Чайков Ю.В. часто звонил ей, в день передачи посылок по несколько раз в час, контролировав ее мужа. Р.Р. является хорошим знакомым ее супруга, они с П.П. получали на почте посылки из г. <адрес> для Чайкова Ю.В. и передавали их мужу.

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что по месту их жительства в квартире был проведен обыск, и ей стало известно о задержании супруга с посылкой, в которой находился героин. Сослалась на то, что о произошедших в 2009 – 2010 событиях, связанных с уголовным делом, уже не помнит.

Вопреки доводам защиты, изменению показаний свидетеля Ш. в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал, почему он взял за основу показания свидетеля Ш., данные в ходе следствия.

Из показаний Н. следует, что осенью 2010 года она стала общаться по телефону с Чайковым Ю.В., отбывающим наказание, которого видела только на фотографии. По просьбе Чайкова Ю.В. стала получать посылки от К. с наркотиками, которые приходили раз в три недели, и также по просьбе Чайкова Ю.В. она передавала наркотики Г., а часть наркотиков фасовала по 1 грамму. Чайков Ю.В. по смс - сообщению указывал ей, сколько наркотиков и где оставить в «тайнике». Часть денег Г. отдавал ей, которые она передавала К., а часть зачислял на ее карту «<данные изъяты>». Чайкова В.В. ей не знакома и с ней она не общалась. В ходе обыска у нее были изъяты весы, с помощью которых она расфасовывала наркотики, компьютер, телефон, бумаги, сим-карта.

Согласно материалам дела, Н. в ходе расследования дела заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

    Из протокола обыска от 27 февраля 2010 года, проведенного с участием Н., следует, что в кв. № д. № по ул. <адрес> в г. <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе: сим-карта оператора «<данные изъяты>»; телефон-кпк «Асус» с сим-картой <данные изъяты>; электронные весы; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «<данные изъяты>»; записная книжка; кошелек; пластиковые карты <данные изъяты> на имя Ю.Д., <данные изъяты> на имя Я.Я. Х.Х., <данные изъяты> на имя Ю.Л., <данные изъяты> на имя Ц.; сим-карты операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; флэш-карты; отрезок бумаги, содержащий надписи «С.С.», «Я.Я.», квитанции № № 26 января 2010 <данные изъяты> Ю.Р.; чеки на оплату сотовой связи с номерами телефонов №, №, №; блокнот-ежедневник; чеки; системный блок компьютера; паспорт на имя Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.О. подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе обыска, и показал, что в феврале 2010 года проходил службу в <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № № от 12 августа 2010 года следует, что на поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства Н. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах.

Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что с Чайковым Ю.В. он не знаком, лицо под псевдонимом «Х.», Кобзеву В.В. и К. не знает, о событиях 2010 года он в связи с прошедшим временем рассказать не может. Подтвердил, что он общался с неким З.З., отбывающим наказание, который организовал преступную группу по сбыту наркотиков, в которой была жесткая дисциплина, и он также состоял в этой группе. Являясь <данные изъяты>, он в феврале 2010 года приобретал у девушки по имени Я.Я. или Ю.П. наркотики для личного употребления. В 2010 году в его жилище по адресу ул. <адрес>, № был проведен обыск, а 25 февраля 2010 года в ходе личного досмотра у него были изъяты наркотики.

Согласно приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2010 года Г., который признал свою вину и заключил досудебное соглашение, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Г., следует, что он опознал Н. как девушку по имени Я.Я., у которой он в период времени с середины января 2010 года по 20 февраля 2010 года приобретал героин для личного потребления, сделав покупку героина около 20 раз.

Доводы стороны защиты о том, что Г. с целью улучшения своего положения по уголовному делу оговаривает других участников, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно показаний Ф, он являлся <данные изъяты>. С 31 декабря по 23 января 2010 года он периодически покупал у Г. героин для личного потребления. 23 января 2010 года Г. предлагал совместно торговать наркотиками в г. <адрес>, которые он ему будет передавать для реализации, на что он согласился. В начале февраля 2010 года он получил от Г. 1 грамм героина, расфасовал его в пакетики и продал, а деньги вернул Г. 05 февраля 2010 года, после 17 часов, он продал 10 доз героина на строящемся объекте по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Утверждение защиты о том, что уголовное дело в отношении Ф незаконно прекращено в связи с его смертью, в связи с чем его показания не могут быть приведены в приговоре в качестве доказательств, не основано на законе.

Из показаний свидетеля Ю.А. следует, что в г. <адрес> проводилось 3-4 закупки с привлечением гражданки под псевдонимом «Х.», с применением аудио и видеофиксации. Было установлено, что Чайков Ю.В., отбывающий наказание в ИК-9, вступил в сговор с сотрудником К., звонил своей сестре в г. <адрес>, просил ее получить наркотическое средство и по почте переслать в Калининградскую область, которые по договоренности с К. их получали и передавали ему. К. передавал наркотики Н., которая их фасовала и занималась их сбытом, а также передавала Г., который их также реализовывал. Подтвердил факт проведения 15 февраля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и указал процедуру проведения закупки.

Свидетель Ю.В. показал, что в 2010 году он являлся старшим оперуполномоченным <данные изъяты> и несколько раз проводил закупки наркотиков с участием «Х.». В результате проведенных мероприятий был выявлен сбытчик и установлено, что наркотик поставлялся из г. <адрес>. Рассказал порядок проведения проверочных закупок и подтвердил свою подпись в материалах ОРМ от 05, 18 и 25 февраля 2010 года.

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2009-2010 годах она и вторая девушка участвовали в досмотре женщины, который проводился в кабинете ГНК в г. <адрес>, после чего женщина в вечернее время за денежные средства приобретала наркотик в г. <адрес>, и в ее присутствии выдала круглый шарик, о чем составлялся протокол, который она подписала. Подтвердила наличие своей подписи в акте личного досмотра от 05 февраля 2010 года, подписей в акте осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 05 февраля 2010 года, ксерокопиях денежных купюр, в акте добровольной выдачи от 05 февраля 2010 года, составляемых в течение продолжительного времени на месте в ночное время.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Ф. в феврале 2010 года она, как оперуполномоченная <данные изъяты>, участвовала в г. <адрес> в проведении личных досмотров в присутствии двух понятых, и подтвердила свои подписи в процессуальных документах: протоколах личного досмотра и актах личного досмотра.

Доводы защиты о том, что суд незаконно сослался на показания оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, они подтверждают проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению и изобличению лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, а не указывают на информацию, полученную ими от задержанных лиц об обстоятельствах совершенных преступлений.

Из показаний свидетеля З. следует, что в 2010 году он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в г. <адрес>, где также принимал участие второй понятой. Закупщиком выступала девушка, в его присутствии снимали копии с денежных средств и происходила выдача наркотических средств. В ходе закупки был задержан человек, у него были обнаружены наркотики, которые он отказался выдавать, более 30 доз в резиновом шарике черного цвета, составленный протокол он читал и подписывал.

Доводы защиты о том, что из показаний свидетеля З. следует, что «Х.» оговорила Г. в связи с долговыми обязательствами перед ним, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Б., он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки, а также при задержании и досмотре гражданина на парковке у <данные изъяты> г. <адрес>. Он подтвердил свою подпись в протоколах.

Утверждениям защиты о том, что свидетель Ю.Т. являясь стажером в правоохранительных органах, был заинтересован в неоднократном участии в качестве понятого по данному уголовному делу, ни на чем не основаны. Стажировку в правоохранительных органах он проходил после сентября 2010 года.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, в числе которых: материалы оперативно-розыскных мероприятий от 05,18,25 февраля 2010 года с участием лица под псевдонимом «Х.» о проведении проверочных закупок в г. <адрес> на ул. <адрес> у мужчины по имени Ю.М. и в г. <адрес> на ул. <адрес> в подъезде д. № у мужчины по имени С.С., в ходе проведения которых были составлены акты личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, осмотра и пометки денежных средств, и передачи их участвующему в проверочной закупке в роли покупателя лицу, о добровольной выдаче покупателем запрещенных к обороту предметов, содержащие подписи участвующих лиц; видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках №, №, №, на которых зафиксировано, как закупщик передает мужчине денежные средства, а мужчина осуществляет передачу предмета закупщику; акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочных закупках в роли покупателя.

Согласно детализации звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании Г., 18 февраля 2010 года в период с 19.53 до 20.26 и 25 февраля 2010 года в период с 15.46 до 15.54 абонентское устройство с данным номером регистрировалось базовыми станциями, расположенными в г. <адрес>, п. <адрес> и п. <адрес>, то есть вблизи от ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. <адрес>.

Утверждения защиты о том, что суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетеля «Х.», судебная коллегия находит несостоятельными, так как в приговоре отсутствует ссылка на показания данного свидетеля.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий 05,18 и 25 февраля 2010 года и, несмотря на утрату денежных средств и отсутствия указаний в протоколах об использовании технических средств, обоснованно признал их в качестве доказательств виновности Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. в совершенном преступлении.

Доводы защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок, проведенных после 05 февраля 2010 года, и имевшей место провокации со стороны сотрудников госнаркоконтроля являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц, занимающихся незаконным сбытом героина в особо крупном размере, не только с целью документирования их преступной деятельности, но и установления всех возможных участников преступной группы и выявления канала поступления наркотических средств к фигурантам.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленных лиц, представлявшихся различными именами и кличками. При этом только после проведения ряда проверочных закупок, прослушивания телефонных переговоров правоохранительными органами были получены полные данные об участниках организованной группы и роли каждого из них, а также о схеме распространения наркотического средства.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в ходе их проведения материалы в установленном законом порядке переданы в следственный орган и послужили основаниями для возбуждения уголовных дел.

Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий не повлияло на формирование умысла у Чайкова Ю.В., Кобзева (Чайковой) В.В., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, умысел у них возник и начал реализовываться ещё до проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также продолжал осуществляться и в период их проведения.

Доводы защиты о том, что уголовное дело по эпизоду от 05 февраля 2010 года возбуждалось в отношении Ф, который умер, и что по эпизоду от 18 февраля 2010 года истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем уголовные дела по данным эпизодам в отношении Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. подлежат прекращению, не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, все возбужденные уголовные дела, в том числе и по эпизодам от 05 февраля 2010 года и от 18 февраля 2010 года, соединены в одно производство, и предварительное расследование по нему проводилось в отношении Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ настоящее уголовное дело относится к категории особо тяжких, срок давности по которому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекает через 15 лет со дня совершения преступления, то есть 18 февраля 2025 года.

Согласно справок об исследовании № № от 05 февраля 2010 года, № № от 18 февраля 2010 года, № № от 25 февраля 2010 года представленное вещество является наркотическим средством героин массами 0,045 грамма, 0,215 грамма, 0,039 грамма и заключений экспертиз № № от 16 февраля 2010 года, № № от 04 марта 2010 года, № № от 17 марта 2010 года, вещество, выданное «Х.»: 05 февраля 2010 года является наркотическим средством героин массой 0,045 грамма; 18 февраля 2010 года - наркотическим средством героин массой 0,215 грамма; 25 февраля 2010 года - наркотическим средством героин массой 0,039 грамма.

Из протокола личного досмотра от 25 февраля 2010 года следует, что у Г. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Сони Эрикссон» с сим-картой «<данные изъяты>»; портмоне; сим-карта «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 1850 рублей: три купюры по пятьсот рублей: №, №, №, тремя купюрами по сто рублей: №, №, №, и одна купюра по пятьдесят рублей №; полиэтиленовая упаковка от пачки сигарет с четырьмя полиэтиленовыми свертками внутри, в каждом из которых находится по 10 свертков с порошкообразным веществом, и 5 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, всего в количестве 45 свертков.

Согласно справки об исследовании № № от 25 февраля 2010 года и заключения экспертизы № № от 17 марта 2010 года, порошкообразное вещество изъятое 25 февраля 2010 года в ходе личного досмотра Г. является наркотическим средством героин массой 2,068 грамма.

Утверждение защиты о том, что сборы смывов с ладоней и пальцев рук Г. не исследовались, не ставят под сомнение достоверность данных доказательств.

Из протоколов обыска от 28 февраля 2010 года следует, что в присутствии понятых Ю.И. и Ю.С., произведены обыски в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> и в кв.№ д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты, в том числе: договор аренды жилого помещения от 21 февраля 2010 года между Ю.Ч. и Г.; сим карта; две пластиковые карты для активации сим-карт телефонов № и №; брюки; халат; полиэтиленовый пакет с отверстиями округлой формы; куртка.

Судом первой инстанции приведены основания, по которым он сослался в приговоре на указанное доказательство, дав оценку показаниям свидетеля Ю.З., который отрицал свою явку к следователю для допроса в качестве свидетеля и подтвердил свое участие при производстве обыска в качестве понятого в квартире дома в г. <адрес>.

Таким образом, ссылка в приговоре на указанное доказательство является правомерной.

Утверждения стороны защиты о том, что обыски в жилище Н. и Г. проведены на основании постановлений, вынесенных по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с тем, что все уголовные дела были соединены в одно производство, исключение из обвинения ряда эпизодов не свидетельствует о незаконности полученных доказательств о причастности Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. к совершенному преступлению.

Согласно копии протокола контроля почтовых и иных отправлений от 03 марта 2010 года в служебном помещении филиала <данные изъяты> в г. <адрес>, №, в ходе досмотра коробки - почтового отправления № № на имя П.П., адрес <адрес>, <адрес> №, отправитель Ю.Щ., <адрес> №, обнаружена мягкая игрушка, при вскрытии которой сверток, завернутый в два пакета из полимерного материала, внутри которого имеется вещество в виде гранул серого цвета.

Из справки об исследовании № № от 03 марта 2010 года и заключения эксперта № № от 04 июня 2010 года, следует, что порошкообразное вещество является наркотическим средством героином массой 100,71 грамма.

Утверждение защиты о том, что данные вещественные доказательства были уничтожены 15 октября 2010 года, не ставят под сомнение достоверность данного протокола и заключения эксперта.

Из показаний свидетеля Ю.Ш. следует, что в 2010 году он проходил срочную службу под фамилией Ю.Г., и у него было отчество Ю.Н.. Ознакомившись с протоколом, который был составлен в его присутствии при осмотре игрушки с наркотиком внутри, он подтвердил свои подписи и подписи своего сослуживца Ю.Е..

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2010 года в служебном помещении филиала <данные изъяты> в г. <адрес>, № добровольно выдана посылка на имя Д.Д. С.С. Ю.К., <адрес> д. №, кв. №, адрес отправителя: Чайкова В.В., <адрес>, №, внутри которой находится мягкая игрушка со свертками с гранулированным веществом бежевого цвета.

Согласно показаний свидетеля Ю.У., подтвердившей свои подписи в представленных документах, в феврале – марте 2010 года она проходила учебную практику в <данные изъяты> и участвовала в качестве понятой при производстве выемки в почтовом отделении вблизи <данные изъяты>, в ее присутствии вскрыли почтовое отправление и извлекли сверток с порошкообразным веществом.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., Ю.Ц., Э., Я., Ч, которые показали, что они участвовали в проведении следственных действий в 2010 году в <данные изъяты>, в их присутствии составлялись протоколы, в которых они подтвердили свои подписи.

Утверждения защиты о том, что сотрудники полиции неоднократно привлекали в качестве понятых В. и Б.Д. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем полученные процессуальные документы с их участием подлежат исключению из числа доказательств по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Нарушений требований, регламентирующих участие данных лиц при проведении проверочных закупок от 18 февраля 2010 года и от 25 февраля 2010 года, не установлено.

Наличие следов залития на процессуальных документах не могут исключить их использование в качестве доказательств по делу, как ошибочно считает защита. Суд удостоверился, что содержание не искажено, более того, имеются копии.

Вид и размер наркотических средств, фактически сбытых и предназначенных для реализации, установлен экспертным путем.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертиз не имеется. Экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-криминалистическом отделе УФСКН России по Калининградской области. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его вывод мотивирован и понятен. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, примененных им методиках, не имеется. Каких-либо противоречий в выводах не содержится.

Кроме того, виновность Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств.

Как следует из протокола осмотра от 16-30 апреля 2019 года оптического диска № №, содержащего прослушивание телефонных переговоров, следует, что в период с 10 по 27 февраля 2010 года мужчина по имени Т., используя телефонный номер №, осуществлял регулярные телефонные переговоры с Г., использующим телефонный номер №, с К., использующим телефонный номер №, с Н. использующей телефонный номер №, с Кобзевой (Чайковой) В.В., использующей телефонный номер №, в ходе которых обсуждает с ними суммы денежных средств, сообщает время и места встреч, предупреждает о возможном простое, получает адреса для отправления посылок на имя Д.Д. С.С. Ж.Ж., г. <адрес>, №, г. <адрес> №, дает указания о выполнении конкретных действий по передачи и получения в цифровом обозначении, о приобретении для него вещей, инструктирует о посещении почтового отделения, получает отчеты о потраченных денежных средствах, дает разрешение на получение ими денежных средств в свою пользу, рассказывает о проводимых проверках в колонии и об использовании им двух телефонов, обсуждает меры конспирации, рассказывает об отправленных посылках, об общении с сестрой и отцом в <адрес>, называет фамилию Чайков.

Утверждения защиты о том, что протокол осмотра оптического диска № № является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований УПК РФ, что оригинал диска отсутствует, а копия диска исключена из числа доказательств, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №,указанного как контакт «Б.Ж.» в памяти телефона «Асус», находящегося в пользовании Н., с использованием данного номера, в период с 05 февраля по 25 февраля 2010 года производились телефонные соединения, произведенные с аппарата №, с абонентскими номерами: №, находящегося в пользовании Г.; №, находящегося в пользовании Н.; №, находящегося в пользовании К.

Как следует из протокола соединений в период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года с различных абонентских аппаратов, в том числе имеющего имей №, с абонентского номера № регистрируемых базовыми станциями, расположенными на Советском проспекте, ул. Ломоносова, Третьяковская, Гайдара в г. Калининграде, то есть вблизи <данные изъяты> на <адрес>, № г. <адрес>, производились многочисленные соединения с номерами: №, находился в пользовании Чайковой В.В.; №, находился в пользовании К.; №, находился в пользовании Н.

Согласно протоколам соединений в период с 05 февраля 2010 года по 06 марта 2010 года с абонентского аппарата с абонентским номером №, находящегося в пользовании Кобзевой (Чайковой) В.В., регистрируемого базовыми станциями, расположенным в г. <адрес> <адрес>, <адрес>, производились ежедневные соединения с номером №; в период с 05 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года с абонентского номера №, находящегося в пользовании К., производились многочисленные соединения с номерами №, №, и №; при осуществлении соединений с номером № находящегося в пользовании Н. абонентское устройство регистрировалось базовыми станциями в г. <адрес>, в г. <адрес> в г. <адрес>; в период с 05 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года с абонентского номера №, находящегося в пользовании Н., с абонентского аппарата, преимущественно регистрируемого базовыми станциями, расположенным в г. <адрес> и г. <адрес>, производились соединения с номерами № и №.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № № от 02 сентября 2010 года, в памяти мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе проведения обыска по месту жительства Чайковой В.В., имеется контакт «Т. <данные изъяты> №», «Б.Л. №», сведения о полученных 16 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года сообщениях от абонента с номером №; в памяти мобильного телефона «Нокиа», изъятого там же, имеется текстовое сообщение от абонента с номером №, отправленное 25 февраля 2010 года, с содержанием «№».

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № № от 07 сентября 2010 года, в памяти мобильного телефона «Сони Эриксон», изъятого у Г., памяти М2-карты, обнаруженной в телефоне и сим-карты имеются телефонные контакты: «Ю.М. №», «Б.Ш. №», «Б.О. №», «Б.Х. №», «Б.З. №».

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № № от 27 мая 2010 года, в памяти мобильного телефона «Сименс», изъятого в ходе проведения личного досмотра Р.Р., имеется телефонный контакт «Б.Р. №».

При установлении личности К. им сообщен находящийся в его пользовании номер телефона №.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № № от 26 мая 2010 года, в памяти мобильного телефона «Нокиа», изъятого в ходе обыска по месту жительства К., имеются телефонные контакты «Б.П. №», «Я.Я. З.З. №», сведения о полученном 25 января 2010 года текстовом сообщении от абонентского номера №, содержащее указание о способе отправления бандероли на имя Б.А. Б.А. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, №, и о полученном 24 февраля 2010 года с указанного абонентского номера сообщении с указанием ехать как обычно и созвониться с Я.Я.; сведения об осуществлении звонков с абонентского номера № в период с 11 февраля 2010 года до 20 февраля 2010 года; сведения об исходящих сообщениях: абоненту № с просьбой проверить почту, и абоненту №, содержащий номер телефона №.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № № от 13 сентября 2010 года: в памяти мобильного телефона «Асус», изъятого у Н., имеется информация о телефонных контактах «С. №, №», «В.В. №, №, №», о телефонных соединениях в период с 25 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года с абонентами «С. №» (6 соединений), «В.В. №» (53 соединения); текстовых сообщениях от контакта №», содержащих сведения о номере карты <данные изъяты> на имя Б.А. Б.А., об указаниях оставить для С.С., количестве, о номере «№ в памяти мобильного телефона «Нокиа» имеется информация о телефонных контактах «С.С. №», «Б.В. +№», «В.В. №», о телефонном вызове контакта «№», полученных текстовых сообщениях от абонента №» в период с 18 по 21 февраля 2010 года о времени встречи, с указанием количества и сумм в памяти сим-карты оператора «<данные изъяты>» № № имеются сведения об исходящих телефонных вызовах на номер №.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и опроверг утверждения осужденных о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам защиты, нахождение Чайкова Ю.В. в местах лишения свободы как и не проведение исследования на предмет того, что наркотическое средство, изъятое у К., изъятое у Г., выданное «Х.», и изъятое в служебном помещении <данные изъяты> в г. <адрес>, ранее составляли единую массу и одинаковые по источнику происхождения, не являются основанием к оправданию осужденных.

Действия Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. с учетом размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

При этом суд учел, что государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного обвинения эпизоды сбыта наркотических средств от 12 февраля 2010 года, от 19 февраля 2010 года, от 20 февраля 2010 года и от 22 февраля 2010 года.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что об умысле осужденных на незаконные сделки с наркотическими средствами в составе организованной преступной группы свидетельствует то, что участники группы заранее объединились для совершения преступлений, преступления тщательно планировались, были выработаны определенные правила поведения ее членов, связанные с выполнением каждым отведенной ему роли, с соблюдением мер конспирации и защиты от правоохранительных органов, координировалась деятельность путем поддержания постоянной мобильной связи, при этом у каждого был материальный интерес от реализации совместно задуманных планов.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Степень общественной опасности преступных посягательств, промежуток времени преступной деятельности группы, неоднократность совершения тождественных преступных действий, их механизм, способ взаимодействия и наличие постоянных связей между участниками, осуществление ими действий по подготовке к совершению каждого из эпизодов преступления, направленных на незаконные операции с наркотическими средствами, обосновали вывод, что для исполнения всех вышеперечисленных преступлений Чайков Ю.В., Кобзева (Чайкова) В.В., К., Н., Г. заранее объединились в устойчивую организованную преступную группу для совершения в течение неопределенного периода времени заранее неоговоренного количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Утверждение защиты о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 29 июля 2020 года) особо крупный размер наркотического средства – героин образуется при наличии свыше 1000 грамм, в связи с чем квалификация действий Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. подлежит изменению с особо крупного размера на крупный размер, судебная коллегия находит несостоятельными.

До 01 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

С 01 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 (в редакции от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года №1215), а особо крупный размер – соответственно крупному.

В связи с тем, что наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по ст. 228-1 УК РФ в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных, то в этом случае закон обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, как для переквалификации действий Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В., так и для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о разъяснении исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года №1215).

Отсутствуют нарушения и при возобновлении производства по делу. Так, срок предварительного следствия по данному делу был возобновлен 15 апреля 2019 года и в тот же день уголовное дело было принято к производству следователем.

Доводы осужденного Чайкова Ю.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил ст. 274 УПК РФ, предоставив право стороне обвинения продолжать представлять доказательства после предоставления доказательств стороной защиты, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Осужденным была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям обвинения, которые допрашивались в их присутствии и в присутствии защитников.

Все ходатайства Чайкова Ю.В., заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, которые приведены в дополнениях к его апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, мотивы принятых решений доведены до сведения сторон.

Выдвинутое им алиби проверено.

Вопреки доводам осужденного Чайкова Ю.В. он неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, при этом не был ограничен в возможности выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии. После вынесения приговора, по ходатайству осужденного ему также предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, и в виду злоупотребления своим правом, был обоснованно ограничен судом в сроках ознакомления.

Сведения, представленные стороной защиты о том, что 25 декабря 2003 года в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чайков Ю.В. нуждался в принудительном лечении от <данные изъяты> в соответствии со ст. 97-1 «г» УК РФ, не указывают о необходимости в настоящее время о назначении и проведении в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

Оснований для назначения Кобзевой (Чайковой) В.В. судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Замечания осужденного Чайкова Ю.В., поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), в соответствии с п. 2-1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не подлежит рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы о том, что на предварительном следствии было нарушено право Чайкова Ю.В. на защиту в связи с неуведомлением его следователем о принятых решениях о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия, проверены судом первой инстанции и обоснованно не учены как препятствия к осуждению.

Утверждения защиты о том, что как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции безосновательно менялись защитники у Чайкова Ю.В., о незаконном устранении из дела адвоката Першина А.Е., о недопуске адвоката по соглашению, не основаны на материалах дела.

Так, согласно письменного заявления от 17 февраля 2011 года Чайков Ю.В. собственноручно отказался от услуг адвоката Першина А.Е., назначение иных защитников вызывалось объективными причинами.

Доводы осужденного Чайкова Ю.В. о нарушении права на защиту, вызванные тем, что адвокат Гурсова С.Н. не оказывала ему помощь по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник Гурсова С.Н. была назначена Чайкову С.Н. судом в связи с тем, что адвокат Милютина И.В. убыла в отпуск, соглашение на осуществление его защиты как с ней, так и с другими адвокатами Чайков Ю.В. не заключал. При этом суд, не принимая отказа от защитника, правильно исходил из того, что отказ от конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. Каких-либо весомых причин для отказа от защитника Чайковым Ю.В. суду не называлось. Расхождений позиций между Чайковым Ю.В. и адвокатом Гурсовой С.Н. не имеется. Мнение защитника по вопросам, исследуемым судом, соответствовало мнению Чайкова Ю.В. Вопреки мнению осужденного, адвокат заявляла ходатайства, участвовала в допросах свидетелей, ее позиция в прениях о вынесении оправдательного приговора соответствует позиции осужденного, который не признал себя виновным, подала апелляционную жалобу на приговор суда. Оснований считать, что адвокат Гурсова С.Н., являющаяся профессиональным адвокатом, действовала не в интересах осужденного, не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В.

Наказание осужденному Чайкову Ю.В. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – наличие хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие инвалидности у отца, являющегося пенсионером и ветераном боевых действий, инвалидность сестры Б.Ф., удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание осужденной Кобзевой (Чайковой) В.В. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние <данные изъяты>, наличие хронических заболеваний, в связи с которыми она до достижения совершеннолетия являлась <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников, имеющих хронические заболевания, инвалидность ее отца, являющегося пенсионером и ветераном боевых действий, инвалидность сестры, оказание помощи своей семье, положительные характеристики.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а осужденному Чайкову Ю.В. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам защиты наказание осужденным Чайкову Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а осужденной Кобзевой (Чайковой) В.В., помимо этого, с применением ст. 64 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 осужденному Чайкову Ю.В. и исправительная колония общего режима осужденной Кобзевой (Чайковой) В.В., назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства создания и деятельности организованной преступной группы, в которую наряду с осужденными Чайковым Ю.В., Кобзевой (Чайковой) В.В., К. и Г. была вовлечена Н., а также указаны действия К. в составе организованной группы, имевшие место в отношении наркотического средства, полученного участниками группы не позднее 05 февраля 2010 года.

Согласно приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года, 08 ноября 2011 года Н. и Г. осуждены за действия, связанные со сбытом наркотического средства, героин массой 3,310 грамм, в особо крупном размере, полученного членами организованной группы 5 февраля 2010 года, в период 05 февраля – 25 февраля 2010 года. По событиям покушения на незаконным сбыт наркотических средств – героина в особо крупном размере не менее 103,55 грамма, 100,71 грамма и 128,98 грамм в периоды 15-27 февраля 2010 года, 18 февраля - 3 марта 2010 года и 25 февраля – 5 марта 2010 года соответственно им обвинение не предъявлялось, за данные действия они не осуждались. Кроме того, как следует из приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года К. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин в количестве 3,310 грамм в период 5 – 25 февраля 2010 года не признавался.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния организованной группы, в которую входили осужденные, подлежат исключению указания на действия Н. и Г. в осуществлении преступной деятельности по покушению на сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина, в количестве не менее 103,55 грамма, 100,71 грамма и 128,98 грамма в периоды 15-27 февраля 2010 года, 18 февраля - 3 марта 2010 года и 25 февраля – 5 марта 2010 года соответственно, и действия К. по покушению на сбыт наркотического средства – героин в количестве 3,310 грамм в период 05 февраля 2010 года – 25 февраля 2010 года.

Нуждается, по мнению судебной коллегии, внесение изменений в приговор относительно общего количества наркотического средства, полученного участниками организованной преступной группы не позднее 5 февраля 2010 года. По эпизоду покушения на сбыт Кобзевой В.В. и Чайкову Ю.В. предъявлялось обвинение в незаконных действиях с героином, общей массой 3, 310 грамма, что отнесено к особо крупному размеру. Вместе с тем, от части обвинения государственный обвинитель отказался, часть - исключил суд, к тому же Г. не предъявлялось обвинение в сбыте 25 февраля 2010 года наркотического средства – героин массой 0 039 грамма, что влечет исключение из описания преступного деяния организованной группы этих действий и уменьшение общего количества наркотического средства, полученного не позднее 5 февраля 2010 года, на сбыт которого покушались осужденные в период с 5 февраля по 25 февраля с 3,310 грамм до 2,328 грамма, что отнесено к крупному размеру.

Уменьшение объема обвинения судебная коллегия рассматривает как основание для смягчения наказания осужденным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года в отношении Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. от 05-25 февраля 2010 года:

- указание на действия К.

- указания на действия Г. в отношении наркотического средства – героин массой не менее 0,039 грамма;

- уменьшить количество наркотического средства – героин с 3,310 грамма, относящегося к особо крупному размеру, до 2,328 грамма, относящегося к крупному размеру.

Исключить из описания преступного деяния Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. указания на действия Н. и Г. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой не менее 103, 55 грамма, не менее 100,71 грамма, не менее 128,98 грамма.

Смягчить наказание, назначенное Чайкову Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 ноября 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчить наказание, назначенное Кобзевой (Чайковой) В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чайкова Ю.В., Кобзевой (Чайковой) В.В., защитников Гурсовой С.Н. и Вешкиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – с 06 декабря 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий

Судьи