Решение по делу № 33-3717/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3717/2023 (дело №... – 3960/2022)

21 февраля 2023 года                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО12,

судей                                 ФИО14

ФИО14

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 С.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО17 С.И. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16 А.А., объяснения представителя истца ФИО18 С.И. – ФИО19 Д.О., представителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО20 Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО21 С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля Лада 217030, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Лада 219010, государственный номер У304МК102, под управлением водителя ФИО22 А.Д., принадлежавшего на праве собственности ФИО23 С.И. Виновным в совершении ДТП является ФИО24 В.Р. В результате ДТП автомобиль Лада 219010, государственный номер №..., получил механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения и проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность второго водителя не застрахована. дата был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Лада 219010, государственный номер №.... Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного по поручению заявителя ИП «ФИО25 И.Ю.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 584 руб.

    Согласно экспертного заключения №.../г/22 от дата, выполненного по поручению заявителя ИП «ФИО9», стоимость годных остатков автомобиля Лада 219010, государственный номер №... составляет 89418 руб., рыночная стоимость автомобиля Лада 219010, государственный номер №... составляет 331 550 руб.

дата в ПАО СК «Россгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 242132 руб., оплатить услуги эксперта в размере 19 000 руб. и неустойку, однако ответа не последовало.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от дата № №... г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 С.И. взыскано страховое возмещение в размере 258 863,26 руб., а также неустойки, подлежащую выплате лишь в случае не исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО27 С.И. взыскана неустойка в размере 258 863 руб. 26 коп., возмещение расходов, связанных с оплатой правовой помощи, 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 789 руб. (л.д.133-149).

В апелляционной жалобе ФИО28 С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтен факт просрочки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах, в связи с чем просит увеличить размер неустойки до 400 000 руб. (л.д. 148-149).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО29 С.И. – ФИО30 Д.О., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО31 Д.В., возражавшую против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата в период времени с 06.00 часов до 07.05 часов на 35 км автодороги Уфа-Кляш-Чишмы на территории адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля Лада 217030, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО32 В.Р., и автомобиля Лада 219010, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО33 А.Д., принадлежавшего на праве собственности ФИО34 С.И.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО35 В.Р., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении ФИО36 В.Р. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его т уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государств (л.д. 68-69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность ФИО37 В.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что транспортное средство ввиду полученных повреждений не может передвигаться и может быть предоставлено на осмотр по адресу: адрес, с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 66).

В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 76).

Истцом был организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного автомобиля Лада 219010, государственный номер У304МК102.

Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного по поручению ФИО38 С.И. ИП ФИО39 И.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 584 руб.

    Согласно экспертного заключения №.../г/22 от дата, подготовленного ИП ФИО40 И.Ю. стоимость годных остатков автомобиля Лада 219010, государственный номер №... составляет 89418 руб., рыночная стоимость автомобиля Лада 219010, государственный номер №... составляет 331 550 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 132 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., неустойки.

дата, дата ПАО СК «Росгосстрах» направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием адреса, даты и времени.

    Согласно протокола осмотра территории от дата и от дата транспортное средств на осмотр не представлено.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом вернула заявителю заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

дата ФИО41 С.И. обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в представленных материалах отсутствовали цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства и организовать проведение экспертизы не представлялось возможным в виду отсутствия необходимых документов.

    При этом решением Финансового уполномоченного№№... что в заявлении о страховом возмещении указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, с указанием адреса места нахождения поврежденного автомобиля. Также Финансовым уполномоченным установлено, что телеграммы, направленные в адрес истца, о проведении осмотра поврежденного автомобиля содержат иной адрес проведения осмотра, отличный от адреса, указанного истцом. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля.

дата ФИО42 С.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 132 руб., расходов на поведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., неустойки.

    В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО "БРОСКО" от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343 887,59 руб., с учетом износа 266 800 руб., рыночная стоимость – 336 300 руб., стоимость годных остатков 77 436,74 руб.

    В соответствии с экспертным заключением, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

    Решением финансового уполномоченного от дата № №... 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО43 С.И. взыскано страховое возмещение в размере 258 863,26 руб., а также неустойки, подлежащую выплате лишь в случае не исполнения решения финансового уполномоченного.

    При этом в решении финансовый уполномоченный установил, что поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось дата, а неустойка подлежит начислению с дата.

ФИО44 С.И. не согласился с решением финансового уполномоченного в части разрешения требований неустойки и обратился с настоящим иском в суд, указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, просит взыскать неустойку за период с дата по дата (176 дней) из расчета 258 863 руб. х 1 % х 176 дней= 455 598,88 рублей.

    Частью 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №...-КГ21-3-К1).

    Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки, начиная с дата по день выплаты страхового возмещения.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дата.

    Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, вследствие чего судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

    Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство страховщика и применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 258 863,26 руб., то есть величины страхового возмещения.

    Периоды начисления неустойки сторонами по делу не оспариваются.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до размера 258 863,26 руб.

    Обжалуя постановленное решение, истец указывает на недопустимость снижения неустойки.

    Судебная коллегия находит, что согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб.

    Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с дата по дата (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от дата N 18-2-05/0211@).

    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

    Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

    Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497.

    Таким образом, взыскании неустойки подлежит за весь период нарушения обязательств по договору с дата (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт) по дата (день исполнения решения финансового уполномоченного).

    Учитывая период неисполнения страховщиком обязательства, размер неустойки составляет 455 598,88 рублей (258 863 руб. х 175 дней х 1%).

    С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца, приобретшего право требования неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на сумму государственный пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 7200 руб., решение суда подлежит изменению и в данной части.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО45 Станислава Игоревича (паспорт №... выдан МВД по адрес дата код подразделения 020-002) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО46 И.Ф.