Решение по делу № 2-414/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-414/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представителя ответчика Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Сидоренко Л.Н., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Зелёный Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и компенсации морального вреда, указав, что является участником общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ООО «Зеленый Город», по вине, которого 11.09.2016 произошел залив ее квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома. В соответствии с отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 12.09.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке ее квартиры, в результате затопления, исходя из средних сложившихся цен без учета износа заменяемых материалов составила 174238,25 руб. За проведение оценки и составление отчета ею уплачено 4300 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 174238,25 руб. в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры, в результате затопления, 4300 руб. расходов на оплату проведения осмотра, оценки и составление отчета, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец Сидоренко Л.Н., действующая за себя и как законный представитель третьего лица ФИО6, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении Сидоренко Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лаврухина О.Н., действующего на основании доверенности.

В ранее поданном заявлении третье лицо ФИО6, также просила рассмотреть дело без своего участия, с учетом доводов истца.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании в связи с поступившим в суд экспертным заключением ООО «Архангельский областной центр экспертизы» представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 134461 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в виде стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, на остальной части исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Киселев А.П. в судебном заседании согласился с требованиями истца в части взыскания материального ущерба, причиненного жилой комнате квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 3 плана квартиры) в размере 49708,73 руб. Против остальной части иска возразил. В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на результаты проведенной ООО «Архангельский областной центр экспертиз» судебной экспертизы указал, что причиной образования иных повреждений в жилых помещениях квартиры истца не является бездействием ответчика, поскольку в данных местах произведен ремонт кровли дома и поэтому возникновение этих повреждений возникло до начало управления ответчиком домом. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли подтверждается и материалами проведенной в сентябре 2016 года жилищной инспекций проверки. В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, в связи с тем, что ответчик прав истца не нарушал.

В соответствии со ст. 167 Ггражданского процессуального кодекса Рроссийской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Сидоренко Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является дочь Сидоренко С.Н. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома, <данные изъяты> года постройки. Управление домом с 21.09.2015 осуществляет ООО «Зелёный Город».

В связи с нарушением целостности кровельного покрытия, состоящего из асбестоцементных листов, в ночь с 11 на 12 сентября произошло протекание дождевой воды в помещения квартиры истца, отмеченные на плане технического паспорта квартиры под номерами: 2 (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м), 3 (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м), 4 (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м), 7 (кухня, площадью <данные изъяты> кв.м), чем элементам потолка, стен и пола указанных помещений причинен ущерб.

Указанное подтверждается сведениями, содержащими в журнале текущих заявок № за 12.09.2016 (л.д.143 т.1), актом осмотра помещения, составленного ООО «Зелёный город» 15.09.2016, отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 12.09.2016, экспертным заключением судебной экспертизы № от 20.11.2017, составленным ООО «Архангельский областной центр экспертизы», показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, а также пояснениями представителя истца Лаврухина О.Н. в судебном заседании.

Согласно отчета № Н-35/09/16, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, без учета накопленного физического износа материалов составила 172738,25 руб., с учетом износа таких материалов 164969,45 руб. Расходы на составление данного отчета составили 4300 руб.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов квартиры истца, оценщиком Общества, являющимся членом РОО применен затратный метод в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от 20.07.2007 № 256, 255, 254 соответственно, утвержденными приказом Минэкономразвития России.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском к ответчику, возразившим против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток.

Согласно п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организацией по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети (п. 3.6.27 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с п. 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком.

В связи со спором сторон относительно причин и давности образования повреждений в квартире истца и стоимости затрат на их устранение, судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы»

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2017, составленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы», в результате проведенного 22.09.2017 осмотра экспертом выявлены следующие повреждения элементов жилой комнаты (помещение № 2 по плану квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м: на наружной стене зафиксирована деформация обшивки (волнообразность), выполненной из мягкой ДВП, на поверхности пола, выполненного из ламинированной доски на расстоянии до <данные изъяты> см (<данные изъяты> ряда) от окна зафиксировано коробление планок пола в виде поднятия кромок по торцам элементов, выход гребней планок из пазов, расхождение в стыках с образованием зазора, на оконных откосах шириной <данные изъяты> мм, окрашенных водно-дисперсионными красками наблюдается отслоение окрасочного слоя на верхнем горизонтальном откосе, там же желтые разводы и пятна.

Причина образования данных повреждений связана с неисправностью кровельного покрытия в виде трещин на асбестоцементных листах. Выявленные следы увлажнения находятся в прямой проекции с выявленными следами в указанной жилой комнате вдоль наружной стены и в зоне оконного блока.

В результате проведенного осмотра жилой комнаты (помещение № 3 по плану квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м: на натяжном глянцевом потолке около люстры имеется разрыв полотна, на стене в углу слева от окна (вид из помещения) наблюдается изменение цветности обоев, пятно, на поверхности пола, выполненного из ламинированной доски на расстоянии до <данные изъяты> см (<данные изъяты> ряда) от окна зафиксировано коробление планок пола в виде поднятия кромок по торцам элементов, выход гребней планок из пазов, расхождение в стыках с образованием зазора.

Причина образования данных повреждений связана с нарушением целостности кровельного покрытия в виде отсутствия отдельных листов в зоне карнизного вылета, неплотного прилегания листов покрытия с последующим прониканием влаги, увлажнением строительных конструкций (стропила, обрешетка обшивка фронтона). Выявленные следы увлажнения находятся в прямой проекции с выявленными следами высохшей влаги в жилой комнате № 3 (угол в жилой комнате слева от оконного блока).

В результате проведенного осмотра жилой комнаты (помещение № 4 по плану квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м: на стене смежной с ванной комнатой наблюдаются следы высохшей влаги в виде потеков, разводов с ярко выраженным контуром коричневого цвета, на оконных откосах шириной <данные изъяты> мм окрашенных водно-дисперсионными красками наблюдается отслоение окрасочного слоя на верхнем горизонтальном откосе, там же желтые разводы и пятна.

В ходе исследования помещения чердака над указанной комнатой (помещением № 4 по плану квартиры) экспертом установлено, что на деревянных элементах мауэрлата (в роли которого выступает верхний брус наружных стен), на стропильных ногах, а также на элементах обрешетки имеются следы увлажнения, разводы от воздействия влаги.

В участках над следами увлажнения имеются асбестоцементные листы с трещинами в гребнях волн листов покрытия, в местах наличия трещин на листах следы разводов от высохшей влаги и увлажнение, зафиксированы следы увлажнения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия - керамзита, вблизи наружной стены.

Со стороны улицы в зоне стены между помещением ванной комнаты и жилой комнаты №4 имеются отдельные участки ремонта кровельного покрытия в виде «заплат» из новых асбестоцементных листов (листы, не имеющие признаков длительной эксплуатации).

Документальный период их установки не установлен, управляющая компания ООО «Зеленый город» сведений не предоставила.

Локализация повреждений на элементах стропильной системы соответствует расположению следов увлажнения на поверхности потолка в помещении № 4 квартиры.

При сопоставлении зон локализации повреждений в чердачном помещении и в указанной жилой комнате № 4, экспертом установлено, что данные повреждения в квартире в рассматриваемом жилом помещении в зоне оконного блока являются следствием нарушения целостности кровельного покрытия в виде наличия трещин и сквозных отверстий в материале кровельного покрытия, что подтверждается следами увлажнения деревянных элементов стропильной системы в зоне примыкания к наружной стене.

Выявленные следы увлажнения находятся в прямой проекции с выявленными следами высохшей влаги в жилой комнате № 4 (оконный блок). Участок же отремонтированного кровельного покрытия в виде заплаты находится в непосредственной прямой проекции с выявленными следами высохшей влаги в жилой комнате № 4 вдоль стены смежной с помещением ванной.

В результате проведенного осмотра помещения кухни (помещение № 7 по плану квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м: на натяжном глянцевом потолке наблюдается провис потолка из-за скопления воды, коррозия в точечном светильнике. На поверхности вентиляционного короба следы высохшей влаги с ярко-выраженным ореолом, на стене слева от шахты слабовыраженные потеки желтого цвета.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в помещении кухни выполнено подсоединение гофры принудительной кухонной вытяжки в отверстие вытяжного канала естественной вентиляции путем установки монтажной настенной пластины с соединением гофры через круглое колено.

Воздуховод от вытяжки расположен в настенном шкафу и частично над ним. К вертикальному каналу подключена только труба, подающая воздух от вытяжки, которая полностью закрывает отверстие из помещения.

В рассматриваемом случае нарушена работа естественной вентиляции. Помещение с газовой плитой лишено нормальной естественной вентиляции, следовательно, естественный подсос воздуха над плитой будет ослаблен.

Однако данные нарушения монтажа вентиляционной вытяжки не привели к образованию выявленных повреждений, поскольку они имеют выраженную направленность сверху - вниз на поверхности вентиляционного канала.

При исследовании чердачного помещения установлено, что вентиляционный короб в уровне чердачного помещения не утеплен. Вентиляционная система предназначена для поддержания в помещении определенного уровня влажности и температуры. Она нуждается в утеплении.

На поверхности корпуса вентиляционного короба следы потеков по направленности сверху вниз белесого цвета.

На деревянных элементах обрешетки, обшивки боковой стороны слухового окна имеются следы увлажнения, разводы от воздействия влаги, следы увлажнения на поверхности деревянных элементов обрамления вентиляционной шахты.

В проекции с указанными повреждениями на покрытии кровли зафиксирована трещина вдоль гребня волны асбестоцементного листа, около которой также присутствуют разводы от воздействия влаги, что свидетельствует о не герметичности данного участка покрытия кровли.

На деревянных элементах мауэрлата (в роли которого выступает верхний брус наружных стен), на стропильных ногах, а также на элементах обрешетки имеются следы увлажнения, разводы от воздействия влаги под зоной слухового окна, там же зафиксированы следы увлажнения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия - керамзита, вблизи наружной стены.

Исходя из совокупности проанализированных данных, локализации повреждений, следует, что дефекты в помещении кухни не связаны с монтажом принудительной вентиляции в помещении кухни, а являются следствием нарушения целостности кровельного покрытия в виде трещин по гребню волны асбестоцементного листа в зоне слухового окна с последующим прониканием влаги, увлажнением строительных конструкций (стропила, обрешетка и боковая стена), сопутствующей причиной является отсутствие утепления вентиляционного короба в чердачном помещении.

Факт повреждения влагой указанных жилых помещений квартиры истца с 11 на 12 сентября 2016 года, возникновение которых находится в прямой причинно - следственной связи с неудовлетворительным состоянием кровельного материала достаточно точно и ясно подтвердил в судебном заедании и свидетель ФИО8, являвшийся непосредственным очевидцем данных событий.

Таким образом, указанный вывод эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» допустимым доказательством по делу, подтверждающим характер и причины повреждения элементов квартиры истца в результате протекания дождевой воды с 11 на 12 сентября 2016 года.

Довод представителя ответчика о том, что проникновение воды в жилые помещения квартиры истца № № 2, 4 и 7 согласно плана квартиры, технически исключается после принятия дома <адрес> в управление ООО «Зелёный Город», в связи с надлежащим состоянием кровли, является необоснованным и отклоняется судом, поскольку доказательства выполнения текущего ремонта кровли над указанными помещениями квартиры истца до 11.09.2016 в материалы дела представлено не было, несмотря на то, что их предоставить было предложено судом на стадии проведения судебной экспертизы.

При этом, как следует из показаний свидетеля Сидоренко И.В. в судебном заседании, указанный текущий ремонт кровли дома был начат только через несколько дней после 12.09.2016, до 11.09.2016 на кровле дома не было новых асбестоцементных листов, указанных экспертом в своем заключении.

Ссылка представителя ответчика на акты государственной жилищной инспекции Архангельской области также признана судом несостоятельной, поскольку их составление и осмотр дома <адрес> произведен уже после протекания воды в квартиру истца через 16 дней.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в отношении жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 4 согласна плана квартиры) не дан однозначный ответ о давности образования выявленных повреждений, судом также проверен и признан необоснованным, поскольку по данному помещению экспертом подробно изложена причина образования выявленных высохших повреждений от воздействия влаги.

Факт протечки воды в это помещение квартиры в сентябре 2016 года и в места указанные экспертом, подтвердили и опрошенные свидетели ФИО8 и ФИО10

Таким образом, указанными доказательствами в совокупности подтвержден факт протечки дождевой воды в помещения квартиры истца с 11 на 12 сентября 2016 года. Ни одно из указанных доказательств ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что образование данных повреждений в помещении квартиры истца произошло из-за неисправности мест общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по их содержанию, суд считает, что последний обязан в силу условий заключённого договора управления возместить истцу причинённый ущерб в требуемом размере.

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2017, составленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры <адрес> без учета износа материалов составила 134461,36 руб., в том числе по жилому помещению № 2 – 50838,73 руб., жилому помещению № 3 – 49708,73 руб., жилому помещению № 4 – 17285,42 руб., помещению № 7 – 16628,48 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключения эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 134461,36 руб.

Представитель ответчика Киселев А.П. в судебном заседании согласился с тем, что по вине ответчика вследствие неисправности кровельного покрытия нанесен вред имуществу истца, а именно жилому помещению № 3 площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части, а именно в размере 49708,73 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 134461 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, возложенная на ответчика, не была выполнена им надлежащим образом, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования – системы водостока, что послужило основной причиной протекания воды в квартиру занимаемой истцом.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 67730,50 (134461+1000)х50%) руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба от залития квартиры в необходимом размере привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки ООО «Архангельское общество оценщиков», оплату которых истец произвел 27.09.2016 в сумме 4300 руб., что подтверждается чек-ордером и договором на оказание услуг по оценке имущества от 12.09.2016.

Составленный отчет представлен истцом в материалы дела, в качестве доказательства, размера причиненного ему ущерба, оценка которого была дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу расходы в сумме 4300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайствам представителей сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». По определению суда от 18.07.2017 оплата расходов по экспертизе возложена на стороны, исходя из перечня поставленных ими вопросов. Счета № от 09.11.2017 за проведение судебной экспертизы, поступившие из экспертного учреждения и врученные судом сторонам, до вынесения решения не оплачены.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб. (по счетам № от 09.11.2017).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3889 руб., всего 4189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоренко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» в пользу Сидоренко Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в виде стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес> в сумме 134461 руб., 4300 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 67730 руб. 50 коп., всего взыскать 207491 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб. (по счетам № от 09.11.2017).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4189 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2017 года.