Решение от 28.12.2018 по делу № 1-39/2019 от 21.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2018 г.                                                             Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                ФИО10.,

при секретаре                        ФИО3,

с участием пом.прокурора                ФИО4

защитников-адвокатов: ФИО5, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № ФКККА № г. Краснодара; ФИО6, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА № г. Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, работающего в адвокатской палате Краснодарского края - адвокат, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из фабулы обвинительного заключения следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, с целью противоправного завладения имуществом, принадлежащим ООО «Южрегионстрой», единственным учредителем которого являлся ФИО7, у ФИО1, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ членом адвокатской палаты Краснодарского края и зарегистрированного под реестровым номером 23/5051, возник преступный умысел, направленный на предоставление полностью поддельного доказательства по гражданскому делу в Ленинский районный суд г. Краснодара с целью вынесения решения суда в его пользу как истца по гражданскому делу, то есть на предоставление в суд подложного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южрегионстрой» в лице единственного участника ФИО7, а также генерального директора ООО «Южрегионстрой» ФИО8 с одной стороны (выступающие в качестве работодателя) и ФИО1 (выступающим в качестве работника) с другой стороны, на предмет якобы осуществления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой деятельности в должности топ-менеджера ООО «Южрегионстрой» с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление в суд сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу, с целью принятия Ленинским районным судом г. Краснодара решения в свою пользу, как истца, ФИО1, достоверно зная, что он не является и никогда не являлся работником ООО «Южрегионстрой», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное разрешение судом дела в рамках гражданского судопроизводства, вынесения судом неправосудного решения, а так же нарушения законных интересов и прав личности, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, составил полностью поддельное доказательство - не соответствующий действительности (сфальсифицированный) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «Южрегионстрой» в лице единственного участника ФИО7, а также генерального директора ООО «Южрегионстрой» ФИО8 с одной стороны (выступающие в качестве работодателя) и ФИО1 (выступающим в качестве работника) с другой стороны на предмет осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности топ-менеджера ООО «Южрегионстрой» с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц, с целью его последующего представления в Ленинский районный суд г. Краснодара и последующего неправомерного завладения денежными средствами ООО «Южрегионстрой» в размере 5 500 000 рублей. После этого, ФИО1, от своего имени, как истца, изготовил исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с ООО «Южрегионстрой», как ответчика, в свою пользу заработной платы по вышеуказанному сфальсифицированному трудовому договору в размере 5 500 000 рублей, в приложении к которому сослался на вышеуказанный сфальсифицированный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО «Южрегионстрой» в размере 5 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, заведомо зная, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «Южрегионстрой» в лице единственного участника ФИО7, а так же генерального директора ООО «Южрегионстрой» ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на предмет осуществления последним трудовой деятельности в должности топ-менеджера ООО «Южрегионстрой» с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц, не соответствует действительности и является сфальсифицированным, так как ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Южрегионстрой», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, осознавая, что при подаче в суд сфальсифицированного трудового договора с ООО «Южрегионстрой», он создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения и вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств гражданского дела, в указанный период времени подал в Ленинский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, исковое заявление о взыскании с ООО «Южрегионстрой» в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 5 500 000 рублей, с приложением копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ООО «Южрегионстрой» в лице единственного участника ФИО7, а также генерального директора ООО «Южрегионстрой» ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на предмет осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности топ-менеджера ООО «Южрегионстрой» с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц, в котором подписи от имени ФИО8 и ФИО7, согласно заключения эксперта выполнены не ФИО8 и ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО8 и ФИО7

Поданное в суд ФИО1 исковое заявление, с приложением копии сфальсифицированного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ООО «Южрегионстрой» в лице единственного участника ФИО7, а также генерального директора ООО «Южрегионстрой» ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, зарегистрировано канцелярией Ленинского районного суда г. Краснодара за номером и-2497 от ДД.ММ.ГГГГ и принято к рассмотрению судом по существу искового заявления. На основании предоставленного истцом вышеуказанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Краснодара принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Южрегионстрой» в его пользу суммы задолженности по заработной плате в размере 5 500 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий.

    В качестве доказательства вины подсудимого государственный обвинитель сослался на материалы гражданского дела №, в том числе и на копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южрегионстрой» и ФИО1, а также заключения почерковедческих судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-159), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-54), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 196-210).

    Так, на исследование экспертом была направлена копия трудового договора, предоставленная потерпевшим ФИО7, а не копия трудового договора, изъятая из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к «Южрегионстрой» о взыскании заработной платы, что подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ФИО9

    Таким образом, предметом проведения судебных почерковедческих экспертиз стал документ, который никогда не предоставлялся ФИО1 в судебное заседание по гражданскому делу в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Кроме того материалы уголовного дела не содержат оригинала трудового договора, а также надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение объективную сторону и предмет преступления. А событие, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

    Также в ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом послужило заявление потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

    В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ареста до четырех месяцев. Таким образом, оно в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению.

    Неверно указано и время совершения преступления. Изложенное обвинение свидетельствует о том, что ФИО1 составил полное поддельное доказательство (трудовой договор) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как умысел на совершение преступления у него возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2013г.г.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном ст. 234,236 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

    Таким образом, суд считает что изложенные выше нарушения требований ст. 220 УПК РФ не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░11. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: