Решение от 12.07.2022 по делу № 3а-156/2022 от 29.04.2022

Дело № 3а-156/2022                                                        КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2022-000130-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                         город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Никоновой Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-156/2022 по административному иску Макарова Сергея Николаевича к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Н. обратился в Рязанский областной суд с административным иском к ГБУ РО «Центр ГКО» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец Макаров С.Н. указал, что он является собственником объекта недвижимости - здания салона-парикмахерской с кадастровым номером №, площадью 569.6 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года утверждены по состоянию на 1 января 2020 года результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец Макаров С.Н. обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 для получения отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта.

24 декабря 2021 года оценщиком ФИО4 составлен отчет об оценке № 259/21, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 декабря 2021 года составляет <скрыто> рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость.

Макаров С.Н. обращался в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания салона-парикмахерской с кадастровым номером <скрыто> в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000942 от 28 января 2022 года было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец ссылается на то, что указанные в решение ГБУ РО «Центр ГКО» замечания не существенны, не являются нарушением законодательства об оценочной деятельности, не оказывают влияние на стоимость объекта оценки и недостоверны. В связи с этим оспариваемое Решение нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец Макаров С.Н. просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000942 от 28 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере <скрыто>, определенном заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 24 декабря 2021 года.

Определением Рязанского областного суда от 30 июня 2022 года по настоящему делу привлечены в качестве административного соответчика министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и в качестве заинтересованного лица администрация города Рязани.

Согласно представленному в письменной форме отзыву административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» при принятии решения № ОРС-62/2022/000942 от 28 января 2022 года Учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, процедура и порядок принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых орган вправе принимать данное решение. Отчет, представленный заявителем Макаровым С.Н., не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец Макаров С.Н. имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении. В связи с этим отсутствуют основания для признания решения административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» незаконным.

Административный истец Макаров С.Н. и его представитель по доверенности ФИО9, представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя административного истца Макарова С.Н. по доверенности ФИО9 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Сермягина Д.В. представила в письменной форме отзыв, в котором Учреждение просит рассмотреть административное дело без участия его представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности Попова М.В. возражала против удовлетворения требования о признании решения ГБУ РО «Центр ГКО» незаконным, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Она пояснила, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, поскольку представленный стороной административного истца отчет не соответствовал законодательству об оценочной деятельности, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости спорного здания равной его рыночной стоимости также следует отказать, поскольку оно является производным.

Суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, находит административный иск Макарова С.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2023 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (пп. 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (пп. 3).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений

статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

На основании п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области № 65-ОЗ от 30 октября 2014 года «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе нежилого здания), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № 3а-156/2022 и установлено судом, административному истцу Макарову С.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание салона-парикмахерской с кадастровым номером №, площадью 569.6 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости № КУВИ-002/2021-169302773 от 17 декабря 2021 года.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2020 года результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта    недвижимости    № КУВИ-002/2021-169304953 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек по состоянию на 1 января 2020 года.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

29 декабря 2021 года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление Макарова С.Н. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К данному заявлению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем был приложен отчет ЧПО ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания салона-парикмахерской с кадастровым номером 62:29:0020002:3650 составляет 15 680 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000942 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 62:29:0020002:3650 в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанного Решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений; расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, в частности, нарушение п. 5 ФСО №, п. п. 11 и 22 ФСО №.

Поскольку административный истец в отношении вышеназванного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца ФИО2, то он вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Стороной административного истца ФИО2 был соблюден установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое согласно штемпелю на почтовом отправлении и описи к нему было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям

ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оспариваемое Решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Суд также отмечает, что Решение принято в установленный п. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневный срок с даты подачи ФИО2 заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п. 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета об оценке № 259/21 от 24 декабря 2021 года, подготовленного ЧПО ФИО4, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по настоящему делу по ходатайству административного истца Макарова С.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <скрыто> ФИО7

В соответствии с заключением № 540/2022 от 20 июня 2022 года, подготовленным экспертом <скрыто> ФИО7, отчет об оценке ЧПО ФИО4 № 259/21 от 24 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в частности, п. 5 ФСО № 3, п. п. 11 и 22 ФСО № 7.

В решении ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000942 от 28 января 2022 года имеются действительно справедливые замечания, устранение которых повлияет на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с этим эксперт не может подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания салона-парикмахерской с кадастровым номером №, площадью 569.6 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, определена экспертом ФИО7 в размере <скрыто> рублей по состоянию на 24 декабря 2021 года.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы № 540/2022 от 20 июня 2022 года, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО7, соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000942 от 28 января 2022 года.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке.

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении заявления Макарова С.Н. у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 62:29:0020002:3650 в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в ст. 227 КАС РФ условий для признания решения ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000942 от 28 января 2022 года незаконным отсутствует, заявленное в этой части требование административного истца Макарова С.Н. не подлежит удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости здания салона-парикмахерской с кадастровым номером № эксперт ФИО7 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения доходного подхода, обоснован отказ от применения сравнительного и затратного подходов, ошибок в расчетах допущено не было.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации

№ 611 от 25 сентября 2014 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

После исследования заключения судебной оценочной экспертизы № 540/2022 года от 20 июня 2022 года, составленного экспертом <скрыто> ФИО7, стороны о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для ее назначения по своей инициативе суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконным оспариваемого решения государственного бюджетного учреждения.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции п. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта <скрыто> ФИО7, нарушает права административного истца Макарова С.Н., как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости законно и обоснованно.

Учитывая, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца Макарова С.Н. явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела суд считает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания салона-парикмахерской с кадастровым номером № по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, административный иск Макарова С.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 569.6 ░░. ░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░-62/2022/000942 ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.