Решение по делу № 22-5/2022 (22-2954/2021;) от 08.11.2021

Судья Самарин А.И. № 22-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 января 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

адвоката Захаренко И.Н., представляющего интересы осужденного Зонова В.А.

осужденного Трухина С.В. и его адвоката Рудометова И.А.

осужденной Перваковой Т.С. и её адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г., жалобы Перваковой Т.С. и адвоката Рудометова И.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, которым

Зонов В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.06.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу включительно исходя, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Трухин С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый 05.03.2013 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06.07.2017 не отбытый срок наказания заменен на 7 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15%,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (... в значительном размере массой 2,8 грамма), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (... в значительном размере массой 22,8 грамма), с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «а, в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства у Трухина С.В. денежные средства в сумме 42 300 рублей и 85 550 рублей, автомобиль.

Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Первакова Т.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Трухин С.В., Зонов В.А. и Первакова Т.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Кроме этого, Трухин С.В. осужден за два незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудометов И.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости решения о конфискации автомобиля. Приводит положения ст.74 УПК РФ и отмечает, что Трухин С.В. не отрицал своей виновности, сотрудничал и способствовал в предоставлении информации о поставщике наркотических средств, заявлял, что автомобиль приобретал на средства отца Трухина В.В., что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями виновного, свидетеля Трухина В.В. и копиями договоров купли-продажи. Просит приговор изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе Первакова Т.С. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд не в полной мере учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Обращает внимание, что при оглашении приговора был озвучен зачет времени день за полтора, а не как указано в приговоре день за день.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении всем осужденным ссылки на ст.64 УК РФ ввиду отсутствия необходимости и отсутствия оснований для её применения виновным, отмене назначения Трухину С.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, признания обстоятельством, отягчающим наказание Трухина С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), рецидива преступлений, и соответственно усилению наказания по указанным преступлениям, назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы, а также отмене приговора в части его оправдания по ч.1 ст.228.1 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство. Указывает, что, признав в порядке ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Трухина С.В. наличие особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд не указал на наличие в его действиях рецидива по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ. В части оправдания Трухина С.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ обращает внимание, что суд привел в приговоре и признал достоверными показания Перваковой Т.С. о том, что Трухин разрешил Зонову взять для личного употребления ... и ..., всеми наркотиками распоряжался Трухин, без его разрешения Зонов не взял бы себе часть наркотика для личного употребления. Отмечает, что при описании преступных деяний суд указал, что Трухин С.В. часть наркотических средств «...» и «...» незаконно сбыл Зонову В.А., а далее фактически привел описание совершения Трухиным С.В. преступления, за которое его оправдал. Анализируя установленный в действиях всех осужденных квалифицирующий признак преступления «организованная группа», приходит к выводу, что целью её создания являлось не употребление наркотических средств, а их сбыт, при этом факты употребления наркотических средств были исключены до тех пор, пока «организатор» (Трухин) не даст разрешение на их употребление. Заявляет, что в оправдание Трухина С.В. суд сослался на показания Зонова и Перваковой в судебном заседании, при этом не привел оснований, по которым не принимает вышеуказанные показания виновных на следствии в этой части. Считает, что при назначении наказания всем осужденным необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что поскольку низший предел максимального вида наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, а максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденным с учетом положений ст.66 УК РФ, также составляет 15 лет лишения свободы, то наказание в отношении них должно быть назначено без ссылки на ст.64 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что поскольку Трухиным С.В. совершены преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не части 3.

Государственным обвинителем Новоселовым Т.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Зонов В.А., Первакова Т.С. и Трухин С.В., признали полностью вину в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Согласно их показаниям на следствии, в <Дата обезличена> они решили создать свой интернет-магазин по продаже наркотиков. Согласно распределенным ролям, Трухин С.В. создал интернет-магазин, сформировал платёжную систему для получения денег от потребителей и их вывода в наличные, занимался организацией поставки наркотиков и контролировал их розничный сбыт покупателям. Первакова Т.С. хранила оптовую партию наркотика в месте, определяемом по собственному усмотрению, совместно с Зоновым В.А. фасовала его и размещала с ним в тайники (закладки), после чего отправляла фото и описание Трухину. Полученная от продажи наркотиков прибыль делилась в пропорции по 30% каждому и оставшиеся 10% - на развитие «магазина».

Оснований для самооговора у виновных не установлено.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

О виновности Трухина С.В., Зонова В.А. и Перваковой Т.С. также свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протоколы обыска в жилище Трухина С.В., Зонова В.А.; протокол личного досмотра Перваковой Т.С., Зонова В.А. и Трухина С.В.; протоколы осмотра места происшествия; заключения эксперта № ...; протоколы выемки и осмотра предметов; акт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от <Дата обезличена> и справка по результатам проведённого комплекса ОРМ, согласно которой на территории Республики Коми с <Дата обезличена> года функционировал интернет-магазин, осуществляющий сбыт наркотических средств посредством тайников (организатор (оператор) Трухин С.В., курьер (склад и закладчик) Первакова Т.С., закладчик Зонов В.А.).

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что Трухин С.В. незаконно с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, приобрел посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотическое средство ... в значительном размере массой не менее 2,8 грамма, и хранил без цели сбыта по месту своего жительства. Он же, <Дата обезличена> незаконно приобрел, путем отделения от общей массы, приобретенного им ранее наркотического средства, наркотическое средство ... массой 22,8 грамма и незаконно хранил без цели сбыта также по месту своего жительства.

Кроме этого, Трухин С.В., Зонов В.А. и Первакова Т.С., совершили преступление в составе устойчивой организованной преступной группы. Трухиным С.В. была разработана общая схема преступной деятельности, основой которой являлся бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств через тайники (закладки), а также активное использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с разработанной схемой был определен состав организованной группы, состоящей из двух и более человек (организатор, курьер и закладчик). Трухин С.В. как организатор, незаконно приобрел наркотические средства на территории <Адрес обезличен>, передал Перваковой Т.С., исполняющей роль курьера, которая перевезла их в <Адрес обезличен>. Часть из приобретенных Трухиным С.В. наркотических средств, Трухин С.В. и Зонов В.А. взяли себе для личных целей. Оставшиеся наркотические средства Первакова Т.С. хранила в своём жилище, с целью дальнейшей фасовки и последующего незаконного сбыта в составе вышеуказанной организованной группы. Далее, Зонов В.А. и Первакова Т.С. <Дата обезличена> расфасовали часть вышеуказанного наркотического средства с целью удобства последующего незаконного сбыта посредством тайников (закладок). Затем, <Дата обезличена>, поместили часть наркотического средства в тайники (закладки), расположенные в лесном массиве на участке федеральной автомобильной дороги ...... в <Адрес обезличен> Республики Коми. Однако, виновные не смогли завершить до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, поскольку были задержаны сотрудниками МВД.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Трухиным С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), а также содеянного Зоновым В.А., Трухиным С.В. и Перваковой Т.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий виновных не имеется.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ Трухину С.В. и Зонову В.А. в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание, признаны следующие обстоятельства:

- у Трухина С.В. по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступной деятельности, его состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии и расследовании иных уголовных дел, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

- у Зонова В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступной деятельности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии и расследовании иных уголовных дел. Обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений.

- у Перваковой Т.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступной деятельности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии и расследовании иных уголовных дел. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Зонову В.А. и Перваковой Т.С. снижению не подлежит, поскольку определено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Этим же приговором Трухин С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доказательств указанного преступления стороной обвинения приведены протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты свертки с наркотическими средствами, заключения экспертов о проведенном исследовании наркотических средств, а также показания Перваковой Т.С. и Зонова В.А.

Согласно обвинению, Трухин С.В. <Дата обезличена>, действуя совместно и согласовано с Перваковой Т.С. и Зоновым В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы незаконно приобрел и хранил в жилище Перваковой Т.С. наркотическое средство ... в особо крупном размере общей массой не менее 1890,697 грамма, наркотическое средство ... в крупном размере массой не менее 943,62 грамма и наркотическое средство ... в крупном размере массой не менее 490,32 грамма. Часть вышеуказанного наркотического средства ... в значительном размере массой 22,8 грамма, Трухин С.В. <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>. 7 по <Адрес обезличен>, отделил от общей массы и забрал себе для личного употребления. Далее, Трухин С.В., находясь там же, самостоятельно распоряжаясь вышеуказанными приобретёнными им наркотическими средствами, разрешил Зонову В.А. взять часть вышеуказанного наркотического средства ... и наркотического средства ... для личного употребления. Зонов В.А., действуя с разрешения Трухина С.В., отделил из общей массы часть вышеуказанного наркотического средства ... массой 1,72 грамма и наркотического средства ... массой 1,02 грамма, после чего хранил при себе для личного употребления. Тем самым, Трухин С.В., действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно сбыл Зонову В.А., находящиеся в его распоряжении вышеуказанные наркотические средства.

    Суд первой инстанции в обоснование выводов об оправдании Трухина С.В. указал, что виновный непосредственно не передавал наркотическое средство Зонову В.А. и не получал за это вознаграждение, то есть не исполнял ни объективную сторону, ни субъективную сторону данного преступления, которая предполагает наличие прямого умысла на сбыт наркотических средств.

    Вопреки доводам представления, показания осужденных на следствии, которые обоснованно положены в основу приговора, в том числе о том, что Зонов В.А. взял часть приобретенного наркотического средства с разрешения Трухина С.В. не указывают на виновность Трухина С.В. и не изобличают его в совершении преступления, за которое он оправдан.

Как правильно установлено судом Трухин С.В., Зонов В.А. и Первакова Т.С. совершили преступление в составе организованной группы, совместностью деятельностью которой являлась реализация наркотических средств различного вида в особо крупном размере, в связи с чем, сами по себе действия виновных в отношении приобретенных наркотических средств, в том числе разрешение Трухина С.В. взять часть наркотического средства Зонову В.А. для личного употребления, не образует самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, следует признать законным и обоснованным решение суда об оправдании Трухина С.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно оправдав Трухина С.В., суд первой инстанции при описании его преступных деяний, ошибочно допустил формулировку о том, что Трухин С.В. незаконно сбыл Зонову В.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1,72 гр. и гашиш массой не менее 1,02 гр., что подлежит исключению из приговора.

    Согласно ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Трухина С.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в силу положений ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Однако в нарушение требований закона, суд не признал данное обстоятельство отягчающим по отношению к двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Трухин С.В., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, то в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство у Трухина С.В. по отношении к двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Внося в приговор соответствующее изменение, суд считает необходимым усилить назначенное Трухину С.В. наказание за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, исключив указание на применение ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Поскольку санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, в соответствии с указанной нормой, Трухину С.В., Зонову В.А. и Перваковой Т.С. не могло быть назначено наказание, превышающее 15 лет лишения свободы. При этом в силу закона, если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Следовательно, при определении наказания за совершение Трухину С.В., Зонову В.А. и Перваковой Т.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно применил положения ст. 64 УК РФ, поэтому указание на это подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд при назначении Трухину С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений не учел, что, преступления, совершенные им по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление и преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание следовало назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а не на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Допущенное судом нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке, при этом не имеются основания для снижения окончательного наказания, поскольку указанное данное нарушение не влечет изменение объема обвинения.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего Трухину С.В. автомобиля и денежных средств, соответствует положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные от преступной деятельности, как и сами денежные средства. Кроме этого, автомобиль использовался осужденным в качестве средства совершения преступлений. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях В.В.

Доводы Перваковой Т.С. о необходимости зачета времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Озвученная председательствующим при оглашении приговора кратность зачета времени содержания под стражей Перваковой Т.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при указании в самом приговоре кратности из расчета один день за один день, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, не позволяет апелляционной инстанции внести в приговор изменения, противоречащие уголовному закону в данной части.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года в отношении Трухина С.В., Зонова В.А. и Перваковой Т.С. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о незаконном сбыте Трухиным С.В. Зонову В.А. наркотического средств ... массой не менее 1,72 гр. и ... массой не менее 1,02 гр.

Исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трухину С.В., Зонову В.А. и Перваковой Т.С. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также Трухину С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления).

Признать в действиях Трухина С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Усилить назначенное Трухину С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы за каждое.

Отменить назначение наказания Трухину С.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Трухину С.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -