Решение от 22.04.2021 по делу № 11-11/2021 от 18.02.2021

    Мировой судья Левашова Е.А.

Дело № 2-2094/2020                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11/2021

22 апреля 2021 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой Пляж» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области ДАТА по гражданскому делу по иску Ушакова Г.В*. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Пляж» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Золотой Пляж», в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за ДАТА в размере 11258 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, почтовые расходы в размере 317 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА он забронировал отдых в клуб-отеле «Золотой Пляж» на 2-х взрослых ДАТА с лечением в центре традиционной медицины «Золотой Меридиан». ДАТА ему был выставлен счет для оплаты на общую сумму 124900 рублей за отдых «Уравновешивая внутреннюю силу», «Покоряя горы уверенным шагом», при этом менеджер предложила внести частичную предоплату в размере 70000 рублей, данная сумма была внесена на счет ООО «Золотой Пляж» ДАТА. ДАТА по прибытии на отдых он произвел доплату за отдых в размере 54900 рублей. В центре отдыха он ознакомился с рекламной брошюрой, с прайсом цен, действующими с ДАТА, согласно данного прайса стоимость 10-ти дневного лечебного тура «Уравновешивая внутреннюю силу» составила 26500 рублей, стоимость лечебного тура «Покоряя горы уверенным шагом» составила 33500 рублей. Учитывая данные обстоятельства, стало не ясно, из чего складывалась сумма, уплаченная им за отдых в размере 124900 рублей. ДАТА он обратился в отдел продаж ООО «Золотой Пляж» за соответствующими разъяснениями, ДАТА был выставлен новый счет за отдых, общая сумма отдыха с лечением составила 104430 рублей, то есть меньше на 20470 рублей. Извинившись за доставленные неудобства сотрудниками ООО «Золотой Пляж» было предложено заполнить заявление на имя директора о возврате излишне уплаченных сумм за отдых, при этом заверили, что денежные средства будут возвращены в течение пяти дней. Однако денежные средства ООО «Золотой Пляж» перечислены не были, в связи с чем ДАТА он обратился в ООО «Золотой Пляж» с претензией. ДАТА ответчик выплатил излишне уплаченную сумму за отдых в размере 20470 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА производство по делу в части взыскания суммы переплаты за отдых в размере 20470 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Ушаков Г.Б. и его представитель Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Золотой Пляж» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях на иск возражал против его удовлетворения, по тем основаниям, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм за отдых, поданное истцом ДАТА, не содержало в себе реквизитов, на которые необходимо было перечислить денежную сумму, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть денежные средства, ответчик был лишен возможности перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так как по вине истца не была предоставлена необходимая информация.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА исковые требования удовлетворены, с ООО «Золотой Пляж» в пользу Ушакова Г.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 11258 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 317 рублей 52 копейки, штраф в сумме 5629 рублей 25 копеек. Этим же решением суда с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 675 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой Пляж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ДАТА в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, содержащее в себе банковские реквизиты счета, на который необходимо перевести денежные средства. На представленном в материалы дела заявлении о возврате излишне уплаченных денежных средств от ДАТА отсутствует входящий номер, отметка лица, принявшего заявление, поэтому истцом также не доказан факт направления данного заявления ответчику, данное заявление ответчиком найдено не было. Возврат суммы переплаты за отдых в размере 20470 рублей был осуществлен ответчиком в срок до ДАТА после получения от истца заявления о возврате денежных средств с указанием всех реквизитов ДАТА, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, как следствие штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушаков Г.Б. и его представитель Ушакова О.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Золотой Пляж» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерности уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, 23 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу положения ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Ушакову Г.В. был выставлен счет НОМЕР для оплаты отдыха в клубе-отеле «Золотой Пляж» с лечением в центре традиционной медицины «Золотой Меридиан» на общую сумму 124900 рублей с лечебными турами «Уравновешивая внутреннюю силу», «Покоряя горы уверенным шагом». Истцом Ушаковым Г.В. была внесена предоплата по реализации тура в сумме 70000 рублей (л.д. 12, 13).

ДАТА Ушаков Г.В. провел оплату оставшейся части денежных средств за отдых в ООО «Золотой Пляж» в размере 54900 рублей (л.д. 12).

Из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком следует, что по прибытии на отдых в ООО «Золотой Пляж» ДАТА, Ушаков Г.В. был ознакомлен с рекламной брошюрой, с прайсом цен, действующими с ДАТА, согласно прайса стоимость 10-ти дневного лечебного тура «Уравновешивая внутреннюю силу» составляла 26500 рублей, стоимость тура «Покоряя горы уверенным шагом» составляла 33500 рублей, что также подтверждается представленным прайсом-брошюрой о стоимости лечебных туров (л.д.16-19).

ДАТА ООО «Золотой Пляж» выставило истцу новый счет НОМЕР для оплаты лечебного тура на сумму 104430 рублей, что меньше на сумму 20470 рублей (л.д. 14).

В этот же день ДАТА истцом Ушаковым Г.В. было подано заявление на имя директора ООО «Золотой Пляж» о возврате излишне уплаченной суммы за отдых в размере 20470 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежной суммы (л.д. 15).

ДАТА истец Ушаков Г.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата излишне уплаченной суммы за отдых в размере 20470 рублей (л.д. 20-21).

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что ДАТА истцу по телефону позвонил менеджер ООО «Золотой Пляж» и попросил предоставить информацию об ИНН и банковском расчетном счете со ссылкой на то, что на указанную в заявлении истца от ДАТА банковскую карту * денежные средства перечислены быть не могут. На что ДАТА в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное письмо, в котором содержалась вся необходимая информация для перечисления денежных средств, излишне уплаченных за отдых (л.д.51).

ДАТА излишне уплаченная сумма за отдых в сумме 20470 рублей была перечислена на счет истца (л.д.52).

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по возврату излишне уплаченной суммы за отдых не исполнил, денежные средства в размере 20470 рублей были перечислены на расчетный счет Ушакова Г.В. ДАТА, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой судом определен исходя из размера излишне уплаченной за товар (услугу) денежной суммы - 20470 рублей, установленного периода просрочки исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА. Расчетный размер неустойки составил 11258 рублей 50 копеек (20470 рублей х 1 % х 55 дней просрочки).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» в размере 5629 рублей 25 копеек (11258,50:50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 317 рублей 52 копейки, понесенные последним в рамках настоящего гражданского дела, связанных с отправкой претензии, копии искового заявления, данные расходы понесены реально истцом Ушаковым Г.В., подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ДАТА в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, содержащее в себе банковские реквизиты счета, на который необходимо перевести денежные средства, а на представленном в материалы дела заявлении о возврате излишнее уплаченных денежных средств от ДАТА отсутствует входящий номер, отметка лица, принявшего заявление, поэтому истцом также не доказан факт направления данного заявления ответчику, данное заявление ответчиком найдено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку на представленном истцом заявлении о возврате излишнее уплаченных денежных средств от ДАТА (л.д. 15) имеется печать ООО «Золотой Пляж», отметка сотрудника о принятии заявления в указанный день, а также указан номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства.

Из объяснений истца Ушакова Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ДАТА им было подано заявление на имя директора ООО «Золотой Пляж» о возврате излишне уплаченной суммы за отдых в размере 20470 рублей, сотрудником ООО «Золотой Пляж» данное заявление было принято без каких-либо замечаний, о том, что необходимо указать иные реквизиты для возврата денежных средств указано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возврат суммы переплаты за отдых в размере 20470 рублей был осуществлен ответчиком в срок до ДАТА после получения от истца заявления о возврате денежных средств с указанием всех реквизитов ДАТА, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, штраф, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и не отменяют допущенные ответчиком нарушения обязательств по возврату излишне уплаченной суммы в установленные законом сроки. При вышеуказанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, как следует из представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции ответа ПАО «Сбербанк» от ДАТА на обращение истца о возможности перечисления юридическим лицом денежных средств физическому лицу на банковскую карту * принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, ограничения по переводам денежных средств на карту * не зафиксированы. При зачислении платежных документов в банк осуществляется незамедлительная их обработка и зачисление поступивших сумм на счета клиентов. Зачисление денежных средств осуществляется не позднее рабочего дня следующего за днем совершения перевода/платежа.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░