Решение по делу № 2-270/2023 от 22.03.2023

УИД 53RS0015-01-2023-000191-40

Дело №2-270/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                         г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к Сидоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 24 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и Сидоровой Н.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит, а ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 78519,16 рублей 16 копеек. На основании договора от 22 декабря 2019года АО «ОТП Банк» уступил право требования по указанному выше договору кредитной карты, о чем ответчик была уведомлен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, состоящую из: 27982 рубля 03 копейки - основной долг, 49600 рублей 13 копеек -проценты на непросроченный основной долг, 937 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских

П. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, возникают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом(пункт2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 года №9-П)

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.2 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Сидорова Н.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № от 05 июля 2011 года на сумму 7473 рубля на срок 6 месяцев под 47,7% годовых, а также договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 24 ноября 2011 года № в форме овердрафта с лимитом кредитования 45000 рублей под 36% годовых на условиях, действующих в момент предоставления карты (л.д.12-13,30).

Ответчик собственноручной подписью подтвердил об ознакомлении с условиями договоров, изложенными в заявлении от 05 июля 2011 года, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, в подтверждении этому истцом представлена информация по договору в виде выписки по счету за период с 24 ноября 2011 года по 22 декабря 2019 года (л.д.23-29) с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Тарифным планом по кредитным картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрено: лимит на снятие наличных денежных средств - 45000 рублей, кредитный лимит - до 220000 рублей, беспроцентный период- 55 дней, плата за обслуживание карты - 99 рублей, процент по операциям оплаты товаров и услуг - 17 % годовых, про иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств - 36% годовых, минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 0% - первый раз, 10% (мин.1000, макс 1500 руб.) - второй раз подряд, 10% (мин.1800, макс.2000 руб.) - третий и более раз подряд), размер платы за использование SMS-сервиса- 59 рублей, комиссия на зачичление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка на банковский счет клиента - 59 рублей (л.д.30).

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 26 декабря 2011 года.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.31-36) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (п.5.1.3).

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно требованиям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку АО «ОТП Банк» выпустил на имя ответчика и выдал ей кредитную карту, обязательство АО «ОТП Банк» перед Сидоровой Н.Г. исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, с 23 января 2015 года ответчик свои обязательства не исполняла, допуская нарушение установленных сроков внесения платежей и просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 78 519 рублей 16 копеек, состоящая из основного долга -27982 рубля 03 копейки, процентов на непросроченный основной долг - 49600 рублей 13 копеек, комиссии - 937 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не противоречит представленной суду выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что 12 декабря 2019 года между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.43-48), по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре.

Из акта приема-передачи прав требования от 12 декабря 2019 года к договору уступки прав (цессии) от банка истцу переданы права (требования) по кредитному договору от 24 ноября 2011 года №, заключенному с Сидоровой Н.Г., в сумме 78 519 рублей 16 копеек.

Тем самым, к ООО «Феникс» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ООО «Феникс» вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Сидоровой Н.Г.., ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Сидорова Н.Г. был уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, заключенному с ним; доказательств обратного суду не представлено (л.д.37-38)

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства. Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор, а не заемщик.

Оснований для признания ООО «Феникс» ненадлежащим истцом по делу и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредита в пользу истца у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Обсуждая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, то срок исковой давности по каждому минимальному платежу исчисляется отдельно с даты, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, то есть с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу.

Как следует из расчета задолженности (л.д.17-22) и выписки по счету заемщика, последняя выдача денежных средств в счет овердрафта имела место 16 октября 2014 года. С января 2015 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность (последнее погашение кредита произведено 17 декабря 2014 года).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами в размере 5% от суммы полной задолженности, вся имеющаяся у ответчика перед банком задолженность, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежала погашению в течение 20 месяцев, то есть не позднее 18 августа 2017 года.

В силу пункта 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17)

Из копии гражданского дела № 2-339/2021 следует, что с заявлением к Сидоровой Н.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору за период с 23 января 2015 года по 22 декабря 2019 года в размере 78 519 рублей 16 копеек, истец обратился 12 февраля 2021 года, то есть более чем через три года и пять с половиной месяцев после окончания срока погашения задолженности. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области 19 февраля 2021года. После поступления возражений ответчика судебный приказ определением того же мирового судьи был отменен 26 февраля 2021 года.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 16 марта 2023года (дата отправки), то есть через более чем два года с момента отмены судебного приказа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с удлинением неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, а потому иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сидоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Д.А.Киселёв