Решение по делу № 33-1054/2019 от 06.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Пелевиной Н.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина Виктора Федотовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 г., которым иск Дудина Виктора Федотовича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Министерства финансов Алифановой Н.В., представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудин В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что прокуратура Костромской области 26 января 2012 года опубликовала на официальном сайте сведения по не вступившему в законную силу приговору суда от 19 января 2012 года в отношении Дудина В.Ф., т.е. фактически опубликовала сведения, порочащие его как гражданина и индивидуального предпринимателя. Компенсацию морального вреда просил взыскать за действия прокуратуры по размещению информации о его виновности по не вступившему в законную силу приговору, впоследствии отмененному, а также за бездействие прокурора, выразившееся в непринесении извинения после вступления оправдательного приговора в законную силу в течение длительного времени (на протяжении более 5 лет). Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С учетом требований ст. 158 БК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в качестве третьего лица - прокуратура Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Дудин В.Ф. просит решение суда отменить. Возражая против выводов суда, отрицает направление ему официальных извинений прокуратурой, ссылается на поддельность подписи прокурора ФИО1 в письме с официальным извинением. Судом первой инстанции заявление его представителя о поддельности подписи прокурора не проверено. Полагает, что по инициативе суда должна была быть проведена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи прокурора. В отсутствие подлинного письма представленное надзорное производство считает недопустимым доказательством. Фактически стороной ответчика не отрицалось, что опубликование сведений по не вступившему в законную силу приговору было преждевременно. Судом установлено, что данные сведения перепечатывали средства массовой информации. Не согласен с выводом суда об отсутствии в законодательстве запрета на размещение информации по не вступившему в законную силу решению суда. Сторона ответчика не доказала законность размещенных в отношении него сведений, что оставлено судом без внимания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие него и его представителя.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А. также просила рассмотреть дело без представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель Министерства финансов Алифанова Н.В. и представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23 октября 2009 года N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" (действовал на 2012 год) органам прокуратуры предписано рассматривать взаимодействие со средствами массовой информации как одно из важнейших направлений работы и осуществлять его, исходя из анализа состояния законности и прокурорского надзора (п. 1.1 Приказа); систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. При этом распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации конфиденциального характера (п. 1.3 Приказа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, приговором Кологривского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 года Дудин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 августа 2011 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года Дудин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 марта 2012 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 года Дудин В.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 04 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2014 года, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дудина В.Ф. взыскана компенсация морального вреда по основанию реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 26 января 2012 года на сайте прокуратуры Костромской области размещена информация о том, что Кологривским районным судом (с. Георгиевское) с участием государственного обвинителя вынесен приговор местному жителю Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая Дудину В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения приговора Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года, которым Дудин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, имелся. Размещенная информация являлась действительной. Новость, размещенная на сайте, содержала указание на состоявшийся приговор суда, на обстоятельства, при которых совершено преступление, позицию обвиняемого, назначенное наказании. При этом персональные данные Дудина В.Ф. не были раскрыты.

Суд верно признал, что размещение такой информации соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры России от 23 октября 2009 года N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации", в связи с чем оснований к выводу о незаконности действий прокуратуры не имеется. Запрета на размещение информации по не вступившему в законную силу решению суда законодательство не содержит.

Довод истца о непринесении прокурором извинения после вступления оправдательного приговора Кологривского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года в законную силу, после проверки и оценки представленных сторонами доказательств признан не соответствущим действительности.

Согласно надзорному производству № в отношении Дудина В.Ф. по факту <данные изъяты>, прокурором Межевского района ФИО1 в адрес проживания Дудина В.Ф. (<адрес>), направлено письмо, содержащее официальное извинение за причиненный вред вследствие необоснованного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ. Письмо датировано 03 июля 2013 года, указан исходящий №.

Несмотря на отсутствие журнала исходящей корреспонденции за 2013г. (уничтожен по истечении срока хранения - акт об уничтожении от 16.10.2018г. №), суд признал доказательство допустимым.

Доводы истца о поддельности подписи прокурора являются неубедительными, доказательствами не подтверждены. Ходатайство назначении почерковедческой экспертизы стороной истца в суде не заявлено. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Все доводы, содержащиеся в жалобе, проверены судом, по ним сделаны правильные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина Виктора Федотовича – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-