Решение по делу № 33-2448/2018 от 16.03.2018

Судья Кочетков Д.И.      Дело № 33-2448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куприянова С.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Куприянова С.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, Григорьеву О.В. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Саратовской области, Григорьеву О.В. признании права собственности на автомобиль Mersedes-Benz GLK 220 cdi 4 matik, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, мощностью 170 л.с., 2014 года выпуска.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Григорьевым О.В. и истцом, последним был приобретен автомобиль, стоимостью 1400 000 руб. В этот же день ответчиком ему были переданы ключи и паспорт транспортного средства. В рамках расследования по уголовному делу следователем был изъят автомобиль из его пользования. 17 ноября 2017 года он обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о передаче ему как собственнику автомобиля, а также с просьбой сообщить процессуальный статус изъятого автомобиля, на что ему был направлен ответ, согласно которому его доводы не нашли подтверждения, поскольку установлено, что собственником изъятого автомобиля является другое лицо. В регистрации автомобиля на имя истца РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову было отказано, его собственником значится Григорьев О.В. На основании справки эксперта-оценщика стоимость автомобиля составляет 1050 000 руб.

Определением Кировского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 02 марта 2018 года.

Не согласившись с определением Кировского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления, Куприянов С.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и нарушающее его доступ к правосудию, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства в подтверждение указанных обстоятельствах приложены к иску. Полагает, что непредставление доказательств при подаче искового заявления не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не ссылается на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения от 15 февраля 2018 года указано, что из представленной истцом копии паспорта транспортного средства усматривается, что в настоящее время истец является собственником автомобиля и бывший собственник транспортного средства - Григорьев О.В. не оспаривает его право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных исковых требований послужил отказ в регистрации автомобиля РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову за истцом, а также изъятие у истца следователем автомобиля в рамках расследования уголовного дела. Автомобиль истцом был приобретен на основании договора купли-продажи 07 апреля 2017 года у Григорьева О.В., который в паспорте транспортного средства на автомобиль значился его собственником.

Таким образом, исковое заявление содержит указание, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопрос об обоснованности заявленных требований также не может разрешаться судом на стадии принятия искового заявления, поскольку иное означало бы высказывание судом суждений о предмете и основаниях требований до рассмотрения спора по существу. Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований, а также вправе в ходе судебного разбирательства изменить исковые требования либо уточнить основания их предъявления.

В связи с чем с остальными выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они являются преждевременными и направлены на оценку представленных истцом доказательств, что недопустимо на стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Куприянова С.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, Григорьеву О.В. о признании права собственности на автомобиль без движения. Необходимость представления тех или иных доказательств и уточнения исковых требований может быть разъяснена судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. ст. 12, 57, 147 - 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Куприянова С.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, Григорьеву О.В. о признании права собственности на автомобиль в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: