Решение по делу № 33АП-394/2021 от 12.01.2021

УИД 28RS0004-01-2020-007186-03

Дело № 33АП-394/2021                                  судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                      Луговцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                               г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Елисеева О.Ю. к Елисеевой В.Н. о взыскании алиментов на содержание детей и исковому заявлению Елисеевой В.Н. к Елисееву О.Ю. о взыскании алиментов на содержание детей, по частной жалобе представителя Елисеева О.Ю. Сухановой Ю.К. на определение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года,

установил:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по исковому заявлению Елисеева О.Ю. к Елисеевой В.Н. о взыскании алиментов на содержание детей и исковому заявлению Елисеевой В.Н. к Елисееву О.Ю. о взыскании алиментов на содержание детей.

В ходе рассмотрения дела Елисеевой В.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100 % доли Елисеева О.Ю., <дата> года рождения, в уставном капитале <данные изъяты>» (<данные изъяты>); запрета Елисееву О.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение доли (долей) в уставном капитале <данные изъяты>»; запрета Елисееву О.Ю. совершать действия, направленные на передачу доли (долей) в уставном капитале <данные изъяты>» в залог и наложения на долю (доли) иных обременений; запрета МИФНС России <номер> по <адрес> производить государственную регистрацию сделок по отчуждению доли (долей) в уставном капитале <данные изъяты>»; запрета МИФНС России № 1 по Амурской области производить государственную регистрацию сделок по предоставлению доли (долей) в уставном капитале <данные изъяты>» в залог и наложения на долю (доли) иных обременений; запрета Елисееву О.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, иных материальных и нематериальных активов <данные изъяты>». В обоснование ходатайства указано, что в рамках рассмотрения дела в ответ на запрос суда были представлены выписки с расчетных счетов Елисеева О.Ю. и <данные изъяты>» за период с 01 декабря 2018 года по 04 августа 2020 года. Из указанных выписок следует, что как <данные изъяты>», так и Елисеев О.Ю. получают значительные доходы от деятельности <данные изъяты>». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», в период с 13 февраля 2009 года (дата государственной регистрации) по сегодняшний день Елисеев О.Ю. является генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>». Доход от деятельности <данные изъяты>» является единственным известным доходом Елисеева О.Ю. Тем самым, <данные изъяты>», в котором 100 % доли в уставном капитале принадлежит Елисееву О.Ю., является тем активом, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании с Елисеева О.Ю. алиментов. В то же время, реализация данного актива, а именно 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании алиментов. Кроме того, Елисеев О.Ю., являясь руководителем и единственным учредителем <данные изъяты>», может предпринять действия, направленные на отчуждение имущества и иных активов <данные изъяты>», что, в свою очередь, обесценит стоимость 100 % доли в уставном капитале общества. Применение указанных обеспечительных мер необходимо для сохранения действующего положения вещей, для предотвращения возможных действий Елисеева О.Ю. после предъявления уточненных исковых требований, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли или наложения на нее обременений, обесценивание доли общества, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения. В то же время, применение указанных обеспечительных мер никоим образом не будет препятствовать Елисееву О.Ю. и <данные изъяты>» вести хозяйственную деятельность (использовать имеющиеся активы и приобретать новые), и получать от нее доход.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года постановлено: ходатайство Елисеевой В.Н. – удовлетворить в части. В порядке обеспечения искового заявления Елисеева О.Ю. к Елисеевой В.Н. о взыскании алиментов на содержание детей и исковому заявлению Елисеевой В.Н. к Елисееву О.Ю. о взыскании алиментов на содержание детей запретить Елисееву О.Ю. совершать действия по распоряжению имуществом: - 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» (<данные изъяты>); запретить МИФНС России №1 по Амурской области производить регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

На указанное определение суда представителем Елисеева О.Ю. Сухановой Ю.К. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, осуществления Елисеевым О.Ю. действий по отчуждению имущества, а также угрозы их совершения. Полагает, что доводы истца носят необоснованный характер, документально не подтверждены и направлены на причинение вреда Елисееву О.Ю.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года N 770-О следует, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно требованиям уточненного на момент вынесения судом оспариваемого определения искового заявления, поступившего в Благовещенский городской суд 29.10.2020 года, Елисеева В.Н. просила взыскать с Елисеева О.Ю. в свою пользу алименты на содержание:

- Ф.И.О.4, <дата> года рождения, за период с 01.12.2018 года по 04.08.2020 года в размере 3 543 598,33 рублей, одну величину прожиточного минимума, установленного в Амурской области для детей, и 1/6 всех заработков и доходов ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия Ф.И.О.4;

- Ф.И.О.5, <дата> года рождения, в размере 3 543 598,33 рублей, одну величину прожиточного минимума, установленного в Амурской области для детей, и 1/6 всех заработков и доходов ежемесячно, начиная с 05.08.2020 года до совершеннолетия Ф.И.О.5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2020 года № ЮЭ9965-20-143905778 Елисеев О.Ю. является генеральным директором и учредителем <данные изъяты>», <данные изъяты>, ему на праве собственности принадлежит 100 % доли в уставном капитале.

Исходя из существа рассматриваемого спора, размера заявленных ко взысканию алиментов, принимая во внимание, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение действий, связанных с распоряжением имущества, как собственником имущества предусмотрена законом, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Елисееву О.Ю. совершать действия по распоряжению, МИФНС России №1 по Амурской области производить регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» (<данные изъяты>), собственником которых является Елисеев О.Ю.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о непредоставлении Елисеевой В.Н. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, осуществления Елисеевым О.Ю. действий по отчуждению имущества, угрозы их совершения.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Указанные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями Елисеевой В.Н., направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон, не содержат запрета на пользование имуществом в хозяйственных целях самим Елисеевым О.Ю., указывая лишь на запрет совершать действия по распоряжению им.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку Елисеева В.Н. в тексте заявления обосновала причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Елисеева О.Ю. Сухановой Ю.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий