Решение по делу № 2-1595/2021 от 30.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Жулиной Н.Ю., представителя ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода Несена А.В., представителя третьего лица ООО «Стройдор» Привалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетникова Д. А. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО «Партнер-ВП» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Плетникову Д.А. на праве собственности транспортному средству Форд Куга г/н №. ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на <адрес> <адрес> Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ПРЦНЭ» №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) определена в 469 455 рублей.

Истец считает надлежащим ответчиком по делу администрацию <адрес>, в ведении которой находится обслуживание участка автодороги на пересечении <адрес>

Просит взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца материальный ущерб в размере 469 455 руб., расходы на представителя 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7894,55 руб..

Представитель истца (по доверенности) Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода Несен А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, эта дорога относится к дороге общего пользования, категории А.

Представитель третьего лица ООО «Стройдор» Привалов Н.А. суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Нижнего Новгорода как собственник дороги, дорога муниципальная, общего пользования. Также поддержал заявление о взыскании в пользу ООО «Стройдор» стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 руб..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Плетникову Д.А. на праве собственности транспортному средству Форд Куга г/н №. ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на <адрес>. Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ПРЦНЭ» №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) определена в 469 455 рублей.

В пункте 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах территории муниципального образования городского округа Город Нижний Новгород.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г.Н.Новгорода (Заказчик) и ООО «Стройдор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Советском районе г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «Партнер-ВП» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода в 2019 году.

Судом установлено, что согласно Акту выявленных недостатков, обнаружен дефект дорожного полотна: ширина - 108 см, длина- 107 см, глубина- 14 см., произведена фотофиксация (л.д.125, 126-128).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) директор ООО «Партнер-ВП» Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..(л.д.177-181).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: <адрес>, Данилов П.В., являясь должностным лицом, нарушил требования стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Советского района г.Н.Новгорода, а именно, в нарушение требований п.13 основных положений ПДД РФ, допущены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины (ямы), размеры которой превышают предельно допустимые значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Советского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие муниципального контракта, заключенного между Администрацией Советского района г.Н.Новгорода (Заказчик) и ООО «Стройдор», не является основанием для возложения на ООО «Стройдор» ответственности за причиненный вред, поскольку данные договоры определяют правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ООО «Стройдор» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО СК «Меридиан»:

Повреждения на а/м Форд Куга г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Куга г/н № по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату события от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате наезда на яму, составляет 123 789 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Установлено, что истец к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате ее грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 789 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, подлежит возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода; в остальной части данных исковых требований отказать.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрации г.Н.Новгорода, суду представлено не было.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3675,78 руб., в остальной части данных требований отказать.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Исковые требования истца к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО «Партнер-ВП» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку администрация Советского района города Нижнего Новгорода и ООО «Партнер-ВП» являются ненадлежащими ответчиками по делу, данные ответчики не являются лицами, причинившими вред вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы:

- с истца в размере 11 100 руб..

- с администрации города Нижнего Новгорода – в размере 3900 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Стройдор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы:

- с истца в размере 12 580 руб..

- с администрации города Нижнего Новгорода – в размере 4420 руб..

При этом, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены судом на 26% от первоначально заявленных (123 789 х 100/469 455).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Плетникова Д. А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Плетникова Д. А. материальный ущерб в размере 123 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Плетникова Д. А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В иске Плетникову Д. А. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО «Партнер-ВП» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО Экспертной компании «Меридиан» стоимость проведения судебной экспертизы:

- с Плетникова Д. А. - в размере 11 100 руб.,

- с администрации города Нижнего Новгорода – в размере 3 900 руб..

Взыскать в пользу ООО Стройдор» стоимость проведения судебной экспертизы:

- с Плетникова Д. А. - в размере 12 580 руб.,

- с администрации города Нижнего Новгорода – в размере 4420 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина