Решение по делу № 2-237/2020 от 20.11.2019

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации договора дарения недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать договор дарения от 17.10.2014 земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО5 и ФИО2 – недействительным, признать недействительной государственную регистрацию сделки договора дарения от 17.10.2014 на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2014 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, за ответчиком ФИО2, на основании договора дарения от 17.10.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2

О существовании данного договора дарения истец узнал после смерти матери ФИО5, которая умерла 07.09.2019 г. Отношения у истца с матерью были доброжелательные. Предполагает о том, что мама подписала договор дарения, не осознавая, что она подписывает, доверяла ответчице, и не понимала о последствиях своих действий, а скорее всего в силу наличия возрастных болезней.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что его мать ФИО5 проживала с ответчиком с 2015 года до момента смерти, то есть до 07.09.2019. С ФИО2 ФИО5 проживала для того, что бы помогать ей водиться с внучкой, иных причин для переезда к ответчику не было. Истец раз в год навещал мать и часто звонил. В последнее время за ФИО5 истец замечал, что она по телефону стала заговариваться, могла не вспомнить, как зовут знакомого человека. ФИО5 много курила, но пить уже перестала, в силу своего возраста ФИО5 могла подписать любой документ, не понимая о чем он. Всегда говорила, что будет завещать дом пополам между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО15, допущенные по ходатайству, в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить, также пояснив, что ФИО5 не могла оставить своего сына без наследства, сделку дарения совершила, не руководя своими действиями, и не осознавая последствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание против требований искового заявления возражала, пояснила, что ее бабушка ФИО5 изначально проживала с внучкой ФИО6, в июле 2014 году внучка в возрасте 35 лет умерла. После этого ФИО5 в сентябре 2014 года решила переехать жить к ней, на предложение переехать жить к сыну в АДРЕС, она ответила отказом, из-за плохого отношения сына к ней. Истец приезжал к матери редко, за последние пять лет он приезжал два раза. ФИО5 до смерти была в здравом уме, адекватно себя вела. В 2015 году она сломала ногу, но была адекватна, никакого странного поведения не было. Ответчик с детства проживала с бабушкой ФИО5, которая ее вырастила. Бабушка сама приняла решение переехать к ней, так как в доме одной уже было тяжело жить. ФИО5 предложила продать свой и ее дом, и купить один большой дом, где у нее была бы своя комната. Для этого подарила ей дом, чтобы она его продала, но из-за того, что бабушка сломала ногу, ей было не до продажи домов. В 1990-х годах ее бабушка ФИО5 действительно часто выпивала спиртное, однако впоследствии прекратила пить, была здорова, к врачам не ходила, поэтому медкарта заведена только в 2007 году.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.08.2000 принадлежал жилой дома, общей площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Земельный участок по данному адресу ей был предоставлен на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность НОМЕР от 21.04.2014. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2013 и от 16.05.2014 соответственно.

17 декабря 2014 года между ФИО5- даритель, и ФИО2- одаряемый, заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно подарил, принадлежащие ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 20.10.2014.

ФИО5 приходится матерью истца ФИО1, которая умерла 07 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заведено.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО5 проживала по адресу: АДРЕС, совместно с внучкой ФИО2, что подтверждается свидетелями и справкой уличного комитета администрации АДРЕС.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно справке КГБУЗ Городская больница имени ФИО7, АДРЕС» от 20.05.2020, ФИО5 на учете у врача психиатра не состояла.

Свидетель ФИО8, сосед ответчика, показал суду, что ФИО5 он знал, изначально она была соседкой его матери, они общались. С 2014 года ФИО5 стала проживать с ФИО2 Никаких странностей в поведении ФИО5 он не замечал, при общении с ним она всегда его узнавала, адекватно разговаривала, много помнила, рассказывала о работе в колхозе. Он никогда не видел, чтобы ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, видел, что только много курила, звала его покурить. Когда сломала ногу, то на коляске сама каталась по улице.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ответчик ФИО2 внучка ее мужа, истец ФИО1 его племянник, а ФИО5 была женой старшего брата ее мужа. До смерти внучки ФИО16 Инны, ФИО5 проживала с той в своем доме по адресу: АДРЕС. После смерти внучки, в 2014 году ФИО5 стала жить с другой своей внучкой ФИО2 ФИО5 никогда не болела, у нее даже медицинской карточки не было. Никаких отклонений в поведении ФИО5 она не замечала. У нее всегда был светлый ум, она всегда всех помнила и никогда не заговаривалась. К сыну ФИО5 не поехала жить, потому, что он плохо к ней относился, когда выпивал то устраивал матери скандалы. Незадолго до ее смерти она навещала ФИО5, вспоминали о прошлом, об односельчанах.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО5 приходится ей бабушкой, истец ее отец. Она с ней общалась и примерно раз в году приезжала к ней в гости. Последние пять лет ФИО5 проживала с ФИО2, до этого она жила в своем доме. В 2014 году, еще до того как умерла ФИО16 Инна, она приезжала в гости к ФИО5, бабушка чувствовала себя хорошо, сама себя обслуживала, гуляла, была расстроена из-за того, что Инна сильно болеет. ФИО5 жаловалась на состояние своего здоровью своему сыну ФИО1, у них были хорошие отношения, они часто созванивались по телефону.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО5 являлась ее бабушкой. До переезда к ответчику, бабушка жила со своей внучкой Инной в своем доме по адресу: АДРЕС. После похорон Инны, она приезжала в гости к бабушке, они оставались вдвоем, разговаривали о том, где она будет жить, о судьбе ее дома, ФИО5 была в раздумьях. Позже, когда приехала к ФИО5 в гости, она рассказала ей, что переехала жить к внучке и подарила ей дом. Так же бабушка рассказала, что с ФИО2 они планируют продать свои дома и купить один большой, но после перелома ноги разговоры о продаже дома прекратились. После этого она не навещала бабушку около четырех лет, но регулярно созванивалась с ней. Перед самой смертью ФИО5 позвонила и попросила приехать. При встрече, бабушка узнала ее с супругом, на память подарила подарок. ФИО5 была с характером, если бы она не захотела, то не подарила бы внучке свой дом.

Свидетель ФИО12 показала суду, что истец ФИО1 является ее супругом с 1975 года. ФИО5 после смерти своего супруга продала квартиру, купила себе дом и дом ФИО2 До 2014 года ФИО5 проживала с внучкой в своем доме, а после смерти внучки, ФИО5 переехала жить к другой внучке ФИО2 Раз в год они с супругом приезжали в гости к ФИО5, а ФИО1 заезжал еще к матери, когда ехал с вахты и звонил матери через день. Она замечала странности в поведении ФИО5, могла повторять одно и тоже по несколько раз, так же помнит ситуацию, которая произошла более 10 лет назад, когда у ФИО5 было плохо с головой и ее отвозили в Повалиху в психиатрическую больницу.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ <данные изъяты> ФИО13» от 25.02.2020 НОМЕР, у ФИО5, судя по показаниям истца, ответчика, свидетелей с 2014 года периодически возникали состояния, когда она не осознавала знакомых и «заговаривалась», страдала гипертонической болезнью. В отношении алкоголизации пояснения практически аналогичны. Часть допрошенных лиц упоминает употребление алкоголя ФИО5, а иные нет. Свидетель ФИО12 вспомнила, что ФИО5 находилась на лечении в Повалихинской психиатрической больнице. На основании отсутствия сведений о психическом состоянии ФИО5 в момент заключения договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, экспертное решение принять невозможно. В деле нет сведений о психическом состоянии ФИО5 на интересующее суд время.

В связи с этим, судом была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с представлением медицинских документов на ФИО5

Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «АДРЕСвая клиническая психиатрическая больница имени ФИО13» от 27.07.2020 НОМЕР у ФИО5, судя по показаниям истца, ответчика, свидетелей с 2014 года периодически возникали состояния, когда она не осознавала знакомых и «заговаривалась», страдала гипертонической болезнью. В отношении алкоголизации пояснения практически аналогичны, часть допрошенных лиц упоминает употребление алкоголя ФИО5, а иные нет. Свидетель ФИО12 вспомнила, что ФИО5 находилась на лечении в <данные изъяты> психиатрической больнице. Лица, отмечавшие то, что ФИО5 «заговаривалась» не сочли возможным воспроизвести содержание неадекватного поведения ФИО14 (не воспроизвели ее высказывания, время, в которое отмечалось неадекватное поведение в 2014 году). Комиссия расценивает все показания свидетелей как достоверные, но относящиеся к разному времени. Все показания свидетелей что-либо утверждавших о неадекватном поведении ФИО5 в 2014 году лишены «временной привязки», т.е. не указана дата, месяц. Исходя из информации, содержащейся в деле, комиссия считает, что в 2014 году у ФИО5 отмечалась амнестическая дезориентировка, состояние сосудистой спутанности. О выраженности нарушений, их продолжительности сведений нет. Вне указанных состояний, психических нарушений у ФИО5 не отмечалось. Иными словами, нарушения возникали эпизодически. Состояние сосудистой спутанности возникло вследствие органического расстройства сосудистого генеза (артериальная гипертензия). Наличие артериальной гипертензии подтверждено медицинской документацией. Сведений об алкоголизации, наличии алкоголизма у ФИО5 в анамнезе нет, нет и в истории болезни НОМЕР из <данные изъяты> психиатрической больницы за период с 12.01.1995 по 22.02.1995. Сведений о наличии интеллектуально- мнестических нарушений нет. Обычно подобное заболевание сопровождается признаками органического психосиндрома, выраженного в различной степени, от крайне незначительных проявлений ослабления памяти до выраженного ослабления интеллектуально- мнестических функций. По имеющейся в распоряжении экспертов информации определить степень возможного ослабления памяти, мышления невозможно. Любое определенное высказывание нечем подтвердить. Формально время возникновения органического расстройства по имеющейся информации определить невозможно.

В 1995 году ФИО5 был установлен диагноз: органическое заболевание, но в истории болезни НОМЕР из Повалихинской психиатрической больницы нет ни малейшего упоминания о нарушениях, характерных для установленного диагноза. Гипертоническая болезнь отмечена в 2014 году в медицинской амбулаторной карте, однако квалификация как заболевание 3 ст. предполагает ее возникновение в более раннее время. Из показаний свидетелей также нельзя определить время начала артериальной гипертензии и времени возникновения состояния сосудистой спутанности. Статья 177 ГК РФ содержит четкую информацию о том, что для принятия решения необходимы сведения на «момент» совершения сделки, которых нет ни в деле, ни в медицинской документации. Эксперты оценивают психическое состояние на момент заключения договора дарения. Оценивается психическое состояние ФИО9, а именно: внешний вид, все высказывания, как относящиеся к сделке, так и не относящиеся. Характер ее вербальной продукции воспроизводится максимально точно. Иными словами, экспертами принимается решение на основании поведения и высказываний ФИО5, а не выводы сторон и свидетелей, лишенные содержания.

На основании отсутствия сведения о психическом состоянии ФИО5 в момент заключения договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом 17 октября 2014 года, экспертное решение принять невозможно. Дополнительная информация не позволяет ответить на вопрос: могла ли ФИО5 понимать значение своих действий либо руководить ими в интересующее суд время. В деле нет сведений о психическом состоянии ФИО5 на интересующее суд время. Таким образом, экспертное решение принять невозможно по причинам, независящим от экспертов.

Комиссия экспертов также пояснила, что возраст не является синонимом психического расстройства. В 85 лет психические функции могут быть достаточно сохранены для совершения сделки. При указании на психические нарушения всегда максимально точно воспроизводится их характер (высказывания, внешний вид, время, продолжительность расстройства с использованием прямой речи). У ФИО5 отсутствовали, судя по показаниям заинтересованных лиц, свидетелей, стойкие, стабильные и выраженные нарушения психических функций.

Заключение дополнительной комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы дано комиссией экспертов, являющимися специалистами в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным, мотивированным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не нашли подтверждение доводы истца о том, что его мать ФИО5, совершая 17 октября 2014 года договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что его мать не могла оставить сына без наследства, о таком состоянии ФИО5 не свидетельствуют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              Т.АДРЕС