Решение по делу № 2-564/2023 (2-7091/2022;) от 11.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2023 (2-7091/2022) по иску Бабурина ФИО8 к Федулову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> вблизи <адрес>к1 произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял я, ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений пункта 8.8 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта №-Ф-21 от 14.08.2021г., определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован страховщиком - АО «ОСК» по страховому полису РРР 6006787721. Истец обратился к страховщику с заявлением от о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 179 378,00 рублей

По причине недостаточности материальных средств для восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-R1 государственный регистрационный номерной знак 8045ВЕ77, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АльфаЭкспертиза». В соответствии с заключением эксперта - техника №-Ф-21 от 14.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-R1 государственный регистрационный номерной знак 8045ВЕ77 составляет:

с учетом износа запасных частей - 177 100,00 рублей; без учета износа -293 300,00 рублей.

За услуги по производству экспертизы оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

293 300.00 рублей + 10 000 рублей - 179 378,00 рублей = 123 922,00 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) рублей, из которых:

293 300,00 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

179 378,00 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер

ответственности страховщика).

113 922,00 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

10 000,00 рублей - сумма расходов за услуги по производству экспертизы.

С учетом изложенного, ответчиком подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 123 922,00 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) - фактически превышающая размер страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО.

В досудебном порядке в срок, указанный в претензии, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 113 922 рублей; расходы за услуги по производству экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесённые по договору оказания юридических услуг № от
21.09.2021г. в размере 10 000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления, претензии), компенсацию причиненного морального ущерба в размере 5000 рублей, расходы, понесённые по оплате телеграммы-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 руб. 90 коп., расходы, понесённые по оплате почтового отправления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 руб. 18 коп; расходы, понесённые по оплате госпошлины в размере 3 678 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и в дополнении к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. Отзыв на иск, возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик суду не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Объединенная страхования компания», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021г., в 18-05 час. в районе <адрес> к1, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, регистрационный №ВЕ77, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО4.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.8 ПДД (управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, который двигался во встречном направлении), и нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный № механических повреждений, а его собственнику ФИО2 – материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810063210000502711 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО1 не оспорил, доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представил.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный № автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», страховой полис РРР 6006766029, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО также в АО «ОСК», страховой полис РРР 6006757721, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Объединенная страховая компания» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО2 было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 179 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ФИО2 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2021г.

    Истец, с целью определения реального ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО «АльфаЭкспертиза». В соответствие с экспертным заключением, выполненным ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-21 от 14.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, регистрационный № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 177 100 руб. (с учетом износа) и 293 300 руб. (без учета износа).

Суд считает, что заключение эксперта №-Ф-21 от 14.08.2021г., выполненное ООО «АльфаЭкспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта №-Ф-21 от 14.08.2021г., выполненное ООО «АльфаЭкспертиза», и подтверждающих иной размер ущерба. Ответчик в судебное заседание не явился, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ФИО2, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО2, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, ответчик ФИО1, таких доказательств не представил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 113 922 руб. (293 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 179 378 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения АО «ОСК»).

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора №-Ф-21 от 16.06.2021г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, истцом за составление заключения эксперта оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2021г.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 10 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 237,18 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 602,90 руб., которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 21.09.2022г., актом об оказании услуг от 22.06.2021г. по договору № от 21.09.2021г., распиской от 22.06.2022г. о получении ФИО6 денежной суммы от ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы (составление искового заявления), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО6, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.05.2021г.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по оформлению данной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО2, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, и в этой части, исковые требования удовлетворения не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 3 678 рублей, которые подтверждаются онлайн-чеком по операции от 20.08.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабурина ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 922 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 602,90 руб., почтовые расходы в сумме 237,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3 678 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 140 140 (сто сорок тысяч сто сорок) рублей 08 коп.

В удовлетворении требований Бабурина ФИО12 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>     Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>