Решение по делу № 33а-22870/2017 от 20.07.2017

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>а-22870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лебедева В. В.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Лебедева В. В.ча к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения в период с 189 апреля 2016 г. до 01 августа 2016 г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, об обязании устранить нарушение прав.

В обоснование требований указывалось, что 28 марта 2016 г. им по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <данные изъяты> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Пинское ПТО «Полесье», место нахождения: <данные изъяты> о взыскании в пользу административного истца денежных средств с учетом определения суда от 01 декабря 2015 г. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда от 24 марта 2011 г. К заявлению были приложены необходимые документы.

Из поступившей в адрес административного истца копии решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г.по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> ему стало известно, что 18 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которое было отменено постановлением от 01 августа 2016 г.

По мнению административного истца, в период с 18 апреля 2016 г. по 01 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Губенко О.В. не принимала никаких мер и не совершала никаких действий по принудительному исполнению решению суда, в связи чем были нарушены его права.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 г. административный иск Лебедева В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 74 данного Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. с ООО «Торговый дом Полеье» и ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» солидарно в пользу Лебедева В.В. взыскана денежная сумма в размере 626754,14 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа Лебедевым В.В. получен исполнительный лист, который после восстановления срока на предъявление предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

18 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. осуществлялся вызов должника на прием, предпринимались действия по отысканию имущества должника, а именно направлялись запросы, в том числе в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

01 августа 2016 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области МалаховойМ.А. вынесено постановление об отмене постановления от 18 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по исполнительному листу по делу <данные изъяты> как возбужденного по предъявленному не по месту совершения исполнительных действий исполнительному документу. Данное постановление являлось предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г. признано законным.

В тот же день 01 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку исполнительный предъявлен по месту нахождения имущества должника – доли в уставном капитале ООО«Торговый дом «Полесье», и при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Полесье», принадлежащую ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», а расположение на подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП территории юридического лица, учредителем которого является должник, само по себе не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период, когда указанное исполнительное производство велось, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку фактически исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в рамках исполнительного производства совершались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Довод в апелляционной жалобе о неизвещении о слушании дела на 24 ноября 2016 г. опровергается телефонограммой от 10 ноября 2016 г. и заявлением Лебедева В.В., поступивший 22 ноября 2016 г. с адреса его электронной почты с просьбой рассмотреть дело 24 ноября 2016 г. в его отсутствие (л.д.14,17,18).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи