Решение по делу № 2-2912/2023 от 07.04.2023

63RS0039-01-2023-001805-78

2-2912/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Кошелев-Банк» к Козлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк» и Козлову В.В. заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, со сроком погашения кредита <данные изъяты> месяцев. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность Козлова В.В. жилого помещения квартиры, <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Козлова В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кошелев-Банк» заключило с Козловым В.В. кредитный договор №-И, в соответствии с которым предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, со сроком погашения кредита <данные изъяты> месяцев. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность Козлова В.В. квартиру, имеющего площадь <данные изъяты>

Заемщиком приобретена названная квартира, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Топоровым А.И. (Продавец) и Козловым В.В. (Дольщик).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. является правообладателем жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также суммы неустойки в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.1.2 кредитного договора).

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств. Размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день ее погашения (включительно) (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, кадастровый №.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает <данные изъяты> месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила <данные изъяты> (п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» к Козлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову В. В., путем продажи с публичных торгов – квартира, назначение объекта: жилое, площадь <данные изъяты>

Взыскать с Козлова В. В. в пользу АО «Кошелев-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                Ретина М.Н.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.