Решение по делу № 33-263/2024 (33-21504/2023;) от 27.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-000887-32

№ 2-4114/2023 (№ 33-263/2024)

судья 1 инстанции: Мухина Т.А.

категория: 123г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Ишбулатовой Е.И., Насыровой Л.Р.,

при секретере судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов Р.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к Хакимову Р.Р., администрации городского округа город Уфа, в котором с учетом последующего уточнения просил:

- восстановить срок для обращения с иском в суд;

- признать недействительным согласие истца на отказ от участия в приватизации от 6 апреля 2009 г.;

- применить последствия недействительности сделки к заявлению № 6009 от 14 мая 2009 г. о передачи в собственность Хакимова Р.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес договору № 682н от 14 мая 2009 г., к договору ипотеки № 19/9578/00000100219 от 7 февраля 2019 г., № 19/9578/00000/100219/ZKV1 от 7 февраля 2019 г.,

- приостановить процедуру реализации имущества – спорной квартиры должника Хакимова Р.Р.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 29 августа 1994 г. истец предоставлена спорная квартира. К 2009 г. в квартире остались зарегистрированы только истец и ответчик – сын истца. В 1999 г. у истца случился первый ... в 2001 г. ... повторно. Истец был ..., истцу была присвоена .... В июне ... истца, истец был полностью в подавленном состоянии, ... у истца не восстановлена до сих пор. Как выяснилось только сейчас, в апреле 2009 года сын истца привез домой нотариуса и попросил подписать какой-то документ, объяснив, что это простая бумага для врачей, тогда истец мог ручку держать, только если его руку держал другой человек и водил ее по бумаге. Таким образом истец, как выяснилось недавно, подписал отказ от участия в приватизации своей квартиры. В мае 2009 года квартира была приватизирована на сына Хакимова Р.Р. Истец продолжал проживать вместе с сыном Хакимовым Р.Р., разговор о квартире не заходил. В 2019 году, опять же, как истцу стало только недавно известно, сын заложил квартиру в ПАО Банк «Восточный экспресс». Рассчитываться с долгом сын не стал, и банк обратил взыскание на заложенное имущество, выставив квартиру на публичные торги. В августе 2022 года Хакимов Р.Р. отвез истца к его ... погостить в г. Дюртюли, где истец проживал до Нового года, сын звонил и говорил что скоро заберет истца, на новогодние праздники приехала племянница и рассказала о том, что квартира приватизирована на сына, заложена в банке и продается с торгов, а сын эмигрировал на постоянное место жительство в Америку. Данная ситуация для истца явилась полной неожиданностью. Истец не знал, и в принципе не мог знать, что дал согласие на приватизацию квартиры на сына и квартира уже отошла банку. Таким образом, еще и сын, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, завладел квартирой, заложил ее в банк и получив деньги в банке не имел умысла даже возвращать их. Подписывая некий документ, истец и предположить не мог, что подписывает отказ от приватизации, прочитать его тогда тоже не имел возможности, глаза практически не видели. Истец узнал о нарушении своих прав в конце декабря 2022 года. Квартира была заложена в ПАО КБ «Восточный», в настоящее время в связи с прекращением деятельности ПАО КБ «Восточный» все права и обязательства переданы ПАО «Совкомбанк». Квартира выставлена на торги конкурсным управляющим в рамках банкротного дела в отношении Хакимова Р.Р.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хакимова Ришата Фатхылбаяновича, ..., к Хакимову Руслану Ришатовичу, 01.02.1987 года рождения, №... Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан (ИНН 0276097173) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

В апелляционной жалобе Хакимова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросы из-за отсутствия психического описания состояния истца в медицинской документации, отсутствием свидетельских показаний в юридически значимый период времени, несмотря на описание неврологического статуса истца; суд не допросил нотариуса Шиняеву И.Н., удостоверившую отказ истца от приватизации квартиры, ввиду отсутствия в заявлении места удостоверения отказа, несмотря на слова истца о совершение нотариального действия в квартире; подпись на документе не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта, эта подпись здорового человека.

В судебном заседании представитель истца Чехова Е.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца Чехова Е.И., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 29 августа 1994 г. Хакимову Р.Ф. предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес

6 апреля 2009 г. с истцом заключен договор социального найма спорной квартиры № №... с включением в составе семьи сына истца Хакиова Р.Р.

6 апреля 2009 г. нотариусом Шиняевой И.Н. удостоверено согласие Хакимова Р.Ф., в котором истец согласился с приватизацией спорной квартиры и отказался от участия в приватизации.

14 мая 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и Хакимовым Р.Р. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Хакимова Р.Р., как с единственным лицом зарегистрированным в квартире и отказа истца от участия в приватизации.

7 февраля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Хакимовым Р.Р. заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор залога спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. по делу № А07-24135/2020 Хакимов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества Хакимова Р.Р. на публичные торги выставлена спорная квартира, по результатам проведения торгов победителем признана третье лицо Зайнуллина И.В.

Определением суда от 30 мая 2023 г. по делу назначена судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 933, выполненного ФИО21 установлено, что Хакимов Р.Ф. обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Однако, уточнение степени снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений, а также оценить способность Хакимова Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации от 6 апреля 2009 г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, а также отсутствия свидетельских показаний о его психическом состоянии на интересующий суд период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хакимова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из не представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, а также заявленным Хакимовым Р.Ф. исковым требованиям с учетом оснований заявленного иска и высказанных сторонами пояснений, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обосновании заявленных требований истцом в суде первой инстанции не представлено.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и после разъяснения истцу права на представление дополнительных доказательств по делу, в суде апелляционной инстанции представитель истца Хакимова Р.Ф. – Чехова Е.И. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по имеющимся в деле доказательства с учетом допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО23 гарантировав оплату ее проведения, проведение которой просили поручить тому же экспертному учреждению ФИО22 Также пояснила об отсутствии иной медицинской документации на истца помимо представленной в материалы дела, но просила истребовать возможную меддокументацию на истца из ГКБ № 22.

Представитель Зайнуллиной И.В. – Селехина М.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать, но в случае удовлетворения ходатайства не возражала против поручения проведения дополнительной экспертизы ФИО24

Определением судебной коллегии от 7 декабря 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой представлено заключение № 89 от 30 января 2024 г.

Вместе с тем, при назначении дополнительной экспертизы в адрес экспертного учреждения судебной коллегия направлены медицинские карты № 19048320, 12745, 0072/19 (карта № 125745), № 125745 (18045-19), № ВП 1955-19, которые поступили в адрес учреждения после проведения экспертного исследования.

В связи с чем, определением судебной коллегией от 21 марта 2024 г. по делу назначено дополнительной экспертизы с учетом указанного обстоятельства с направлением медицинской документации на истца и возложением на него обязанности по принятию личного участия в проведении экспертизы.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 1073 от 11 сентября 2024 г., с учетом представленной медицинской документации, показаний допрошенных свидетелей и личным участием истца, установлено, что Хакимов Р.Ф. в настоящее время обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. При анализе представленной медицинской документации, свидетельских показаний, уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений, а также оценить способность Хакимова Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации от 6 апреля 2009 г., а также после совершения согласия о приватизации квартиры и отказа от участия в ней, осознавать наличие возможности оспорить его в судебном заседании, не представляется возможным ввиду несоответствия между показаниями свидетелей и медицинской документации, противоречивости и неоднозначности свидетельских показаний на интересующий суд период времени. Сведений о принимаемых лекарственных средствах Хакимовым Р.Ф. на интересующий период времени в медицинской документации нет.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы, с учетом всей совокупности имеющейся медицинской документации в отношении истца, показаний допрошенных свидетелей и непосредственного исследования экспертами Хакимова Р.Ф., также не подтверждает наличие оснований для суждений о недействительности согласия истца на отказ от участия в приватизации от 6 апреля 2009 г., необходимости восстановления ему срока обращения с иском в суд и применения последствий недействительности указанного согласия.

Судебная коллегия также указывает, что вышеописанные выводы судебной экспертизы даны не в связи с недостаточностью представленных на исследованием документов и сведений, а в связи с тем, что представленные документы и сведения не указывают на возможность ответить на интересующие судебную коллегию вопросы. Ходатайств об истребовании дополнительных документов экспертами не заявлено. При этом стороной истца также пояснено об отсутствии иных сведений, документов, доказательств, которые возможно представить дополнительно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Хакимова Р.Ф. о том, что судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросы из-за отсутствия психического описания состояния истца в медицинской документации, отсутствием свидетельских показаний в юридически значимый период времени, несмотря на описание неврологического статуса истца; суд не допросил нотариуса Шиняеву И.Н., удостоверившую отказ истца от приватизации квартиры, ввиду отсутствия в заявлении места удостоверения отказа, несмотря на слова истца о совершение нотариального действия в квартире; подпись на документе не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта, эта подпись здорового человека, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы и иска, в которых Хакимов Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, указывая, что его воля была направлена на иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела, проведенным по делу экспертным исследованиями, несмотря на установление наличия у Хакимова Р.Ф. признаков вышеописанного заболевания, не установлено наличие обстоятельств указывающих на его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения согласия о приватизации спорной квартиры и своего отказа от участия в приватизации.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данные заключения отвечают требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертных исследований истцом не заявлялось.

Одно лишь установление у Хакимова Р.Ф. признака соответствующего заболевание, с учетом перенесенных ..., как до, так и после совершения оспариваемого согласия, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания согласия недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей, с учетом обстоятельств совершения оспариваемого истцом согласия и его удостоверения в нотариальном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, не являются основаниями для суждений о наличии оснований для суждений о недействительности согласия от 6 апреля 2009 г., поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства, не обладают.

В связи с чем, ссылка истца на показания допрошенных свидетелей и субъективная оценка истцом их показаний, а также медицинской документации, заключений экспертных исследований, из которых истец делает вывод об обоснованности заявленных им требований, являются необоснованной.

Субъективная оценка стороной по делу представленных доказательств не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе исследований и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства либо иного состояния, которое могло бы лишать Хакимова Р.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент оспариваемого согласия, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Иные основания, указываемые истцом в качестве суждений о недействительности завещания, относимыми и допустимыми доказательствами по делу также не подтверждены.

Представленные в дело доказательства не подтверждают, что Хакимов Р.Ф. в момент совершения согласия от 6 апреля 2009 г. находился в таком состоянии, что оно совершено им под влиянием заблуждения, обмана со стороны сына и (или) нотариуса, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы согласие, если бы знал о действительном положении дел, а также, что сделка истцом совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемого им согласия его воля была направлена на совершение какого-либо иного распоряжения в отношении своих прав по спорной квартире, участия в приватизации и с иными условиями, отличными от оспариваемого согласия. Факт подписания указанного согласия истцом не оспаривается.

Доводы о нарушении процедуры нотариального удостоверения согласия также не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Само по себе обстоятельство проживания истца в спорной квартире после приватизации ответчиком, также не указывает на недействительность согласия, поскольку отказ от участия в приватизации квартиры не прекращает право пользования жилым помещением отказавшегося лица до перехода прав на квартиру к иному лицу.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, в обосновании своих требований о наличии оснований для признания согласия недействительным, по основаниям указываемым апеллянтам, которые требуют, в том числе, специальных познаний, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе Хакимова Р.Ф. о необходимости отмены решения суда в отсутствии доказательств, подтверждающие указанные доводы апеллянта, не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 г.