Решение по делу № 33-7202/2023 от 15.06.2023

Судья Лыкова Т.В. Дело № 2-1215/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 29 июня 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе Кирилеева Антона Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 года, которым передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело по иску Кирилеева Антона Сергеевича к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» о признании добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилеев А.С. обратился в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» о признании добросовестным приобретателем как участника долевого строительства по покупке жилого помещения – 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.02.14. застройщику ООО Виакон «Проект Радуга» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес> /по генплану/, с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. 14.09.16. между ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» заключен договор участия в долевом строительстве №ВСЗ-2.

Согласно п. 1.1 застройщик обязан был построить жилой <адрес> /по генплану/ с помещениями общественного назначения по <адрес> Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и передать в собственность дольщика жилые помещения /квартиры/ в количестве 10 штук, общей площадью 690,87 кв.м, в том числе, <адрес>, которую впоследствии приобрел Кирилеев А.С. Участник долевого строительства /ООО «Партнер-Инвест 3»/ принял обязательство по оплате жилых помещений /квартир/ в размере 27 960 000 рублей. Как указывал истец, жилые помещения оплачены участником долевого строительства в размере 22 150 000 рублей.

07.12.16. между ООО «Партнер-Инвест 3» и его приемником ООО «Радуга» заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.16. ООО «Партнер-Инвест 3» уступлены преемнику ООО «Радуга» права на пять квартир №№ 2, 9, 48, 34, 64, общей площадью 385,08 кв.м. ООО «Радуга» обязано было оплатить права требования данных квартир в размере 15 450 000 рублей.

Как указывал истец, из п. 3 Соглашения следует, что на момент подписания обязательство по внесению денежных средств в части 15 450 000 рублей, выполнено в полном объеме. Согласно п. 7 соглашения права на спорную квартиру никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения. На обороте данного документа имеется штамп Росреестра о том, что 20.12.16. Соглашение № зарегистрировано, произведена запись №.

30.12.16. жилой дом построен, выдано разрешение от №- Ru№ о введении дома в эксплуатацию.

11.07.17. Кирилеев А.С. с согласия застройщика ООО Виакон «Проект Радуга» заключил с участником строительства ООО «Радуга» предварительное соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м, стоимостью 2 790 000 рублей, расположенной на 8-м этаже <адрес>.

По утверждению истца, пунктом 5 застройщик подтвердил, что на момент подписания предварительного соглашения обязательства участника по внесению денежных средств по договору выполнено в полном объеме. Пунктом 10 участник гарантировал, что права на спорную квартиру никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения.

Для осуществления оплаты по договору за квартиру сторонами было заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 064/0023 от 11.07.17., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению ООО «Радуга» беспроцентный заем в сумме 2 790 000 рублей на 11 месяцев. При этом стороны пришли к соглашению о том, что внесенные истцом денежные средства по договору беспроцентного займа будут зачтены в качестве оплаты за уступаемое право требования по Соглашению №. В подтверждение факта внесения платежа ООО «Радуга» выдана истцу квитанция к ПК О № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 790 000 рублей.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал заключению в течение 90 дней с момента полной оплаты по предварительному договору купли-продажи. Однако по истечении 90 дней основной договор не заключен. Предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении недвижимого имущества в многоквартирном жилом <адрес>, по мнению истца, является договором купли-продажи двухкомнатной <адрес>, т.к. Кирилеев А.С. исполнил свои обязательства, но надлежащие документы от застройщика для оформления права собственности на квартиру не получил.

За приобретенную квартиру Кирилеев А.С передал бывшему директору ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга» Коновалову А.В. автомобиль Land Rover Discovery 4», 2011 года выпуска, VIN №, госномер У080ХЕ777RUS, цена которого на момент передачи составляла 2 900 000 рублей, документально передача автомобиля в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры оформлялась между сторонами посредством передачи денежных средств Кирилееву А.С. и последующего внесения денежной суммы Кирилеевым А.С. в кассу застройщика, в подтверждение чего выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения указанной суммы.

Истец обращал внимание на то, что в момент оформления сделки у него не возникло и не могло возникнуть сомнений, что в результате передачи автомобиля, получения за него денежных средств и последующего их внесения в кассу застройщика, могут возникнуть проблемы с переходом и оформлением права собственности на квартиру.

Также истец отмечал, что из выписок из ЕГРП от 29.01.18. от 04.09.18. усматривалось отсутствие каких-либо обременений на приобретаемую им квартиру, что не позволяло усомниться в чистоте сделки и добросовестности застройщика.

Однако позднее истцу стало известно о том, что ООО Виакон «Проект Радуга» был оформлен кредит в ПАО Сбербанк под залог прав требования на квартиры в строящемся доме /в том числе на спорную <адрес>/, после чего затем под эти же квартиры оформлен кредит ООО «Радуга».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кирилеева А.С. к ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» между сторонами утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 2-х комнатной <адрес>.

21.08.18. квартира передана Кирилееву А.С. по акту приема-передачи.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что автомобиль приобретен на деньги Кирилеева А.С. и для него, автомобиль принадлежал Кирилееву А.С. и был передан застройщику в счет оплаты за квартиру, за автомобиль получены денежные средства, внесенные в кассу застройщика, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер. Застройщик признал, что принял оплату за квартиру, квартиру передал истцу, а автомобиль передал своему подрядчику в счет оплаты за строительные работы.

Стоимость автомобиля позволяла оплатить квартиру, что само по себе, подтверждает платежеспособность истца /факт последующей передачи автомобиля и распоряжения им со стороны застройщика свидетельствует о том, что сделка по его продаже была легитимной/, последующее распоряжение автомобилем дополнительно свидетельствует о принятии его застройщиком и об исполнении обязательств Кирилеева М.С. в полном объеме.

Постановлением от 23.01.18. истец как участник долевого строительства в отношении <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 8, ст. 204 УК РФ /коммерческий подкуп, в особо крупном размере/.

Постановлением от 09.11.18. истец признан потерпевшим по второму уголовному делу №, возбужденному в отношении Коновалова А.В. /сын/ и Коновалова В.И. /отец/ по ч. 4, ст. 159 УК РФ /мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере/.

Несмотря на добросовестность истца, он не имеет возможности оформить свои права на квартиру.

18.10.18. Кирилеев А.С. обратился в Управление Росреестра по НСО для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако, 30.10.18. регистрация приостановлена, а затем в регистрации отказано по тому основанию, что на спорную квартиру имеется ипотека в виде залога имущественных прав в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав /требований/ участника долевого строительства № ДИ11/15 от 23.12.16., дополнительному соглашению от 18.09.17. к договору залога № ДИ11/15 от 23.12.16., а также по договору ипотеки №ДИ11/31 от 30.08.2017.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», права, в том числе на <адрес> находятся в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Виакон «Проект Радуга» с лимитом 470 000 000 рублей с предметом залога в виде права аренды земельного участка, площадью 15 848 кв.м, кадастровый № /пункт 9.1.2./, на основании договора залога имущественных прав №ДЗ-11/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в обеспечение выполнения обязательств заемщика ООО «Виакон «Проект Радуга» по указанному кредитному договору между банком и ООО «Радуга» /залогодатель/ заключен еще один договор залога имущественных прав /требований/ участника долевого строительства № ДИ11/15 от 23.12.16. При этом истцу не известно, сколько всего заключено договоров залога и сколько раз была заложена приобретенная им квартира.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.21. по делу № А45-28587/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Инвест 3» первоначальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № ВСЗ-2, заключенное между ООО «Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» признано недействительным. Также признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на 2-х комнатную <адрес>, площадью 63,90 кв.м в многоэтажном жилом доме    по <адрес>, кадастровый №, однако не указано, по какому из договоров залога. В то же время восставлены права требования за ООО «Партнер-Инвест 3» к ООО Виакон «Проект Радуга» о передаче <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.19. по делу № А45-28587/2018 в отношении ООО «Партнер-Инвест 3» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замура Л.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.18. по делу №А45-14965/2018 в отношении ООО «Радуга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.18. по делу №А45-1652/2018 должник-застройщик ООО Виакон «Проект Радуга» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тиунов В.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.19. по делу № А45-28587/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Инвест 3» обществу ООО «СИБСТРОЙ» отказано во включении в реестр ООО «Партнер-Инвест 3» в связи наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Также усматривается злоупотребление правом и в действиях конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3», поскольку ООО «Партнер-Инвест 3» входит в одну группу компаний ПТК-30, возглавляемых Коноваловым В.И. /отец/ с долей 100% в уставном капитале ООО «Партнер-Инвест 3» и Коноваловым А.В. /сыном/ с долей 100% в уставном капитале ООО «Радуга» и 100% в уставном капитале ООО Виакон «Проект Радуга». Действия ООО «Партнер-Инвест 3» направлены на причинения вреда добросовестному участнику долевого строительства - Кирилееву А.С. и его правопреемнику Кирилеевой Е.С.

На указанные обстоятельства указано в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А45-1652/2018 о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга».

Также истец указывал, что 26.11.18. он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-1652/2018 о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Виакон «Проект Радуга» с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,0 кв.м, стоимостью 2 790 000 рублей, расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки /залога имущественных прав/ в отношении названного объекта. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Истец отмечал, что кроме него на спорную квартиру в рамках указанного спора претендует конкурсный управляющий ООО «Радуга», конкурсный управляющий ООО «Виакон «Проект Радуга», конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3», ПАО «Сбербанк России».

Кирилеев А.С. указывал на то, что договор залога № ДИ-11/15 имущественных прав /требований/ участника долевого строительства заключен 23.12.16., однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объект достроен и сдан в эксплуатацию 30.12.16., следовательно, как полагал истец, с момента ввода в эксплуатацию объект долевого строительства и с появлением нового объекта - объекта недвижимости /многоквартирного дома/, указанный договор залога имущественных прав /требований/ участника долевого строительства в объекте долевого строительства и права на аренду земельного участка свое действие прекратили, поскольку площадь <адрес> изменилась, дому взамен строительного был присвоен почтовый адрес, квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №.

Кроме того, став участником строительства, Кирилеев А.С. с 11.07.17. свое согласие на залог или для заключения дополнительного соглашения № 17 от 30.07.17., равно как и всех последующих к договору залога № ДИ-11/15 имущественных прав, а потому после сдачи дома в эксплуатацию, все дополнительные соглашения, в том числе № 17 в отношении спорной квартиры являются ничтожными.

Истец обращал внимание на то, что при заключении предварительного соглашения ему не было известно, а представителями строительной компании не представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо прав банка на приобретаемую истцом квартиру. Напротив, из п. 10 предварительного соглашения следует, что ООО «Радуга» гарантировано Кирилееву А.С., что права требования на <адрес> никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения. При этом из выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выданных управлением Росреестра по запросам истца, не следует наличие каких-либо прав ПАО Сбербанк в виде залога имущественных прав либо ипотеки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Кирилеевым А.С., который просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

По мнению апеллянта, заявленное истцом требование по настоящему спору о признании участника долевого строительства добросовестным приобретателем не подпадает под перечень требований, которые установлены ч.1,6 ст. 201.8 ФЗ О несостоятельности /банкротстве/.

Апеллянт указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих в нахождении в Арбитражном суде Новосибирской области двух обособленных споров с разными требованиями.

Рассмотрение данного спора судом, как полагает апеллянт, имеет существенное значение при рассмотрении в Арбитражном суде споров по двум требования Кирилеева А.С. Однако удовлетворению может подлежать только одно из требований, которое в дальнейшем может выбрать истец.

При рассмотрении же данного дела суду надлежало лишь решить вопрос о добросовестности истца, т.к. требований о праве собственности не заявлено, равно, как и о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2.1ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.19. № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.18. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передавая в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело по заявленным Кирилеевым А.С. требованиям, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом и Киилеевым А.С. является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру, а потому относится к подсудности Арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.18. ответчик ООО Виакон «Проект Радуга» признан несостоятельным /банкротом/, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений § 7 «Банкротство застройщика» IX Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» /дело № А45-1652/2018/.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.18. ответчик ООО «Радуга» признан несостоятельным /банкротом/, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.19. в процедуре банкротства должника применены правила § 7 «Банкротство застройщика» IX Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве/» /дело № А45-14965/2018/.

Правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика урегулированы положениями ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.02. №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/».

Как установлено пп. 1, 6 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.02. №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Кирилеев А.С. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А451652/2018 о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки /залога имущественных прав/ в отношении квартиры.

Данные требования Кирилеев А.С. мотивировал теми же обстоятельствами, что и в рамках спора, заявленного в Железнодорожном районном суде <адрес>, в том числе и доводом о том, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Заявление Кирилеева А.С. принято к производству Арбитражного суда <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена Кирилеева А.С. на Кирилееву Е.С.

Изложенное не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что спор о правах истцом не заявлен, поскольку именно на достижение этого результата, в том числе регистрацию права собственности на квартиру, направлены требования Кирилеева А.С. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению именно и только в рамках дела о банкротстве застройщика – ООО Виакон «Проект Радуга».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о добросовестности Кирилеева А.С. как приобретателя спорной квартиры был рассмотрен судами ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Инвест 3».

На данное обстоятельство Кирилеев А.С. ссылался в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А45- 28587/2018, выступая на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» о восстановлении права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.21. было установлено, что представленные Кирилеевым А.С. документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности на расчет по соглашению от 11.07.17. № 1/64. Право требования передачи спорной квартиры было восстановлено на стороне ООО «Партнер-Инвест 3».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.21.,    в удовлетворении апелляционной жалобы Кирилеева А.С. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания Кирилеева А.С. добросовестным приобретателем.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.22. оставлены без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.21., постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.22., в удовлетворении кассационной жалобы Кирилеева А.С. отказано. При этом судом кассационной инстанции указано на верную оценку, которой нижестоящие суды наделили доводы Кирилеева А.С. о его добросовестности как приобретателя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.22. отказано в передаче кассационной жалобы Кирилеева А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды пришли к выводу о недобросовестности последующего приобретателя <адрес> /Кирилева А.С./, а доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают.

Таким образом, вопрос о добросовестности Кирилеева А.С. ранее был разрешен судами всех инстанции, в результате чего было отказано в признании его добросовестным приобретателем.

При этом следует отметить, что данный вопрос разрешался в рамках экономических споров Арбитражным судом Новосибирской области и вышестоящими судами, а потому основания для разрешения заявленных истцом требований в суде общей юрисдикции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Основанные на правовом заблуждении требования апеллянта на правильность принятого судом определения не влияют.

Доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилеева А.С. без удовлетворения.

Судья