Решение по делу № 33-27732/2023 от 01.08.2023

Судья: Абрамова Ж.И.                                        Дело № 33-27732/2023

50RS0036-01-2022-000100-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

Решением Пушкинского городского суда от 14.03.2022 удовлетворены исковые требования МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «РИО-Полимер» об устранении вреда окружающей среде и здоровью граждан. Судом постановлено: запретить ООО «РИО-Полимер» сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства; обязать ООО «РИО-Полимер» разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока р. Ольшанка.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

11.08.2022г. МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, указав, что ответчик не исполняет вышеуказанное решение суда, а именно сброс загрязняющих веществ в приток р. Ольшанка не прекратил и продолжает до настоящего времени. В этой связи истец обратился в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с финансовой отчетностью, размещенной на сайте ФНС России, выручка ООО «РИО-Полимер» за 2021 г. составила 453 151 000 руб., т.е. 1 241 509 руб. – размер ежедневной выручки. С учетом стоимости всего объема работ по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока реки Ольшанка (по расчетам истца порядка 80 000 000 руб.) размер судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению, по день исполнения решения суда, должен составить 1 462 879,44 руб. из расчета 221 369,86 руб. – сумма ежедневной неустойки за неисполнение судебного решения в части обязанности по разработке и осуществлению комплекса мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока реки Ольшанка и 1 241 509 руб. – сумма ежедневной неустойки за неисполнение решения суда в части запрета на сброс в приток р. Ольшанка загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом того, что ООО «РИО-Полимер» были выполнены работы по разработке проекта рекультивации и восстановления нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, и просил определить размер неустойки без учета затрат на составление указанного проекта, в размере 1 241 509 руб. за каждый день просрочки (л.д.21-22 т.5).

Представитель заявителя МОБО и ООС «Принципъ» по доверенности Коньков И.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Представители заинтересованного лица ООО «РИО-Полимер» по доверенности Курганова Д.С., Тюгай В.В., Панайотиди Л.С., Яковлев А.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что решение суда ответчиком исполняется, однако на исполнение решения суда требуется больше времени. В рамках исполнительного производства представлены документы, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда. ООО «РИО-Полимер» в добровольном порядке и за свой счет проведены и проводятся регулярно мероприятия по недопущению нарушений требований использования и охраны водного объекта.

Представители заинтересованных лиц Министерства ЖКХ по Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Министерства экологии и природопользования МО, Межрайонной природоохранной прокуратуры МО, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Администрации городского округа Пушкинский МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением суда от 28 марта 2023 года заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Русское индустриальное общество-Полимер» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда от 14.03.2022г. в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023г. по день исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1110/2022 в части запрета ООО «РИО - Полимер» осуществлять сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства.

В частной жалобе ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п.31 вышеуказанного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 п.31 Постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда от 14.03.2022 удовлетворены исковые требования МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «РИО-Полимер» об устранении вреда окружающей среде и здоровью граждан. Судом постановлено: запретить ООО «РИО-Полимер» сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства; обязать ООО «РИО-Полимер» разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока р. Ольшанка.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

29.07.2022г. истцом был получен исполнительный лист по решению суда от 14.03.2022.

Как следует из сообщения Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.03.2023, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 30.08.2022 г. в отношении ООО «Русское индустриальное общество-полимер» на основании исполнительно листа ФС 040671489 от 14.03.2022, об исполнении обязательств не имущественного характера, а именно «О запрете сброса в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства; обязании ООО «РИО-Полимер» разработать и осуществить комплекс мероприятий по не допущению нарушения экосистемы притока р. Ольшанка».     Должником ООО «РИО-Полимер» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя предоставлены документы, согласно которым организацией на постоянной основе проводятся плановые мероприятия, направленные на восстановление и охрану водного объекта притока р.Ольшанка, предоставлены акты отбора проб воды (сточной, приточной) с замерами уровня загрязнения акватории. По результатам экспертизы, которая проводилась ООО «Центр экологических анализов и расчетов (ООО «Экоцентр»), содержание вредных веществ в сточных водах, стекающих в приток реки Ольшанка с территории ООО «РИО-Полимер», превышают установленные нормы, в части разработки и осуществлению комплекса мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока р. Ольшанка со стороны ООО «РИО-Полимер» исполнено частично. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно абзацу 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда ООО «Русское индустриальное общество-Полимер», с учетом того, что решение суда частично исполнено ответчиком, им принимаются меры к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая продолжительность неисполнения решения суда, последствия неисполнения решения суда для окружающей среды, применив положения ст.ст. 308.3, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки с ООО «Русское индустриальное общество-полимер».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» - без удовлетворения.

Судья