Судья ФИО3 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
Судей: Лепиной Л.Л. и Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова ФИО12 и Смирновой ФИО13 на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года, которым отказано в принятии заявления Смирнова ФИО14 и Смирновой ФИО15 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов Н.С. и Смирнова Е.В. обратились с заявлением о взыскании с Мохова С.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что Мохов С.К. обратился к ним с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. Однако после обращения с данным заявлением Мохов С.К. отказался от указанных в заявлении требований. В связи с рассмотрением заявления Мохова С.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ими также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Виноградова С.И., с которым было заключено соглашение. Адвокатом осуществлялись устные консультации, подготовка и участие в судебном заседании с выездом на личном транспорте из г.Галича в г.Чухлому и обратно.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Смирнов Н.С. и Смирнова Е.В. просят определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что заявление Мохова С.К. о взыскании расходов на представителя было принято судом к производству. Несмотря на то, что Мохов С.К. до начала судебного заседания отказался от этого заявления, их представитель – адвокат Виноградов С.И. готовился к судебному заседанию и участвовал в нем. Полагают, что Мохов С.К. злоупотребил своими правами, не представив подтверждающих документов, а именно, соглашение, квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающих принятие денежных средств от Мохова С.К. адвокату Смирновой О.А. в качестве гонорара.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела №2-220/2018 по иску Ссирнова Н.С. и Смирновой Е.В. к Мохову С.К. о признании построек самовольными и их сносе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов гражданского дела №2-220/2018 по иску Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В. к Мохову С.К. о признании построек самовольными и их сносе решением Чухломского районного суда Костромской области от 13.11.2018 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В. к Мохову С.К. о признании сарая и двух бань самовольными постройками и их сносе.30.01.2019 года Мохов С.К. обратился в суд с заявлением (именуемым ходатайством) о взыскании со Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 18.02.2019 года производство по заявлению Мохова С.К. о взыскании судебных расходов на представителя прекращено ввиду отказа Мохова С.К. от требований о взыскании судебных расходов.
Из представленных материалов усматривается, что 15.03.2019 года Смирнов Н.С. и Смирнова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. , понесенных ими при рассмотрении судом 18.02.2019 года заявления Мохова С.К. о взыскании судебных расходов.
Отказывая в принятии заявления Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данное заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи.
В силу пункта 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Заявление Мохова С.К. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя было рассмотрено судом 18.02.2018 года. При рассмотрении данного заявления Смирнов Н.С. и Смирнова Е.В. ходатайств о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявляли.
В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, данные судам в абзаце 3 пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова ФИО16 и Смирновой ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: