Решение по делу № 33-5245/2022 от 19.05.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5245/2022

2-116/2022

25RS0004-01-2021-002311-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Эльвиры Владимировны к Горбуновой Арине Дмитриевне, Горбуновой Юлии Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Веселовой Э.В., возражения Горбуновой А.Д. и представителя Горбуновой А.Д., Горбуновой Ю.В. - Дмитриевой А.А., судебная коллегия

установила:

Веселова Э.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой А.Д., Горбуновой Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что является дочерьюФИО1, умершейДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником первой очереди при наследовании по закону. Завещания и наследства в виде недвижимого имущества умершаяФИО1не оставила, поскольку все недвижимое имущество при жизни было оформлено на младшую дочьГорбунову Ю.В.и внучкуГорбунову А.Д., а старшая дочьВеселова Э.В.наследник первой очереди, осталась без наследства. О совершенных сделкахистцу ничего не было известно, посколькуеев число получателей недвижимости по дарственной не включили. Считает, что все объекты недвижимости из наследственной массы матери были изъяты, в связи, с чем права и законные интересы на получение наследстваистцанарушены. ОтветчиковГорбунову Ю.В.иГорбунову А.Д.считает недобросовестными приобретателями недвижимости, которые воспользовались состоянием здоровьяФИО1, которая не понимала значение своих действий, утратила волю вследствие неврологического заболевания мозга с 2010 года. Считает, что необходимости в совершении сделок дарения недвижимости уФИО1при жизни не было. Было очевидно, чтоФИО1, находящаяся на лечении у врачей эндокринолога и невролога, нуждалась в медицинском обслуживании и медицинском уходе. У истца имеются сомнения, чтоФИО1находилась в здравом рассудке и понимала значение своих действий при оформлении договоров дарения. На основании изложенного, истец просил признать не способной понимать значение своих действийФИО1в момент совершения сделок: 1) Договора дарения от24 мая 2011 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, 2) Договора дарения от 24 мая 2011 годаквартиры, расположенной по адресу <адрес>; 3) Договора дарения от10 марта 2016 годажилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>; 4) Договора дарения от10 апреля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>А,применить последствия недействительности данных сделок, установить факт продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес> за 6 300 000 руб.

Истец Веселова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Горбунова А.Д. и представитель ответчиков Дмитриева А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбуновой Ю.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2011 года ФИО1«Даритель» подарилаГорбуновой Ю.В.«Одаряемая» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно пункту 7 договора дарения от24 мая 2011 года ФИО1сохраняет право пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу:<адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> являетсяГорбунова Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от17 ноября 2011 года. Документы – основания: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от28 мая 1993 года №1426, договор дарения от24 мая 2011 года, дата регистрации17 июня 2011 года, №.

Из материалов дела следует, что10 марта 2016 года ФИО1«Даритель» подарилаГорбуновой Ю.В.«Одаряемая» жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу:<адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

10 апреля 2017 года ФИО1«Даритель» подарилаГорбуновой А.Д.«Одаряемая» жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что ФИО1 в момент совершения спорных сделок по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 11 августа 2021 года, по ходатайству истца, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15 декабря 2021 года №1286, комиссия пришла к заключению, что фактические данные материалов дела свидетельствуют о том, чтоФИО1в 2011 году вела активный образ жизни, была трудоспособна, проживала одна, самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения от24 мая 2011 года. Впервые уФИО1в выписном эпикризе из истории болезни№ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, где она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении 3 койко-дня (с26 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года) с диагнозом «.... Психические нарушения в выписке не указаны. В копии 1 листа посещенияФИО1врача-невролога ООО «Асклепий»07 февраля 2019 годаописано, что она жаловалась на неустойчивость, периодически ноющие головные боли с давлением на глаза, головокружение, эпизоды потери сознания, когнитивный дефицит. При объективном осмотре неврологом отмечено: «....Рекомендован план обследования: УЗИ сосудов головного мозга и шеи; МРТ головного мозга; рентгенография шейного отдела позвоночника. Указан диагноз:«.... При этом код заболевания по МКБ-10 указан:»... Назначены сосудистые препараты и препарат «Мемантин». Осмотра психиатром ей не рекомендовалось. Учитывая, что в медицинской документации (копия эпикриза ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России за29 декабря 2018 года и копия листа посещения невролога ООО «Асклепий»07 февраля 2019 года) имеются указания на заболевания, предполагающие нарушение психических функций, однако, в предоставлении на исследование экспертам подлинной медицинской документации отказано, не представляется возможным проследить начало, динамику и степень выраженности нарушений со стороны психикиФИО1, тем самым не представляется возможным категорично утверждать, могла или не могла она понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения от10 марта 2016 года и от 10 апреля 2017 года.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, медицинскую документацию, показания свидетелей, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходил из того, что в момент совершения оспариваемых сделок,ФИО1понимала значение своих действий и могла руководить ими. На момент совершения юридически значимых действийФИО1под опекой не находилась, в судебном порядке недееспособной не признавалась, заболеваниями, препятствующими заключению сделок, не страдала, на специализированном учете не состояла, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи