Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-18998/2024 [88-17988/2024] от 27.06.2024

УИД №

№

№ 2-2434/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения ФИО6 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с требованием о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия детей в возрасте до 23 лет на иждивении.

В обоснование заявленных требований указано, что является матерью четверых детей: Саид ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Саид ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Саид ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Саид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Истец и все ее дети имеют гражданство РФ, проживают на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 56 лет, общий стаж ее работы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 2 месяца 28 дней, пенсионный коэффициент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 72,312. Ответчик отказал ей в назначении пенсии в связи с тем, что трое ее детей родились в ФИО5, а один в Палестине. Полагая, что ответчик дает неверную трактовку положениям заключенного между Российской Федерации и ФИО5 договора о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 - удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу ФИО6 в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ОСФР по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на досрочную пенсию, поскольку для определения права на указанную пенсию по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» по общему правилу в рамках реализации международных договоров, основанных на принципе «пропорциональности» учитываются дети, рожденные и воспитанные в Российской Федерации.

В материалы дела ФИО6 был предоставлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. ОСФР по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что рожденные дети истца в ФИО5 не должны учитываться при определении права на досрочную страховую пенсию истца по старости; представленные свидетельства о рождении детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения - ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ФИО5) во внимание не приняты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания за ФИО9 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласился с позицией пенсионного органа, не учел рождение троих детей истца по тому основанию, что местом их рождения является не Российская Федерация, а ФИО5, полагая, что по общему правилу в рамках реализации международных договоров, основанных на принципе пропорциональности, при назначении рассматриваемой пенсии учитываются исключительно дети, рожденные и воспитанные в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями Конституции Российской Федерации (ст. ст.7,38,39), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», проанализировав условия договора, заключенного между Российской Федерацией и ФИО5 о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что в силу положений п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ требование о необходимости рождения детей именно на территории Российской Федерации в целях установления права на назначение пенсии законодателем в рассматриваемом случае не установлено, не следует указанного факта и из Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого место рождения детей не имеет значения для назначения пенсионных прав и принимается, что ребенок, рожденный на территории ФИО5, считается рожденным на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции учел, что для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, истец ФИО11 H.Л. достигла возраста 56 лет, имеет необходимый для назначения пенсии по старости стаж работы более 20 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента выше требуемого законом 25,8, и является матерью, родившей четверых детей и воспитавшей их до достижения возраста 8 лет.

Из свидетельств о рождении детей истца ФИО6, выданных консульским отделом посольства России в ФИО5, следует, что местом рождения Саид ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является город ФИО5, местом рождения Саид ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО5 <адрес>, местом рождения Саид ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО5 <адрес>, местом рождения Саид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Палестина <адрес> (указано дословно согласно записям в свидетельстве о рождении).

С учетом требований закона, устанавливающего право на получение социальной пенсии по старости, пенсионный орган должен принять необходимые для установления досрочной страховой пенсии по старости представленные истцом свидетельства о рождении детей истца.

Воспитание <данные изъяты> детей родителями, как и то, что они находятся на иждивении родителей, предполагается. Установлено, что ФИО11 H.JI. находилась в отпусках по уходу за детьми на территории Российской Федерации, во <адрес> по Саид ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саид ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саид ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные периоды отпусков по уходу за детьми засчитаны пенсионным органом в трудовой стаж истца ФИО11 H.Л. ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты по <адрес> ФИО6 выдано удостоверение матери многодетной семьи №.

Все дети истца ФИО9, являются гражданами Российской Федерации, как и сама истец ФИО11 H.Л, которая с детьми всегда проживала на территории Российской Федерации, в настоящее время истец имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где получила медицинское образование, является врачом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу ФИО6 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно истолкован закон с учетом фактических обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным ФИО5, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой ФИО5 (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсии в Российской Федерации назначаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с положениями которого в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом, применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с учетом переходных положений, предусмотренных частью 3 ст.35, страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, назначается женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижении ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и ИПК в размере 30.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно истолковав закон и положения Договора заключенного между Российской Федерацией и ФИО5 о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к обоснованному выводу, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии ФИО6 не может быть признано законным, поскольку законом не предусмотрено в качестве условий для назначения пенсии рождения детей именно на территории Российской Федерации. Ссылки ответчика на установленный договором принцип территориальности в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку он может применяться только к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░