Решение по делу № 02-3439/2023 от 21.03.2023

УИД:77RS0009-02-2023-003665-53

Дело № 2 - 3439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                           12 мая 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретарях судебного заседания Рабадановой З.К., Сергеевой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Анастасии Вячеславовны к Протокалистову Николаю Юрьевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лучкина А.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Протокалистова Н.Ю. денежные средства в размере 310 700 руб. 00 коп., убытки – 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 307 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Лучкина А.В. указала, что 14.04.2022 по вине Рагимова А.Я., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля марка автомобиля в законном владении Рагимова А.Я., причиненный автомобилю марка автомобиля ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля Протокалистова Н.Ю., с которого также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля марка автомобиля с места происшествия, по оплате услуг оценочной компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Не обладая специальными познаниями, Лучкина А.В. была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, а также понести почтовые расходы, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.

Представитель истца Скобелев А.В. в судебном заседании заявленные Лучкиной А.В. требования поддержал, указав, что Лучкина А.В. просит взыскать с Протокалистова Н.Ю. компенсацию морального вреда ввиду причинения ей нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться транспортным средством; причиненный ее здоровью вред, в том числе моральный вред, был компенсирован Рагимовым А.Я.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является Рагимов А.Я., управлявший автомобилем марка автомобиля в момент происшествия, который является фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, поскольку он, Протокалистов Н.Ю., автомобилем не владеет, является его номинальным собственником, эксплуатацию автомобиля осуществляет его знакомый Рагимов А.Я., который допустил просрочку страхования гражданской ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Рагимов А.Я. в судебное заседание явился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2022 по его вине, он был также привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью Лучкиной А.В., который им возмещен. Автомобиль марка автомобиля находится в его владении, Протокалистов Н.Ю. – номинальный собственник. Рагимов А.Я. полагал, что причиненный автомобилю Лучкиной А.В. ущерб подлежит взысканию с него, Рагимова А.Я., поскольку он не застраховал гражданскую ответственность, пропустив срок продления действия полиса ОСАГО. Также Рагимов А.Я. отметил, что заявленный Лучкиной А.В. к взысканию размер ущерба завышен, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 в 17 час. 10 мин. на 40 км + 600 м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Лучкиной А.В. и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности Протокалистову Н.Ю. и находившегося под управлением Рагимова А.Я. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в приложении к постановлению №... (л.д.16-16 оборот).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рагимовым А.Я., управлявшим автомобилем марка автомобиля, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт Рагимовым А.Я. в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом Рагимов А.Я. за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рагимов А.Я. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом Рагимовым А.Я. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом Рагимовым А.Я. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лучкиной А.В.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником автомобиля марка автомобиля является Протокалистов Н.Ю.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По свидетельству ответчика и третьего лица, ранее, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией заключал Протокалистов Н.Ю., но страховая премия уплачивалась за счет денежных средств третьего лица Рагимова А.Я.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих подобное утверждение, ни ответчиком, ни третьим лицом Рагимовым А.Я. суду не представлено.

Не представлены ответчиком и третьим лицом Рагимовым А.Я. и какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения Рагимовым А.Я. транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на законных основаниях. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС из владения его собственника Протокалистова Н.Ю.

Таким образом, поскольку именно виновные действия Рагимова А.Я., выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС третьему лицу Рагимову А.Я. в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Лучкиной А.В. ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля Протокалистов Н.Ю.

При осмотре 17.04.2022 автомобиля марка автомобиля уполномоченным сотрудником ООО «...», куда истец обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в приложении к постановлению №... повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «...» составила 310 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия – 44 200 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам специалистов ООО «...» у суда отсутствуют. Проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ни ответчиком, ни третьим лицом Рагимовым А.Я., оспаривавшим заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Лучкиной А.В. ущерба суд не может согласиться с мнением истца о взыскании ущерба в полном размере, без учета стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, поскольку подобное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

И значит, при указанных обстоятельствах с Протокалистова Н.Ю. подлежат взысканию в пользу Лучкиной А.В. в счет причиненного автомобилю марка автомобиля ущерба денежные средства в размере 266 500 руб. 00 коп. (310 700 – 44 200, где 44 200 – стоимость годных остатков).

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля марка автомобиля с места происшествия в размере 6 500 руб. 00 коп. и по оплате услуг ООО «...» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с Протокалистова Н.Ю. понесенных ею почтовых расходов в размере 650 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворение иска не в полном объеме заявленных требований, суд находит заявленную истцом сумму, равную 40 000 руб. 00 коп., завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 35 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с получением механических повреждений принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате бездействия ответчика, не застраховавшего в установленном порядке гражданскую ответственность владельцев принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, но не нарушившего в данном случае каких-либо личных неимущественных прав Лучкиной А.В. и не посягавшего на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в распоряжение суда не представлено и в судебном заседании не добыто, законом же такое взыскание в обязательном порядке не предусмотрено.

Не находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку доверенность на представление интересов была выдана Лучкиной А.В. 13.02.2023 сроком на 2 года и в ней отсутствует указание на представление в соответствии с ней интересов Лучкиной А.В. указанным в доверенности Скобелевым А.В. исключительно по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.04.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с Протокалистова Н.Ю. подлежат взысканию в пользу Лучкиной А.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплаченной ею при подаче иска государственной пошлине в размере 5 542 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучкиной Анастасии Вячеславовны к Протокалистову Николаю Юрьевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Протокалистова Николая Юрьевича (паспортные данные) в пользу Лучкиной Анастасии Вячеславовны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 266 500 руб. 00 коп., убытки – 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 5 542 руб. 00 коп., всего 319 192 (Триста девятнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова