Решение по делу № 12-154/2024 от 07.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен> <Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Лысенко Д.В.,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен>МS0<Номер обезличен>-43(<Номер обезличен>) по жалобе ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она<Дата обезличена> в 06 часов20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО1 и ее защитник ФИО4 обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении решения по делу использовал доказательства, полученные с грубым нарушением закона. В поданных в суд ходатайствах защитник ФИО4 указывает, что ФИО1 не являлась водителем и не управляла транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, который составлял протокол об административном правонарушении, не пресекал действия ФИО1 по управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Также полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитниковФИО4 и ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом судья учитывает, что рассмотрение жалобы назначено на <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут в здании Свердловского районного суда <адрес обезличен>. В 09 часов 40 минут <Дата обезличена> от адвокатаФИО6 по телефону поступило сообщение, что в связи с занятостью в другом процессе он и защитник ФИО4 опоздают примерно на 10 минут.

По состоянию на 10 часов 30 минут <Дата обезличена> защитники ЗубаревИ.Ю. и СафаралиевР.Д. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным и правильным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,а также допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 06 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении инспекторомОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ(л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.Как следует из материалов дела, процессуальные действия касаемо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 инспектором были совершены, при отсутствии понятых, в связи с тем, что велась видеозапись, что также подтверждаетсясоставленным протоколом от <Дата обезличена> (л.д. 5).

Доводы о том, что инспектор ДПС Боровинский не пресекал действия ФИО1 по управлению транспортным средством, были проверены в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в августе 2023 года примерно с 05 до 07 часов утра ими с помощью жезла был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, которая имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения. В дальнейшем ФИО1 была передана экипажу ДПС,инспектору Боровинскому, которому сообщены обстоятельства пресечения управления транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 судья не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, дали показания который логично согласуются как между собой, так и совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетеля Боровинского. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом доводы защитников о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством не нашли своего подтверждения.

Судом принимались меры по истребованию видеозаписей со служебныхрегистраторов инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, однако в связи с истечением сроков хранения таковых, они были удалены. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны и сомнений не вызывают.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

ДействияФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

ВинаФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначеноФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья_____________