Решение по делу № 8Г-7415/2020 [88-7558/2020] от 14.09.2020

2-42/20

27RS0003-01-2019-005502-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7558/2020

г. Владивосток                                         «15» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Лукашева Игоря Геннадьевича, Эпова Сергея Константиновича, Саблина Игоря Васильевича, Кутнякова Леонида Витальевича, Михайлина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности по индексации заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И.Г., Эпова С.К., Саблина И.В., Кутнякова Л.В., Михайлина А.И. к ООО «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведенной в июле 2019 года проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что ООО «Авиационная компания «Амур» с 2014 года по 2018 год не производилась индексация заработной платы указанных работников, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, лишило предусмотренной законом гарантии повышения уровня заработной платы.

    Определением Железнодорожного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года гражданские дела по указанным искам прокурора объединены в одно производство.

    Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Авиационная компания «Амур» взыскана доначисленная в результате индексации заработная плата в пользу Лукашева И.Г. в размере 49 468 руб. 20 копеек за период с 2017 года по 2018 год; в пользу Эпова С.К. - 85 284 руб. 07 копеек, за 2016-2018 годы; в пользу Саблина И.В. – 108 784 руб. 57 копеек за 2016-2018 годы; в пользу Кутнякова Л.В. – 105 017 руб. 25 копеек за 2016-2018 годы; в пользу Михайлина А.И. – 113 818 руб. 41 копейка за 2016-2018 годы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Авиационная компания «Амур» просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает расчет размера индексации, положенный в основу принятых решений. Полагает, что выводы судов о неверном толковании ответчиком норм права не мотивированы со ссылками на нормы законодательства.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры просил жалобу отклонить за необоснованностью.

    В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бекетова В.А. возражала против доводов кассационной жалобы, которую просила отклонить за необоснованностью.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что                  Эпов С.К. с 21 июля 2014 года на основании трудового договора № принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур», последняя занимаемая должность – авиационный техник.

С 12 января 2017 года на основании трудового договора №                   Лукашев И.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Амур», последняя занимаемая должность – инженер по техническому обслуживанию авиационной техники.

    Михайлин А.И. с 1 июля 2014 года на основании трудового договора              № принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур», последняя занимаемая должность – инженер по эксплуатации систем воздушных судов.

    С 1 мая 2014 года на основании трудового договора № Кутняков А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Амур», последняя занимаемая должность – инженер по техническому обслуживанию авиационной техники.

    Саблин И.В. с 31 августа 2015 года на основании трудового договора                   № принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур», последняя занимаемая должность – инженер по эксплуатации систем воздушных судов.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

     В пункте 5.5 коллективного договора ООО «Авиационная компания «Амур» на 2015–2018 годы определено, что работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ответчик ООО «Авиационная компания «Амур» в 2016-2018 годы индексацию заработной платы истцов не производил.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 15, 21, 22, 25, 29, 40, 41, 51, 129, 130, 134, 135, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5.5. коллективного договора, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по проведению индексации заработной платы и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности судом не установлено.

    Представленный истцом расчет индексации заработной платы проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

    С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ООО «Авиационная компания «Амур» об отсутствии установленного порядка индексации и несогласии с произведенным расчетом, о пропуске срока на обращение в суд.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Положенные в основу принятых судами решений выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, согласно которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Суды, рассмотревшие дело, обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие конкретной даты выплаты индексации заработной платы, требования о взыскании индексации были заявлены в пределах срока исковой давности. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы ООО «Авиационная компания «Амур» о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела и по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не мотивированы, являются несостоятельными и опровергаются текстами оспариваемых судебных актов, в которых имеются ссылки как на нормы материального, так и процессуального права.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года (дело №2-42/2020).

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко