Решение по делу № 33-3491/2018 от 08.06.2018

Судья Утянский В.И. дело № 33-3491/2018                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе СЕ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований СЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Венец» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения СЕ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СЕ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Венец» (далее по тексту - ООО АН «Венец») о возврате денежных средств, уплаченных по договору от <Дата обезличена> и процентов за пользование ими, а также убытков, причиненных некачественным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета представленных истцом доказательств, просит СЕ

Ответчиком поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции СЕ на удовлетворении своих требований настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав СЕ, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела и материалы административного дела 2а-257/2016 Ухтинского городского суда Республики Коми, проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между СЕ и ООО АН «Венец» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства подготовить все необходимые документы и оказать истцу услуги по переводу жилого фонда г. Ухты — квартиры по адресу <Адрес обезличен> — в нежилой фонд с размещением впоследствии на указанной площади парикмахерской.

Стоимость услуг ООО АН «Венец» по договору была определена равной 350 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: до начала выполнения работ - аванс в размере 50 000 руб.; после согласования исполнителем предпроектного решения входной группы и проведения собрания собственников жилого дома касательно вывода указанной жилплощади из жилого фонда – 150 000 руб., полная оплата услуг – по окончании работ.

СЕ приняла на себя обязательства предоставить исполнителю для выполнения услуг копии правоустанавливающих документов на объект (технический паспорт БТИ), доверенность на право ведения дел по переводу из жилого фонда, а также все другие необходимые документы, в случае если в процессе работы таковые потребуются для ее успешного завершения.

Результатом выполнения ООО АН «Венец» работ по договору от <Дата обезличена> должно было быть принятое постановление (уведомление) МО ГО «Ухта» о переводе обозначенного объекта из жилого фонда г. Ухты в нежилой.

Срок действия договора был определен до <Дата обезличена> Истечение указанного срока не освобождало стороны от вьшолнения своих обязательств.

Для исполнения ответчиком принятых на себя обязательства СЕ <Дата обезличена> выдала на имя руководителя ООО АН «Венец» - Е нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся реконструкции (перепланировки) и перевода жилого помещения в нежилое фонд.

Во исполнение условий договора ответчиком был заказан и подготовлен проект по реконструкции (ремонту) объекта заказчика, собраны и поданы документы, а также получено постановление Администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о переводе жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 39,7 кв.м. в нежилое.

Данное постановление передано ответчиком истцу.

В свою очередь, СЕ в период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. в кассу ООО АН «Венец» внесла три платежа на суммы 50000, 150000 и 150000 рублей.

Каких-либо претензий по поводу исполнения договора от <Дата обезличена> стороны при приемке друг от друга встречных предоставлений по обязательствам не заявили, СЕ, получив требуемый результат, приступила к строительным работам по переустройству принадлежащего ей помещения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по иску домовладельцев помещений в <Адрес обезличен> (С, Х, ХС, ХА, Ш, ШЮ, Б, Г, ГВ, К, А, БВ, П, П, Ф, КЮ, КН) постановление администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о переводе жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> нежилое было признано незаконным; на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем отмены данного постановления.

Полагая, что данное судебное решение свидетельствует о некачественно оказанных ей ответчиком услугах по договору от <Дата обезличена>, СЕ,, обращаясь в суд с заявленным к ООО АН «Венец» иском, настаивала на том, что она имеет право на получение возврата переданных по сделке денежных сумм и возмещения убытков.

Отказывая СЕ в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, положений статей 309-310, 420, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с оценкой собранных по делу доказательств в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для признания требований истца правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Возражая на иск СЕ в суде первой инстанции

недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что он не имеет отношения к правомерности проведенного в августе 2014 г. по вопросу согласования реконструкции многоквартирного жилого дома общего собрания домовладельцев, поскольку на себя такие обязательства не принимал, не был наделен соответствующими правомочиями и полномочиями, а лишь изготовил и передал истцу бланки для проведения голосования собственников, а в последствии, получив от СЕ заполненные бланки, в пакете прочих документов отнес их копии в межведомственную комиссию администрации.

СЕ же утверждала, что организация и проведение собрания домовладельцев <Адрес обезличен> с целью согласования планируемого перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение по условиям заключенной <Дата обезличена> сделки входила в обязанности ответчика и была им исполнена ненадлежащим образом, что повлекло отмену постановления администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Оценивая соответствующие доводы СЕ, суд первой инстанции счел их несостоятельными, и судебная коллегия соглашается с этим.

Условие договора о сроках внесения платежей за оказанные услуги, на которые истец ссылалась в обоснование своей позиции, по мнению судебной коллегии, толкуются СЕ в искаженном, чем это оговорено в тексте договора, смысле. Данное условие регламентирует лишь порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя по этапам выполненных работ, но не устанавливает обязанность ООО АН «Венец» по организации и проведению общего собрания домовладельцев собрания в порядке пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела 2а-257/2016 Ухтинского городского суда Республики Коми подтверждается, что личное участие в организации и проведении собрания домовладельцев от <Дата обезличена>, а также подведении его итогов, принимала именно СЕ, а не Е либо иной работник ООО АН «Венец».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении иска граждан по административному делу 2а-257/2016 суд не входил в обсуждение законности проведения собрания домовладельцев от <Дата обезличена> и принятого на нем решения. Состоявшимся по данному делу судебным постановлением была дана оценка процессуальным действиям СЕ по отказу в предоставлении суду оригиналов документов (протокола собрания, бюллетеней), которые повлекли за собой вывод о недоказанности факта наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию. При этом ООО АН «Венец» стороной по спору в деле 2а-257/2016 не являлось и к участию в деле не привлекалось, ввиду чего лишено было возможности исправить положение процессуального бездействия СЕ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом несоответствия качества выполненных для нее ответчиком работ условиям договора от <Дата обезличена> и требованиям закона, а потому, отказал СЕ в заявленном иске.

Поскольку материальный закон применен судом верно, и нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –