Решение по делу № 2-1777/2018 от 15.02.2018

Дело № 2–1777/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АлешИ. И. Ю. к Шаповалу В. В.у о взыскании денежных средств,

установил:

АлешИ. И.Ю. обратился в суд к Шаповалу В.В. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что АлешИ. И.Ю., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>. <дата> между АлешИ. И. Ю. и Шаповал В. В.ем был заключен устный договор на поставку и установку окон ПВХ на двух балконах в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Стоимость услуг ответчика, включая стоимость окон ПВХ, составила 108.500,00 рублей. Указанную денежную сумму ответчик получил от истца <дата>, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Доставка окон ПВХ должна была состоятся <дата>, а их непосредственная установка <дата>, что также подтверждается распиской, выданной ответчиком. В оговоренный срок ответчиком не была произведена доставка и установка окон ПВХ. Ответчиком многократно переносились сроки поставки и установки окон ПВХ, что также подтверждается расписками.

В апреле 2017 года ответчиком были поставлены и частично установлены окна ПВХ. Однако работа ответчиком была выполнена не полностью, кроме того имеются существенные недостатки как выполненной работы, так и поставленных окон ПВХ.

Истец не однократно в устной форме (по телефону, при личных встречах) указывала ответчику на указанные выше недостатки, однако ответчик на замечания никак не отреагировал.

<дата> истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Лобня с заявлением о том, что нарушены договорные обязательства. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Альянс» оценочная компания» был заключен договор о проведении экспертизы установленных окон ПВХ.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>-Э от <дата> установлено, что установка оконной рамы балкона, выполнена с нарушениями и не соответствует требованиям ГОСТ. Выявлено несоответствие размеров оконной рамы оконному проему, превышение монтажного шва (зазора), неправильную установку козырька, что влечет за собой образование сквозняков, потерю теплоизоляции, плохую шумо-изоляцию, в зимнее время при определённых условиях (высокая влажность в помещении), также велика вероятность промерзания стены в области монтажного шва. Истец полагает, что указанный недостаток является существенным.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежную сумму в размере 108.500,00 руб. в срок до <дата>, однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать эту сумму с ответчика в судебном порядке.

Истец АлешИ. И.Ю. в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который поддержал исковые требования.

Ответчик Шаповал В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АлешИ. И.Ю., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>. <дата> между АлешИ. И. Ю. и Шаповал В. В.ем был заключен устный договор на поставку и установку окон ПВХ на двух балконах в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Стоимость услуг ответчика, включая стоимость окон ПВХ, составила 108.500,00 рублей. Указанную денежную сумму ответчик получил от истца <дата>, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Доставка окон ПВХ должна была состоятся <дата>, а их непосредственная установка <дата>, что также подтверждается распиской, выданной ответчиком. В оговоренный срок ответчиком не была произведена доставка и установка окон ПВХ. Ответчиком многократно переносились сроки поставки и установки окон ПВХ, что также подтверждается расписками.

В апреле 2017 года ответчиком были поставлены и частично установлены окна ПВХ. Однако работа ответчиком была выполнена не полностью, кроме того имеются существенные недостатки как выполненной работы, так и поставленных окон ПВХ.

Истец не однократно в устной форме (по телефону, при личных встречах) указывала ответчику на указанные выше недостатки, однако ответчик на замечания никак не отреагировал.

<дата> истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Лобня с заявлением о том, что нарушены договорные обязательства. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Альянс» оценочная компания» был заключен договор о проведении экспертизы установленных окон ПВХ.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>-Э от <дата> установлено, что установка оконной рамы балкона, выполнена с нарушениями и не соответствует требованиям ГОСТ. Выявлено несоответствие размеров оконной рамы оконному проему, превышение монтажного шва (зазора), неправильную установку козырька, что влечет за собой образование сквозняков, потерю теплоизоляции, плохую шумо-изоляцию, в зимнее время при определённых условиях (высокая влажность в помещении), также велика вероятность промерзания стены в области монтажного шва. Истец полагает, что указанный недостаток является существенным.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежную сумму в размере 108.500,00 руб. в срок до <дата>, однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АлешИ. И. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Шаповала В. В.а в пользу АлешИ. И. Ю. 108500 (Сто восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей в качестве цены оплаченной за товар с недостатком.

Взыскать с Шаповала В. В.а в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 3370 (Три тысячи триста семьдесят рублей 00 копеек) в счет уплаты государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>