Решение по делу № 33а-2976/2021 от 26.02.2021

Судья 1-ой инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 33а-2976/2021

(2а-3317/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Ирины Константиновны к Государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по использованию и охране земель Павленко Александру Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании предписания незаконным, заинтересованное лицо: Ляшенко Анна Леонидовна, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Щербиной Ю.П. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Морозовой И.К. – Волокитиной С.В.,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Морозова И.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным и отменить решение должностного лица - предписание главного консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. № к акту проверки от 19 марта 2020 года № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного в отношении Морозовой И.К. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что должностным лицом органа государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца. Согласно акту проверки №, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № используется Морозовой И.К. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). На проверяемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, используемый Морозовой И.К. в коммерческих целях путём сдачи в аренду для осуществления нотариальной деятельности арендатора. По результатам проведенной проверки административному истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 19 марта 2020 года и необходимости устранения в срок до 19 июня 2020 года. Считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности, поскольку принадлежащий ей земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку занятие арендатором Ляшенко А.Л. нотариальной деятельностью в арендуемой части жилого дома не изменяет предназначение данного объекта недвижимости и не влечет необходимость изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Щербина Ю.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку проверяемый земельный участок используется административным истцом не в соответствии с видом его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, конструктивно поделенный на две части, одна из которых не эксплуатируется (ведутся отделочные работы), вторая часть объекта используется в коммерческих целях для оказания населению услуг нотариальной деятельности. Считает выводы суда первой инстанции о правомерном использовании земельного участка Морозовой И.К. в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельными. Отмечает, что административный истец не лишен права изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Морозова И.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство».

На основании распоряжения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 января 2020 года № главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Морозовой И.К.

О проведении проверки административный истец была извещена заблаговременно, а именно 28 января 2020 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Кроме того, извещение и распоряжение о проведении проверки также было получено представителем Морозовой И.К. по доверенности – Ляшенко А.Л., о чем свидетельствует подпись последней на извещении и распоряжении.

По результатам проверки составлен акт № от 19 марта 2020 года и фототаблица к акту проверки (л.д. 91-101).

Из акта проверки органа государственного земельного надзора от 19 марта 2020 года № года следует, что в действиях Морозовой И.К. выявлены нарушения требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которые выразились в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). На проверяемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, который используется Морозовой И.К. в коммерческих целях путем сдачи в аренду для осуществления нотариальной деятельности арендатором.

По результатам проведённой проверки 19 марта 2020 года административному истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №, согласно которому выявленное нарушение необходимо устранить до 19 июня 2020 года, путём использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования или внесением изменений (дополнений) в вид разрешенного использования земельного участка, а также другими способами не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Считая данное предписание незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления, в ходе проведения проверок, нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре.

В силу пункта 11 Положения о государственном земельном надзоре, внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении от 21 января 2020 года №, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Форма оспариваемого предписания соответствует форме утверждённой приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 года № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной администрацией г. Симферополя, по запросу суда апелляционной инстанции, в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 № 733, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1); ведение садоводства (код - 13.2); обеспечение внутреннего правопорядка (код - 8.3); улично-дорожная сеть (код - 12.0.1); общественное управление (код - 3.8).

Условно разрешенные виды использования: осуществление религиозных обрядов (код - 3.7.1); религиозное управление и образование (код - 3.7.2); Общественное питание (код - 4.6); гостиничное обслуживание (код - 4.7); малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1); блокированная жилая застройка (код - 2.3); магазины (код - 4.4); образование и просвещение (код -3.5); дошкольное, начальное и среднее общее образование (код - 3.5.1); среднее и высшее профессиональное образование (код - 3.5.2); бытовое обслуживание (код - 3.3); здравоохранение (код - 3.4).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.)

Из материалов дела усматривается, что между Морозовой И.К. (арендодатель) и Ляшенко А.Л. (арендатор) 01 июня 2019 года был заключен договор аренды, согласно которому Ляшенко А.Л. во временное пользование, сроком на одиннадцать месяцев был передан первый этаж жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м. (л.д.78-79).

Согласно пункту 1.4 данного договора имущество предназначено для использования в качестве помещения для осуществления нотариальной деятельности арендатора.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции при удовлетворении административного искового заявления на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае является необоснованным, поскольку указанная статья и пленум предусматривают использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое лишь гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма).

Таким образом, ключевым фактором при использовании жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, является именно факт проживания гражданина в данном помещении на законных основаниях, при осуществлении профессиональной деятельности.

Вместе с тем, согласно договору аренды от 01 июня 2019 года, а именно п.1.4, помещение было передано Ляшенко А.Л. для осуществления нотариальной деятельности, но не для проживания. Доказательств, подтверждающих проживание арендатора в данном помещении на законных основаниях, не представлено.

Договор аренды жилого дома от 20 марта 2020 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку был заключен после проведения проверки и принятия оспариваемого предписания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании административным истцом спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом того, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Морозовой Ирины Константиновны к Государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по использованию и охране земель Павленко Александру Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании предписания незаконным, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>