Решение по делу № 33-10766/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0021-01-2022-000976-33

Дело № 33-10766/2023

(№ 2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравец Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Тихомировой В.С., представителя ответчика Нигамаевой Д.Д., судебная коллегия

установила:

Кравец Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «БЕТОНСТРОЙ»), в обоснование которого указал, что 02.02.2022 между ним и ООО «БЕТОНСТРОЙ» был заключен договор возмездного оказания услуг №22 на выполнение работы: координация и контроль производственного процесса (пункт 1.1 раздела 1 договора). Согласно п. 1.2 раздела 1 договора услуги оказываются в отношении производства с местонахождением 2 км. трассы Богданович – Сухой Лог. За оказанные услуги ООО «БЕТОНСТРОЙ» выплачивает Кравец Е.А. вознаграждение из расчета 150 руб. за час работы (пункт 5.1). Порядок оплаты установлен в п. 5.1: ООО «БЕТОНСТРОЙ» осуществляет предварительную оплату в сумме услуг до 30 числа месяца, в котором были оказаны услуги, оставшаяся часть цены услуг оплачивается в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Акт приемки-сдачи выполненных работ № 448 составлен ООО «БЕТОНСТРОЙ» 30.04.2022 и передан Кравец Е.А. кладовщиком Марковой Т.П. для подписания. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон. По мнению истца, заключенный между ним и ООО «БЕТОНСТРОЙ» договор является трудовым и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Истец выходил на работу согласно графику работы; подчинялся режиму работы, установленному в ООО «БЕТОНСТРОЙ» (с 08:00 до 08:00 следующего дня (24 часа)/три дня выходных); работу выполнял лично. В подчинении истца была бригада работников, работу которых он координировал, что подтверждается заполненным производственным журналом. За ходом оказания работ осуществлялся контроль со стороны ООО «БЕТОНСТРОЙ», поскольку приемка работ производилась механиком предприятия Ногиным П.С. На предприятии был издан приказ № 8 от 20.04.2022 «О закреплении оборудования, станков и инструментов за работником предприятия», согласно которого ответственным за технически исправное состояние оборудования назначен мастер смены Кравец Е.А. Истец надлежащим образом выполнил работу по координации и контролю производственного процесса вверенной ему бригады за апрель, май 2022 года, что подтверждается записями в производственном журнале. Выплата заработной платы в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд признать отношения, возникшие между Кравец Е.А. и ООО «БЕТОНСТРОЙ» в период с 02.02.2022 по 23.05.2022 трудовыми; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2022г. в размере 54036 руб. 44 коп., за май 2022г. – 45777 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15190 руб. 47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7547 руб. 63 коп. с начислением до полной выплаты, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования Кравец Е.А. удовлетворены. Признаны трудовыми отношения, возникшие между Кравец Е.А. и ООО «БЕТОНСТРОЙ» в период с 02.02.2022 по 23.05.2022. С ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу Кравец Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 99813 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15190 руб.47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14.05.2022 по 31.08.2022 в размере 7547 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Указано, что начисление процентов за задержку выплаты заработной платы производить до полной выплаты причитающихся при увольнении сумм. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3651 руб.04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена природа заключенного договора. Полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого являлось достижение конкретного результата – производство плит ПНД. Работы истец выполнял самостоятельно, ответчик его не контролировал. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, на основании которых ответчиком истцу выплачивалось вознаграждение. Также указывает, что в отношении истца не принимались кадровые решения, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, трудовую книжку и иные документы при трудоустройстве истец не предъявил, размер заработной платы, должность, место работы, рабочее время истца не определялись, табель учета рабочего времени в отношении истца отсутствует. Обращает внимание на то обстоятельство, что приказ № 8 от 20.04.2022, не имеет юридической силы, т.к. подписан только истцом. Указанный приказ не является действующим в организации ответчика, соответственно, не может подтверждать тот факт, что за истцом закреплялось какое-либо оборудование. Полагает, что о наличии договора возмездного оказания услуг свидетельствует уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.05.2022, подписанное истцом и направленное ответчику. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, что, по мнению апеллянта, также подтверждает признание истцом того факта, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нигамаева Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Тихомирова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 02.02.2022 Кравец Е.А. фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей мастера смены, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между Кравец Е.А. и ООО «БЕТОНСТРОЙ» был подписаны договор возмездного оказания услуг № 22, в соответствии с условиями которого истец должен был осуществлять координацию и контроль производственного процесса в отношении производства, находящегося на 2 км. трассы г. Богданович – г. Сухой Лог. Сроки выполнения работ по договору с 02.02.2022 по 31.12.2022 (раздел 2). Стоимость работ по настоящему договору определялась из расчета 150 руб. за час работы, предварительная оплата в сумме услуг производится до 30 числа месяца, в котором были оказаны услуги, оставшаяся часть цены услуг оплачивается в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (п. 5.1, п. 5.2). По условиям договора заказчик обязан обеспечить своевременную уплату сумм, причитающихся подрядчику; осуществлять полный контроль за ходом оказания услуг (п. 4.4); предоставленные заказчиком материалы, оборудование и документы должны быть пригодны для оказания услуг по договору (п. 4.1).

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает, что представленный договор возмездного оказания услуг имеет признаки трудового договора, а фактически сложившиеся между сторонами правоотношения также свидетельствуют именно об их трудоправовом характере. Достаточные доказательства того, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, один только факт подписания истцом возмездного договора оказания услуг не может свидетельствовать об обратном, поскольку оценка характера правоотношений должна осуществляться не исходя из формального подхода, а исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

Условия заключенного договора возмездного оказания услуг оцениваются критически судебной коллегией как создающие только формальную видимость гражданско-правовых отношений между сторонами.

Вопреки утверждениям ответчика, не представляется возможным утверждать, что истцу была поручена по договору конкретная работа, имеющая конечный результат ее выполнения, который должен был быть принят заказчиком. Содержащийся в договорах перечень работ в большей степени соответствует определению трудовой функции истца и должностных обязанностей мастера смены, то есть выполнение работы как таковой, а не достижение определенного конечного результата.

Истцу ответчиком производилась оплата работ, что подтверждается справкой о движении денежных средств на счете.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что оплата ответчиком истцу производилась не за какой-либо конкретный результат, а за выполнение самой функции координации и контроля производственного процесса.

Учитывая изложенное, исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между Кравец Е.А. и ООО «БЕТОНСТРОЙ» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, при этом законодательством запрещено заключение формальных гражданско-правовых договоров в рамках фактических трудоправовых отношений.

Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав отношения, возникшие между сторонами в период с 02.02.2022 по 23.05.2022 трудовыми.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом по смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на предоставление такой гарантии законодатель связывает с датой увольнения.

В связи с установлением того факта, что Кравец Е.А. в период с 02.02.2022 по 23.05.2022 в отпуске не находился, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами задолженности по заработной плате (с учетом выплаченных сумм) в размере 99813 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15190 руб. 47 коп., находя их арифметически верными. Контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации, а также периодом взыскания.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены истцу в установленный ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ответчик обязан выплатить указанные суммы с начислением на них денежной компенсации за задержку выплат за период с 14.05.2022 по 19.07.2023 (на момент вынесения апелляционного определения) в размере 26 132 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета:

54 036,44	14.05.2022	26.05.2022	13	14,00 %	1/150	54 036,44 ? 13 ? 1/150 ? 14%	655,64 р.
54 036,44	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	54 036,44 ? 18 ? 1/150 ? 11%	713,28 р.
54 036,44	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	54 036,44 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 403,15 р.
54 036,44	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	54 036,44 ? 56 ? 1/150 ? 8%	1 613,89 р.
54 036,44	19.09.2022	19.07.2023	304	7,50 %	1/150	54 036,44 ? 304 ? 1/150 ? 7.5%	8 213,54 р.
Итого:	12 399,50
45 777,31	24.05.2022	26.05.2022	3	14,00 %	1/150	45 777,31 ? 3 ? 1/150 ? 14%	128,18 р.
45 777,31	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	45 777,31 ? 18 ? 1/150 ? 11%	604,26 р.
45 777,31	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	45 777,31 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 188,68 р.
45 777,31	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	45 777,31 ? 56 ? 1/150 ? 8%	1 367,22 р.
45 777,31	19.09.2022	19.07.2023	304	7,50 %	1/150	45 777,31 ? 304 ? 1/150 ? 7.5%	6 958,15 р.
Итого:	10 046,39
15 090,47	24.05.2022	26.05.2022	3	14,00 %	1/150	15 090,47 ? 3 ? 1/150 ? 14%	42,25 р.
15 090,47	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	15 090,47 ? 18 ? 1/150 ? 11%	199,19 р.
15 090,47	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	15 090,47 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	391,85 р.
15 090,47	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	15 090,47 ? 56 ? 1/150 ? 8%	450,70 р.
15 090,47	19.09.2022	19.07.2023	304	7,50 %	1/150	15 090,47 ? 304 ? 1/150 ? 7.5%	2 193,75 р.
Итого:	3 686,43

Учитывая изложенное, решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 подлежит изменению в части взыскания с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу Кравец Е.А. денежной компенсации за задержку выплат.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4).

Для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда законом предусмотрен иной способ – индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 подлежит отмене в части начисления процентов за задержку выплаты заработной платы «производить до полной выплаты причитающихся при увольнении сумм», с принятием в указанной части нового решения об отказе в возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Кравец Е.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не получены документы обосновывающие требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия разъясняет возможность подачи самостоятельного заявления в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взысканной с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу Кравец Е.А. денежной компенсации за нарушение срока выплат, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4022 руб. 72 коп.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 изменить в части размера денежной компенсации, процентов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» в пользу Кравец Е.А., а также периодов взыскания процентов; изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» в пользу Кравец Евгения Анатольевича проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14.05.2022 по 19.07.2023 в размере 26 132 руб. 32 коп.

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 в части начисления процентов за задержку выплаты заработной платы «производить до полной выплаты причитающихся при увольнении сумм» отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в возложении соответствующей обязанности на ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4022 руб. 72 коп.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова