Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1054/2023 от 17.05.2023

судья Сухачев А.С. уголовное дело №22-1054/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

подсудимого Карамова Р.А.,

адвоката Идрисова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Карамова Руслана Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца <адрес> <адрес>, ранее судимого:

-1 февраля 2021 г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г. продлён на 1 месяц;

-2 сентября 2022 г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации возвращено прокурору Ленинского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., подсудимого Карамова Р.А., адвоката Идрисова К.Е., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Карамов Р.А. обвиняется в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; двух краж, совершённых группой лиц по предварительному сговору; угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

6 февраля 2023г. данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани, в связи с отменой судом апелляционной инстанции приговора Ленинского районного суда г.Астрахани, постановленного в отношении Карамова Р.А. по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2023г. по результатам судебного следствия вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вопреки выводам суда, с учётом полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в котором содержится точное указание на количество единиц похищенного товара и стоимость каждой единицы похищенного по всем вменённым Карамову Р.А. хищениям, наличие явной арифметической ошибки в общей сумме похищенного имущества по преступлению от 4 октября 2021г. в сторону увеличения не влечёт ухудшение положения подсудимого, не изменяет объём предъявленного ему обвинения, в связи с чем основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением положений ст.7,237,252 УПК Российской Федерации, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003г. № 2-П; обвинительное заключение по настоящему делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК Российской Федерации и у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003г. № 2-П, под существенным процессуальным нарушением, препятствующим в соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Указанные требования закона судом истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд указал на составление обвинительного заключения по настоящему делу с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, поскольку в нём допущена арифметическая ошибка при указании общего материального ущерба по преступлению от 4 октября 2021г. В частности, при арифметическом сложении стоимости каждого похищенного предмета по указанному преступлению, судом установлено, что общий размер материального ущерба, причинённого АО «<данные изъяты> по данному преступлению должен составлять 5073 рубля 48 копеек, а не как указано в обвинении 5029 рублей 51 копейка.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что допущенная арифметическая ошибка при составлении обвинительного заключения не может быть устранена судом первой инстанции, т.к. влечёт ухудшение положение подсудимого, в связи с увеличением размера ущерба по вышеуказанному преступлению, что является основанием для направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку, как следует из содержания обвинительного заключения, в нём, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации, указано существо предъявленного Карамову Р.А. обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, конкретизирована стоимость и размер каждого товара, выступавшего предметом хищения по преступлению от 4 октября 2021г., что позволяло суду при исследовании доказательств проверить обоснованность обвинения, решить вопрос о виновности, либо невиновности Карамова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях, дать правильную правовую оценку его действиям.

Учитывая, что допущенная в обвинительном заключении арифметическая ошибка при подсчёте общего размера причинённого ущерба является явной и не связана с конструктивными признаками, а также существом инкриминированных Карамову Р.А. деяний, вывод суда первой инстанции о том, что устранение вышеуказанной ошибки способно повлечь ухудшение положения подсудимого, не основан на требованиях закона и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии по настоящему уголовному делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе вышеуказанного обвинительного заключения, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и является основанием для его отмены с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Карамова Р.А. постановлением Астраханского областного суда от 23 мая 2023г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵,ч.1 ст. 389²², ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161, ░.1 ░░.161, ░.«░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░