Решение по делу № 2-6/2014 (2-3608/2013;) от 07.05.2013

Дело № 2-6/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Лупоревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенников В.В. к Гусев С.Б., Шульге В.Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Студенников В.В. обратился в суд с настоящим иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела (л.д.66-69), ссылаясь на то, что он являлся наследником <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гусевым С.Б. был подписан договор дарения в отношении <данные изъяты> долей дома. Договор был зарегистрирован в государственном реестре за № ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, в момент совершения сделки он, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки. Он страдает алкогольной зависимостью, проходил лечение от этой болезни в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году. Состоял на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № с диагнозом - алкогольная зависимость II степени. ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу кодирования. На почве имеющегося заболевания алкогольной зависимостью истец неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> сгорел дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> квартиры. В <адрес> проживал ответчик Гусев С.Б., а в <адрес> истец, его жена и сын, ДД.ММ.ГГГГр. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик Гусев СБ. в законном порядке не добился материальной компенсации ущерба и начал угрозами требовать деньги с истца. Однажды он нанес ему телесные повреждения, в другой раз он выстрелил из огнестрельного оружия несколько раз в воздух у истца над головой. После развода с женой ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в длительном запое и проживал в несгоревшем гараже по адресу: <адрес>. Гусев С.Б. неоднократно встречался с ним, помогал ему материально, покупал спиртные напитки. На неоднократные уговоры и предложения ответчика Гусева С.Б. и работника ООО «Сакура» риэлтора Руткунайте Н.Ю. получить <данные изъяты> тыс. руб. за принадлежащую истцу долю в сгоревшем доме и получить помощь в оформлении в его собственность земельного участка под домом, истец согласился и все подписал. Они ему объяснили, что ничего, что дом сгорел, они понимают его трудности, но для того чтобы помочь, ему необходимо подписать договор дарения, и за это они готовы заплатить ему деньги. Как указывает истец, когда они разговаривали, он был почти всегда пьян или находился в состоянии похмельного синдрома. Они с Гусевым СБ. и Руткунайте Н.Ю. неоднократно ездили к наркологу, чтобы он дал справку, что он подписывает документы в адекватном состоянии, но он очень плохо себя чувствовал, ему необходимо было выпить спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ при их визите в наркологический диспансер МУ «ЦРБ» г.о.Балашиха, в выданной справке ему указали, что у него в наличии признаки заболевания, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пришлось приезжать еще раз. ДД.ММ.ГГГГ. Гусев С.Б. подарил Шульге В.Н. незаконно полученные им от истца <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно прошел лечение и закодировался. До этого, в течение нескольких лет, он неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости. После лечения он пришел в адекватное состояние и понял, что его обманули, сочетая метод угроз, его алкогольную зависимость и невменяемость его состояния. Заключенный между истцом и Гусевым С.Б. договор дарения в пункте 8 имеет встречное обязательство. Также при его заключении с Гусевым С.Б. была договоренность, что он оплатит истцу деньги сразу после его подписания в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства на основании п.1 ст. 572 ГК РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ делают договор недействительной притворной сделкой. При заключении с Гусевым С.Б. договора дарения дом сгорел, т.е. как объект недвижимого имущества - жилой дом не существовал и истца убедили, что этот договор необходим для оказания ему помощи и во взаимовыгодном оформлении земли на него в собственность, а поскольку это выгодно и Гусеву С.Б., он заплатит ему деньги. Следовательно, на основании ст. 153, ст. 572, ст. 170, ст. 166., ст. 168 ГК РФ договор дарения, заключенный между истцом и Гусевым СБ. является недействительной сделкой и к нему применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевым С.Б. и Шульгой В.Н. договор дарения также является недействительной сделкой, поскольку он заключен на основании ничтожного договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Студенниковым В.В. и Гусевым С.Б., в отношении <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, который в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Гусевым С.Б. в отношении <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>; признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевым С.Б. и Шульга В.П. в отношении <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его неявка в судебное заседание была признана судом неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин его неявки представлено не было, заблаговременно ходатайств от истца об отложении слушания дела, в связи отсутствием возможности явки в судебное заседание, не поступало.

Представитель истца по доверенности Павелко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Гусева С.Б. и Шульга В.Н. по доверенности Бахмистерова О.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-99), пояснила, что Студенников В.В. осознанно совершил оспариваемую сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Студенников В.В. заблаговременно начал готовить документы, необходимые для оформления сделки. При подписании договора Студенников В.В. находился в адекватном состоянии, ничто не свидетельствовало о том, что он пьян, либо под влиянием других обстоятельств не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Он лично прочел договор, который подготовила Николаева Н.В., сделал ей замечание об ошибке в написании номера дома, затем, после исправления, вновь прочел его и подписал. Далее он вместе с Гусевым С.Б. и Руткунайте Н.Ю. находился в помещении Балашихинского отдела Росреестра, ожидал возле окна регистратора, сам ставил подпись в расписке о сдаче документов на регистрацию, один экземпляр которой взял себе. Каких - либо денежных средств Студенникову В.В., которые бы являлись оплатой его доли в жилом доме, Гусев С.Б. не обещал и не передавал. На момент совершения сделки стороны сделки были осведомлены о фактическом состоянии дома. Дом не был полностью уничтожен пожаром, а требовал частичного восстановления и ремонта. Также является необоснованным довод о невозможности совершения дарения долей дома в связи с тем, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. Студенников В.В. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долей дома без каких-либо оговорок. Документов, подтверждающих уничтожение имущества Студенникова В.В. к моменту совершения оспариваемой сделки, не было. Таким образом, Студенников В.В. на законных основаниях распорядился тем имуществом, которым владел на праве собственности.

Третье лицо Руткунайте Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она сопровождала сделку между Студенниковым В.В. и Гусевым С.Б. Сделка была совершена с соблюдением требований закона.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. В письменных возражениях на иск указала, что Студенников В.В. действительно являлся собственником 41/250 доли дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Лицо, виновное в пожаре не установлено. Однако, именно Студенников В.В. должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как именно он самовольно допустил в дом новых жильцов и, получая от них оплату, не контролировал соблюдения ими требований безопасности. После пожара дом подлежал восстановлению. Никем из собственников не подавались заявления об исключении дома из реестра, в связи с уничтожением. Но на восстановление дома требовались значительные денежные средства. Собственники неоднократно обращались к Студенникову В.В. с требованием о восстановлении дома, однако он отказывался ремонтировать дом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Студенников В.В. пытался продать свою долю дома, но это ему не удалось. Свою долю Студенников В.В. подарил Гусеву С.Б. Тем самым Студенников В.В. снял с себя обязанность по восстановлению дома. Гусев С.Б. начал ремонтировать дом (л.д.239т.1).

Третьи лица Данильченко Т.Е., Студенников В.Я., Студенников А.С., Николаева Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, представили письменные возражения на иск (л.д. 93,216,217т.1).

Третье лицо Студенникова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она является бывшей женой Студенникова В.В. Они с сыном зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако там не проживают, так как Студенников В.В. купил им квартиру в <адрес>. Она разговаривала по поводу доли дома со Студенниковым В.В. Он говорил, что намерен продать часть дома, без земли. Потом сказал, что будет подписывать с Гусевым С.Б. договор дарения. В это время Студенников В.В. постоянно пил, не работал, был в неадекватном состоянии. Гусев С.Б. привозил ему спиртное, деньги давал по 200-300 руб. Еще таджики жили в сарае и платили Студенникову В.В. за проживание. Она, Студенникова О.В., её мать Шустрова В.М. приезжали в Салтыковку, отговаривали его от сделки, но он никого не слушал, был агрессивным. После того, как сделка дарения была совершена, денег Студенников В.В. не получил. Денег на восстановление дома после пожара у Студенникова В.В. не было. Он хотел поставить на участке вагончик, жить там, устроиться на работу и восстанавливать дом. Ему стали угрожать, запугивать Николаева Н.В. и её бывший муж.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил слушать дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещавшихся о слушании дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Студенникову В.В. принадлежала 41/250 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (04.09.2012г. нотариусом <адрес> Дударевым А.В. выдан дубликат данного свидетельства) (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом состоит из: лит. А – жилой дом, 1929 года постройки, лит.А1, А2,А3,А4,А5 – отапливаемые пристройки, итого общая площадь жилых помещений 147,3 кв.м., жилая площадь – 100,3 кв.м. Также имеются лит. а1 – веранда, лит. а4 – веранда 2эт., разрешение на переустройство (реконструкцию) которых не предъявлено, хозяйственные строения (л.д. 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ. между Студенниковым В.В. и Гусевым С.Б. был заключен договор дарения 41/250 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому Студенников В.В. подарил Гусеву С.Б. принадлежащую ему долю дома, состоящего из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а2, Г-Г6-Г7, Г2,Г4-Г5, объект № 1, инв. №, общей площадью 147,6 кв.м., а одаряемый принял в дар указанную долю дома (л.д. 18).

Договором дарения предусмотрено, что в указанной 41/250 доле жилого дома на момент подписания договора зарегистрированы Студенников В.В., Студенников М.В., Студенникова О.В. Даритель обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Ствденникова М.В. и Студенниковой О.С.

При этом, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, третьего лица Студенниковой О.В. было установлено, что ни Студенникова О.В., ни их с истцом сын Студенников М.В. никогда по адресу: <адрес>, <адрес> не проживали. Они проживали и проживают по адресу: <адрес>, в квартире, которую им купил Студенников В.В.

Договор дарения 41/250 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переход права были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Гусев С.Б. по договору дарения подарил 41/250 доли жилого дома по адресу: <адрес> Шульге В.Н., что подтверждается регистрационным делом Балашихинского отдела Управления Росреестра по МО, приобщенного к материалам дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: Шульга В.Н. – 41/250 доля, Студенников А.С. – 41/250 доля, Николаева Н.В. – 9/50 доли (л.д.53).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в обоснование иска, ссылается на то, что он страдает алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение от этой болезни, состоял на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № <адрес> с диагнозом - алкогольная зависимость II степени, что подтверждается представленными в материалы дела справками, копией медицинской карты. Также, в связи со своим поведением на почве алкогольной зависимости, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 72-77, 169-173 т.1).

Свидетели Павлюченко Т.Ю., Шустрова В.М., допрошенные в ходе рассмотрения дела, также поясняли, что в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки от 05.10.2012г., и в последующем до «Нового года» Студенников В.В. постоянно пил, ходил грязный, был невменяемый. Они отговаривали его от сделки, но он никого не слушал.

Судом была назначена по делу судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что у Студенникова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ а также в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза о многолетнем, систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками, о формировании патологического влечении к алкоголю, психофизической зависимости, абстинентом синдроме, что явилось причиной многократных обращений к врачам-наркологам, прохождения противоалкогольного лечения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Студенникова В.В. некоторое сужение круга интересов, поверхностность и облегченность суждений, эмоциональную неустойчивость, явления морально-этического огрубления личности. Указанные психическое расстройство у Студенникова В.В. выражено столь незначительно, не сопровождается грубыми интеллектуально-мнистическими расстройствами, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишало его возможности в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими. Студенников В.В. по своему психическому состоянию, пописывая ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения с Гусевым С.Б., понимал значение своих действий, суть совершаемой сделки и мог руководить своими действиями (л.д. 151-155).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено комиссией высококвалифицированных специалистов на основании исследования совокупности представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, непосредственного обследования Студенникова В.В., в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу

Доводы представителя истца в обоснование недопустимости заключения экспертов в связи с тем, что в нем идет ссылка на показания представителя Бахмистеровой и третьего лица Руткунайте, как на показания свидетелей, не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, являются несостоятельными, не опровергают выводов комиссии экспертов.

В определении суда о назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертов имеется соответствующая подписка (л.д. 151об.2т.).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий. При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

В этой связи, суд также учитывает, что договор дарения подписывал сам Студенников В.В., ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Росреестр с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о дарении части дома Гусеву С.Б., потом сам присутствовал в Росреестре при подаче заявления на государственную регистрацию договора дарения и перехода права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами регистрационного дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также в обоснование иска Студенников В.В. указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, поскольку он не имел намерение продать принадлежащую ему долю дома, а Гусев С.Б. после заключения договора дарения должен был передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование данной позиции истец ссылается на гарантийное письмо, подписанное зам. генерального директора ООО «Сакура» Руткунайте Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Сакура» в лице генерального директора Самсонова А.В. гарантирует ему выплату денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. при условии выписки, снятии в регистрационного учета супруги и сына (л.д. 15).

Суд не может принять данное письмо в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, так как суду не был представлен оригинал письма, а только его копия.

Кроме того, третье лицо Руткунайте Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ООО «Сакура», оказывала риэлторские и консалтинговые услуги Студенникову В.В. Сначала Студенников В.В. хотел продать долю жилого дома, однако, с учетом того, что не нашлось покупателей, он решил подарить долю дома, поскольку у него не было денежных средств на её восстановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностями, выданными Студенниковым В.В. на имя Руткунайте Н.Ю. (л.д. 124-125т.1, л.д.108,109 т.2).

Согласно пояснениям Руткунайте Н.Ю., Студенников В.В. предложил выступить посредником между ней как риэлтором и другими сособственниками дома по продаже принадлежащих им долей дома. Была договоренность, если сособственники подадут свои доли дома, ему будет выплачена соответствующая компенсация.

В материалы дела представлено письменное обращение Студенникова В.В. к генеральному директору ООО «Сакура» Самсонову А.В. с предложением своих посреднических услуг (риэлтор Н.А. Руткунайте) по приобретению полного пакета документов на недвижимость в частном секторе в <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В обращении указано, что Самсонову А.В. не хватает двух документов: свидетельства о регистрации и выписки из домовой книги в чистом виде. За первый документ Студенников В.В. предложил выплатить ему <данные изъяты> руб., за второй – <данные изъяты> руб. Чтобы получить второй документ, ему, Студенникову В.В., необходимо приобрести транспортное средство и километров за 100 – недвижимость, в которую можно всей семьей зарегистрироваться. В будущем ему, Студенникову В.В., хочется быть полезным в плане сотрудничества, так как он много лет работал в этой сфере, имеет опыт работы с людьми (л.д. 107т.2).

Также суду представлено обращение Студенникова В.В. к сособственнику дома Студенникову В.Я., в котором он предлагает ему продать его долю дома Гусеву С.Б. (л.д.132-134т.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у него и Гусева С.Б. имелось соглашение о том, что, несмотря на заключение договора дарения доли дома, Гусев С.Б. должен будет передать ему денежные средства за данную долю дома, т.е. встречное обязательство, а также доказательств факта передачи денежных средств.

Кроме того, в п.11 договора дарения от 05.10.2012г., подписанного непосредственно Студенниковым В.В., указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств, препятствующих его заключению. Что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершит данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны действуют осознанно, добровольно, своей волей и в своем интересе, что сделка не совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, не является кабальной и не влечет никаких иных негативных последствий для сторон, что интересы каких-либо лиц данной сделкой не затрагиваются и отсутствуют какие-либо препятствия в заключении и исполнении настоящего договора (л.д. 18об.).

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой и признании её недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи иска, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно доводам истца, договор дарения является ничтожной сделкой, так как она не соответствует закону ввиду отсутствия в натуре её предмета – доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, поскольку дом был полностью уничтожен пожаром.

Суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

Из материалов дела, заключения специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 мин. в 1 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли по всей площади строения дома, открытое горение первого этажа в ближней левой части дома относительно <адрес>, существовала угроза распространения горения на остальную часть строения…На момент осмотра конструкции кровли и межэтажного перекрытия имеют выгорание по всей площади строения, конструкции стен, перегородок, имеют следы термических повреждений. На внешней части стен западной части дома наблюдается сохранившаяся дощатая отделка. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в зоне центральной и восточной части дома. Дополнительным осмотром установлено, что наблюдается выгорание конструкций кровли, перекрытия на всей площади строения, их частичные фрагменты наблюдаются в юго-западной части, северные постройки строения имеют выгорание кровли, частично стен, сохранившиеся конструкции стен разобраны. По периметру строения, а также в его внутреннем периметре располагается пожарный мусор. На внешней части западной пристройки наблюдается сохранившаяся дощатая отделка с незначительным термическим повреждением, внутренняя дощатая отделка пристройки имеет обугливание, частичное выгорание в верхней части. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в зоне северной центральной части строения (л.д. 79-80т.1).

В материалах дела имеется ответ ООО «Балгаз-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Гусева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу продолжения эксплуатации газовых труб в дальнейшем и замены старой газовой плиты на новую, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому выполнение всех работ, указанных в его заявлении, возможно при условии полного восстановления кровли помещения, в котором предполагается дальнейшая эксплуатация газовых труб (л.д. 95 т.1).

Согласно ответу ООО «ОблСтройПроект», восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> технической стороны и наличия существующего фундамента с остатками конструкций дома, возможно (л.д.170).

Свидетель Мухамедшин Ш.М., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что давно знает Гусева С.Б., приезжал к нему чинить машину. Гусев С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. попросил у него электроинструменты. Он, Мухамедшин Ш.М., привозил электроинструменты к дому Гусева С.Б. по адресу: <адрес> <адрес> видел дом. Гусеву С.Б. нужно было ремонтировать дом, он сказал, что у него крыша сгорела. У дома была сгоревшая крыша, стены были,, второй этаж был обгоревший. Дом был более целым, чем зафиксировано на фотографии, предъявленной ему на обозрение в судебном заседании (л.д. 159-163т.2), но похож на то строение. Строение было из красного кирпича, второй этаж был деревянный. Сгорела только крыша, и обгорели стены.

Суду представлены фотографии, из которых усматривается, что дом полностью уничтожен в результате пожара не был (л.д. 44-51).

Фотографии дома от ДД.ММ.ГГГГл.д. 159-163), представленные истцом, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля, пояснений представителя ответчика, они не соответствуют состоянию дома после пожара, так как были сделаны после проведенных работ по разборке стен и иных работ, предшествующих восстановлению дома.

Также суд учитывает, что ни сам Студенников В.В., ни другие сособственники дома, в Росреестр для исключения сведений об объекте недвижимости, в связи с его полным уничтожением, не обращались.

На момент заключения сделки Студенников В.В. знал о состоянии передаваемого им в дар имущества.

С учетом вышеизложенного, суду не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество было уничтожено на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не указано, какой конкретно норме закона не соответствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, не подлежит удовлетворению и исковое требование о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гусевым С.Б. и Шульгой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки (заявленное по тому основанию, что он был заключен на основании ничтожной сделки), как производное от первоначального требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Студенников В.В. к Гусев С.Б., Шульге В.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Студенниковым В.В. и Гусевым С.Б., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевым С.Б. и Шульгой В.Н., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________