Решение по делу № 2-723/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-723/2021

74RS0028-01-2021-000529-11

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                    г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                         Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Мурзина Ю.Е. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Мурзин Ю.Е. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако в данное жилое помещения не соответствует требованиям содержащимися ст.15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение было передано истцу с существенными нарушениями технических правил и норм, в нем были выявлены дефекты: на торцевой стене (панель ЖБИ) имеются две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна, с раскрываемостью до 0,5 см.; трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей ( и в комнате, и в кухне), лоджия остеклена. Открытие распашных створок невозможно, в связи с нарушением целостности петель; по плите перекрытия лоджии имеются потеки с образованием плесени и отслаиванием краски. В силу перечисленных обстоятельств жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, строительным нормам, ответчик не принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что привело к невозможности эксплуатации помещения по назначению. С 26 февраля по 26 марта 2020 г. он был вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, что привело к необоснованным тратам денежных средств на сумму 130 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Истец Мурзин Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

    Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Иванова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года была возложена обязанность устранить недостатки (дефекты), выявленные в квартире АДРЕС возложена на ООО «Регионпроект».

    Третье лицо ООО «Наш коммунальный стандарт», директор Крюков Н.В., представители Фазлыев Р.Ф., Макаров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за весь период пользования квартирой от Мурзина Е.Ю. в управляющую компанию ООО «Наш коммунальный стандарт» поступила только одна заявки о течи с потолка. Была установлена причина затопления, а именно в квартире НОМЕР протекал шланг на стиральной машине. Других заявок, обращений на плохую герметизацию межпанельных швов или на наличие трещин в стене, в адрес ООО «Наш коммунальный стандарт» не поступало. При осмотре помещения в квартире НОМЕР на стенах обнаружены трещины различного размера, трещины не сквозные, истец самостоятельно произвел расшивку трещин в штукатурном слое, чем ухудшил состояние жилого помещения.

    Третье лицо ООО «Регионпроект» о дате времени и месте слушания дела извещены.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истцом не представлены сведения о причинах неявки.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между администрацией Копейского городского округа и Мурзиным Ю.Е. был заключен договор НОМЕР найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения. Мурзину Ю.Е. была предоставлена квартира АДРЕС.

Истец ссылается на то, что проживать в квартире невозможно, жилое помещение не соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, строительным нормам, ограничивает эксплуатацию, истец был вынужден снимать другое жилье. Между Мурзиным Е.Ю. и Л.Н.Н. были заключены договоры аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС от 26 февраля 2019 г. на 6 (шесть) месяцев с оплатой ежемесячно 10 000 рублей. 01 сентября 2019 г. на 7 (семь) месяцев ежемесячно 10 000 рублей. Во исполнение договора аренды недвижимого имущества, согласно актам приема-передачи денежных средств истцом оплачено 130 000 рублей.

    Установлено, что многоквартирный дом АДРЕС был построен застройщиком ООО «Регионпроект» на основании муниципального контракта НОМЕР долевого участия в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ», заключенный 04 августа 2014 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ООО «РегионПроект». Разделом 4 указанного контракта установлены гарантии качества.

    22 января 2018 года в Управление от Мурзина Е.Ю. поступила заявление об осмотре квартиры в связи с выявленными трещинами по стенам.

    07 декабря 2018 года представителем Управления с представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа был составлен комиссионный акт обследования спорного жилого помещения.

    В соответствии с актом от 07 декабря 2018 года в жилом помещении НОМЕР в доме АДРЕС выявлены следующие дефекты: на торцевой стене (панель ЖБИ) имеются две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна, с раскрываемостью до 0,5 см.; трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей ( и в комнате, и в кухне)); лоджия остеклена. Открытие распашных створок невозможно, в связи с нарушением целостности петель; по плите перекрытия лоджии имеются потеки с образованием плесени и отслаиванием краски.

    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворены. На ООО «РегионПроект» во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2014 НОМЕР возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления устранить собственными силами и за свой счет следующие недостатки (дефекты), выявленные в квартире АДРЕС, в соответствии с актом обследования жилого помещения от 07.12.2018: по квартире АДРЕС – две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна и трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей ( в комнате и кухне).

28 октября 2019 года ООО «Регионпроект» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование невозможности проживания истец представил техническое заключение специалиста НОМЕР от 07 мая 2021 года ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз». Согласно заключения специалист В.О.И. сделал заключение, что в результате строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении наружных стен квартиры по адресу: АДРЕС установлено следующее: наличие трещин в том числе сквозных на стыках железобетонных панелей; ограждающие конструкции не обеспечивают водонепроницаемость помещений и способствуют накоплению излишней влаги в квартире, не обеспечивают теплоустойчивость, звуко, паро и гидроизоляцию квартиры; наружные стены не соответствуют требованиям обязательной нормативно-технической документации. На данный момент квартира является непригодной для постоянного проживания, так как ограждающие конструкции не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом техническое заключение специалиста НОМЕР от 07 мая 2021 года ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку заключение специалиста проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе стороны, специалист, изготовивший техническое заключение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был. Специалистом было сделано заключение, на основании строительно-технической экспертизы, тогда как судом данная строительно-техническая экспертиза в рамках данного гражданского дела не назначалась, при осмотре не был приглашен или надлежащим способом уведомлен ответчик, что напрямую нарушает его права.

Так же, в данном заключении содержатся противоречия и сомнения.

В техническом заключении отсутствует определение понятия наружные стены, как объект исследования. В заключении указано на л.д.4, что экспертное исследование проводилось по представленной документации, однако в заключении не указано какая документация была исследована. В исследовательской части указано, что при обследовании объекта использовались визуальные и визуально-инструментальные методы. Визуально выявлялись элементы системы отопления и их техническое состояние. В исследовательской части заключения на л.д.7 указано, что проводилось обследование технического состояния системы отопления, тогда как в исследовательской части заключения указано, что произведено обследование наружных стен квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. На л.д. 8 заключения указано, что глубина трещин жилой комнаты и кухни сквозные на всю толщину наружных стен, тогда как, кухня расположена внутри помещения.

17 февраля 2021 года Управляющей компаний ООО « Наш коммунальный стандарт» был составлен акт осмотра помещений собственников многоквартирном доме мастера и инженера и Мурзина Е.Ю. В ходе осмотра комиссий выявлено: 1) жилая комната НОМЕР слева на стене в штукатурном слое расшиты собственником трещины размерами 2,65м. х 0,01м.; 2,65 м. х 0,02 м., общей площадью S = 0,08 м?; слева от окна на торцевой стене в штукатурном слое расшитые собственником трещина размером 2,65 м. х 0,02 м., S = 0,05 м?. Так же на высоте 0,8 м. от пола в этой трещине зафиксировано раздробленное отверстие размером 0,1 м. х 0,17 м., площадью 0,02 м?; справа от окна на стене в углу в штукатурном слое расшитая собственником трещина размером 2,65 м. х 0,02 м., площадью S = 0,05м?; сверху над окном около потолка на стене в штукатурном слое раздробленное отверстие размером 0,15 м. х 0,1 м. площадью S = 0,02 м?; 2) кухня, на кухне трещины на стене на обоях в трех местах: слева от окна длиной 2,65 м., справа от раковины длиной 2,65 м., слева от входа в кузню длиной 3м.; 3) Коридор, справа на стене около угла трещина в обоих длиной 2,65 м. Причинение вреда жилому имуществу нет. Инженерные сети в границах эксплуатационной ответственности в исправном состоянии. На момент осмотра помещение установлено, что произведена расшивка трещин в штукатурном слое глубиной 1-2 см. ( л.д. 91-92).

    18 февраля 2021 года вновь Управляющей компанией ООО «Наш коммунальный стандарт» был составлен акт осмотра помещений собственников в составе специалистов мастера, инженера и Мурзина Е.Ю. в ходе осмотра комиссией указаны те же трещины с указанием таких же размеров, с добавлением, что в жилой комнате, глубина трещин 1 см. не сквозные; на кухне глубина трещин 0,3 м.м. трещины не сквозные общей площадью S = 0,001м?; ; в коридоре глубина трещин 0,3 м.м., трещины не сквозные, площадь S = 0,0007 м?. Из устных объяснений Мурзина Е.Ю. разделка трещин производилась самостоятельно до осмотра жилого помещения. Целесообразность расшивки трещин не пояснил. Трещины являются не сквозными.

    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н.А.В. мастер и П.Е.М. инженер управляющей компании ООО «Наш коммунальный стандарт», которые пояснили, что при осмотре квартиры у истца были выявлены трещины волокнистые, штукатурно-шпаклевочного слоя, все трещины были разделаны механическим воздействием. Замеряли трещины инструментом, они не были сквозными. Никаких протечек, промерзаний, плесени в квартире не было. Если были щели бы сквозные, то на них бы образовалась наледь. Несущая стена не была повреждена.

    18 февраля 2021 года ООО «Наш коммунальный стандарт» вынесло Мурзину Е.Ю. предписание, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, о приведении жилого помещения и общее имущество в исходное состояние в течение 30 дней с момента получения предписания (л.д.125).

    Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, наличие сквозных трещин, а трещины, которые были выявлены в квартире истца, являются волокнистыми, которые разделаны самим истцом.

    В судебном заседании директор ООО «Наш коммунальный стандарт» Крюков Н.В. пояснил, что два раза в год осуществляется осмотр в многоквартирных домах, и производится тепловизионная съемка, в случае утечки тепла в доме съемка показала, но этого не было. Наличие тепловизионной съемки, является как метод инструментального исследования, и обращения граждан не требуется. На доме проводилась затирка небольших трещин, которая не свидетельствует о том, что есть критические нарушения.

    Таким образом, доводы истца о невозможности проживания в квартире, опровергаются представленными Управляющей компании ООО «Наш коммунальный стандарт» паспортом готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2020-2021 г., в том числе АДРЕС, отчет по энергетическому обследованию многоквартирного дома по адресу: АДРЕС за 2018 г., что подтверждает об отсутствии утечки тепла в многоквартирном доме.

    Из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Наш коммунальный стандарт» имеется обращение Мурзина Е.Ю. 26 марта 2021 года о причине протечки с потолка, других обращений за период с 11 февраля 2016 года от жильца кв.АДРЕС иных заявок не поступало (л.д.170).

    Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 130 000 рублей с администрации Копейского городского округа, в связи с отсутствием доказательств невозможности проживания в жилом помещении, а представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мурзина Ю.Е. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова