Решение по делу № 33-31/2023 (33-3017/2022;) от 01.07.2022

Апелляционное дело № 33-31/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000534-24

Судья Смирнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Заикиной Надежде Николаевне об освобождении части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, поступившее по апелляционной жалобе представителя Заикиной Н.Н. Шашкова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Заикиной Н.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Заикину Н.Н. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств забора с координатами характерных точек, указанными в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

11 февраля 2022 года представителем администрации Чебоксарского района Чувашской Республики был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Заикиной Н.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». В ходе осмотра установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Заикина Н.Н. в отсутствие предусмотренных законом оснований пользуется также частью (площадью <данные изъяты> кв.м.) земель, государственная собственность на которые не разграничена. Эта часть участка находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и используется ответчиком для возведения забора из металлического профнастила. Земельный участок, находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., на нем расположены строения. Документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность или на ином вещном праве, не имеется.

Заикина Н.Н 17.01.2022 обратилась в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 14 февраля 2022 № администрация Чебоксарского района отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п.п. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, со ссылкой на нарушение требований п. 4 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ. Причиной отказа стали следующие обстоятельства:

- из части земельного участка с кадастровым номером № возможно образование самостоятельного земельного участка;

- часть образуемого земельного участка попадает в охранную зону воздушной высоковольтной линии электропередачи 10кВ № <данные изъяты>) и охранную зону объекта электросетевого хозяйства –воздушной линии электропередачи <данные изъяты> к жилому дому <адрес> (<данные изъяты>).

При этом Заикиной Н.Н. было дано указание освободить самовольно занятую часть земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности, и снести незаконно возведенные заборы. Представителем администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 15 марта 2022 года осуществлен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым сторона ответчика не согласилась. В апелляционной жалобе представитель Заикиной Н.Н. Шашков В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу из-за невозможности представителя Заикиной Н.Н. Шашкова В.В. явиться на судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании. Полагает, что иск подан ненадлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка законности принятого 14 февраля 2022 года администрацией Чебоксарского района решения об отказе в заключении с Заикиной Н.Н. соглашения о перераспределении земельных участков. Считает, что администрация *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Зайцев Н.Л. в собственности которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером № должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № не является самовольно занятым и законных оснований для предъявления требования о сносе возведенного на нем забора не имеется.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времен и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, в собственности Заикиной Н.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении границ данного участка в ЕГРН имеются.

14 января 2022 года Заикина Н.Н. обратилась в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого путем перераспределения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что 11 февраля 2022 года в рамках проведения муниципального земельного контроля представителем истца был осуществлен выездной осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Актом осмотра земельного участка от 11 февраля 2022 года, составленным должностным лицом сектора земельного контроля и экологии отдела сельского хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, было установлено, что испрашиваемый земельный участок образовывается путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, возведен металлический забор из профлиста. Вследствие возведенного металлического ограждения с нарушением установленных границ в фактическом пользовании Заикиной Н.Н. находятся земли государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, за счет земель государственной собственности произведено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № до <данные изъяты> кв.м.

Согласно письму от 14 января 2022 года № администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала Заикиной Н.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п.п. 9, 11, п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, со ссылкой на нарушения требований п. 4 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ. По мнению администрации перераспределение невозможно, поскольку из части земельного участка с кадастровым номером № возможно образование самостоятельного земельного участка, кроме того, часть образуемого земельного участка подпадает в охранную зону воздушной высоковольтной линии электропередачи 10 кВ № <данные изъяты>) и охранную зону воздушной линии электропередачи <данные изъяты> к жилому дому <адрес>.

14 февраля 2022 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в адрес ответчика направлено письмо № с требованием освободить спорный земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, снести забор, возведенный на самовольно занятом земельном участке. Указанное требование Заикина Н.Н. не исполнила.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 25, 39.2, 60, 62 ЗК РФ, статей 209, 261, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску Заикиной Н.Н. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о признании незаконным требования об освобождении земельного участка.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 постановлено:

Признать незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении с Заикиной Н.Н. соглашения о перераспределении земельного участка, изложенный в письме от 14.02.2022 №.

Обязать администрацию Чебоксарского района чувашской Республики повторно рассмотреть заявление Заикиной Н.Н. от 14 января 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заикиной Н.Н. в удовлетворении административного иска к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отказе в заключении соглашения о признании незаконным требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений от 14.02.2022 №, отказать.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2022 года.

С момента вступления в законную силу судебного постановления судебной коллегии в администрации Чебоксарского района Чувашской Республики неоднократно запрашивалась информация об исполнении решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.07.2023. Администрация района сообщала суду о том, что заявление Заикиной Н.Н. от 14.01.2022. об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 не рассмотрена. Отсутствуют такие сведения и на день рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку другого решения по данному вопросу администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики не принималось, перераспределения земель по требованию Заикиной Н.Н. до настоящего времени не осуществлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время вступило в законную силу судебное решение имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым установлена законность требований администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Заикиной Н.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений. В рассмотрении данного спора принимали участие стороны настоящего спора, следовательно, для них данное решение имеет преюдициальное значение.

Поскольку требование истца о возложении на Заикину Н.Н. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора является законным и обоснованным, оно подлежит исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, и что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что спорный участок является муниципальной собственностью.

Как указано выше, из анализа п. 2 ст. 3.3 Закона № 137- ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Довод жалобы о том, что «предоставление» земельных участков (на что указано в вышеприведенной статье закона) не тождественно понятию «распоряжение» ими, не может быть принят во внимание, поскольку «предоставление» является одним из проявлений властных полномочий по распоряжению земельными участками. Иное толкование данной нормы основано на неправильном понимании закона.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 ЗК РФ).

Из вышесказанного следует, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (в настоящее время это- администрация Чебоксарского муниципального округа) является надлежащим истцом по данной категории спора.

При этом согласно п. 1 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ «отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими».

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе несостоятелен в силу следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам спора, неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик имел возможность в порядке ст.ст. 53, 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя, оформить на него полномочия, однако этого сделано не было. При этом сама Заикина Н.И., надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, при невозможности участия своего представителя Заикина Н.И. не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании. Доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно: администрацию *** сельского поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, а также Н.Л. в собственности которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером № продавца, на законность решения не влияют. Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таких обстоятельств, при разрешении настоящего спора не установлено, кроме того администрацию *** сельского поселения в настоящее время не может быть самостоятельной стороной спора, поскольку все ее полномочия переданы администрации Чебоксарского муниципального округа.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не дана оценка законности принятого 14 февраля 2022 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики решения об отказе в заключении с Заикиной Н.Н. соглашения о перераспределении земельных участков, также не могут быть приняты во внимание. Во-первых, эти требования предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, во-вторых, по итогу правоотношениям по вопросу о перераспределении земель дана судебная оценка решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.07.2023, которое принято судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заикиной Надежды Николаевны Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года