Решение от 17.11.2023 по делу № 33-8613/2023 от 24.10.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Г. А. к Раджабову А. К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Раджабова А.К. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Голубева Г.А. обратилась в суд с иском к Раджабову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, требования мотивированы тем, что в 2017 году ранее её хорошо знакомый Раджабов Казирамазан привел к ней своего сына ответчика Раджабова А.К., и они предложили ей обмен под предлогом того, что ответчик и его супруга ждали рождения ребенка в связи с чем, ему нужна была двухкомнатная квартира. Ей, за её двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор., ул. линия 11, <адрес> площадью 56 кв.м., предложили однокомнатный каркас на мансардном этаже площадью 40 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес> однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м., по <адрес>. За однокомнатную <адрес> расположенную по <адрес>, принадлежавшую ответчику и где он и проживал ранее, её сын и его супруга должны были рассчитаться средствами материнского капитала, а разница в стоимости шла в зачет её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>. На предложенные ответчиком и его отцом условия она согласилась. Они её торопили и, чтобы она могла переехать обещали в каркасе сделать ремонт. Свою спешку они аргументировали тем, что у ответчика должен был родиться ребенок. В соответствии с договором в 2017 году, в июле месяце, она с дочерью переехала в каркас с незавершенным ремонтом, по адресу: <адрес>, её сын со своей женой и двумя <.> детьми переехал в <адрес> № <адрес>, где ранее проживал ответчик, она же в свою очередь передала ответчику свою квартиру по адресу: <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор, ул. линия 11, <адрес>. В течение двух с половиной лет все стороны жили в своих квартирах на устном договоре об обмене. В конце 2018 года Казирамазан сказал, что нужно переоформить квартиры. Первой переоформили квартиру по <адрес> сделку с квартирой по адресу <адрес>, были направлены средства материнского капитала её невестки Исаковой А. М.. Денежные средства материнского капитала были переведены на счет ответчика. Разница между стоимостью указанной квартиры и средствами материнского капитала шла в зачет стоимости её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>. В 2019 году Раджабовы Казирамазан и А. сказали, что нужно ехать в МФЦ переоформлять её квартиру на ответчика в счет переданного ей каркаса. Она поехала туда одна без детей, так как на тот момент их не было дома. Она подписала документы не понимая, что её решили обмануть, думала, что так надо, она доверяла Раджабову Казирамазану и ответчику, потому что дружили очень много лет (27 лет). А ответчика она знала с его детства. За её квартиру она денежных средств не получала, так как фактически был совершен обмен и за неё ей передали каркас. Она согласилась подписать договор купли-продажи и на протяжении всего этого времени он всегда говорил, чтобы она не переживала, что он оформит квартиру на неё. Через три месяца после смерти отца, ответчик, зная о всех договоренностях как устных, так и письменных, мошенническим путем переоформил каркас по <адрес> №, <адрес> на себя, в котором она проживала с 2017 года и проживает на сегодняшний день как собственник. <дата> ответчик обратился в суда с иском о выселении, тогда ей и стало известно что её обманули.

В связи с вышеизложенным, просила суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес>, кадастровый № от <дата>, заключенный между Голубевой Г. А. и Раджабовым А. К., применив последствия недействительности сделки.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Голубевой Г. А. к Раджабову А. К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес> №, <адрес>, кадастровый № от <дата> заключенный между Голубевой Г. А. и Раджабовым А. К., применив последствия недействительности сделки».

Судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герейханов Ц. С., поскольку спорная квартира на сегодняшний день продана ему на основании договора купли-продажи от <дата>.

Материалы дела не содержат сведений об отказе Голубевой Г.А. от своих исковых требований к данному ответчику, о прекращении производства по делу в данной части.

Однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по иску Голубевой Г.А. к ответчику Герейханову Ц.С. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.