Решение по делу № 33-7748/2018 от 25.06.2018

Судья Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-7748/2018

25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» о взыскании с Селезневой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд с иском к Селезневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104341 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что на балансе ООО «Внешпроманк» учтен кредитный договор № ** от 23.05.2013, заключенный с Селезневой С.А. на сумму 100000 рублей. В отношении банка решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Место нахождения документов, подтверждающих заключение кредитного договора установить невозможно, однако, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. По состоянию на 15.01.2018 задолженность ответчика составляет 104341 рубль 41 копейку, из которых 78770, 51 руб. – основной долг, 25570, 90 – проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Направленное конкурсным управляющим банка в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебной заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, в отзыве на иск указала на то, что кредитный договор с банком не заключала, кредитные денежные средства не получала, полагает, что выписка по счету не является допустимым доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что данный счет открыт с согласия ответчика, и что она им распоряжалась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств заключения кредитного договора, а также сведений о предоставлении денежных средств в кредит.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права. Полагает, что при невозможности подтвердить факт заключения между сторонами кредитного договора ввиду отсутствия у истца экземпляра указанного договора, выписка по счету ответчика может быть признана надлежащим доказательством предоставления кредита, что подтверждается правоприменительной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия ввиду невозможности личного присутствия в судебном процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.3.2016 ООО «Внешэкономбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве доказательств заключения кредитного договора представил заявление-обязательство Селезневой С.А. о предоставлении кредитной линии в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев, договор № ** о кредитовании счета банковской карты. В указанных документах подписи сторон отсутствуют, подлинный экземпляр кредитного договора, как указал истец, представить невозможно в связи с неизвестностью его местонахождения.

Кроме того, истцом представлена выписка по счету ** за период с 23.05.2013 по 24.03.2016, клиент Селезнева Светлана Александровна, содержащая сведения об оплате распоряжений по кредитному договору 3958/КР, выдаче траншей по кредитной линии Селезневой С.А., начислении процентов, оплате товаров услуг, погашении задолженности и др. операций.

Поскольку ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом документы – заявление-обязательство о предоставлении кредитной линии, а также договор о кредитовании счета, не содержащие подписей сторон.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выписка по счету ответчика является надлежащим доказательством заключения кредитного договора и возникновения задолженности на стороне ответчика, что не может быть признано верным.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в выписке по счету, могут являться доказательством возникновения задолженности владельца счета перед банком, но не доказательством заключения кредитного договора.

Несмотря на отсутствие доказательств заключения кредитного договора, с учетом положений статьи 148 ГПК РФ о том, что определение правоотношений сторон и применимых норм права относится к компетенции суда, рассматривающего дела, исковые требования подлежали разрешению по существу с применением положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица, которое приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, ввиду оспаривания ответчиком факта заключения сделок с банком, пользования счетом и банковской картой, истцу в качестве доказательств необходимо было представлять сведений о принадлежности ответчику счета, по которому проводились операции, указанные в выписке, а также сведения о заключении с ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, при помощи которой совершались операции, а также сведения о получении ответчиком такой банковской карты.

Поскольку таких доказательств суду не было представлено, а ответчик факт получения кредита, пользования счетом и банковской картой отрицает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: