Решение по делу № 33-889/2023 от 06.02.2023

    Судья Байметов А.А.                  Дело № 13-1553/2022

             (№2-2293/2021)

             (первая инстанция)

             №33-889/2023

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И. В. к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании решения незаконным, о включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.01.2022, исковые требования Руденко И.В. удовлетворены.

Руденко И.В. подал заявление о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26.10.2022 заявление Руденко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю в пользу Руденко И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов, кроме того, исковое заявление подписано истцом, а не его представителем; представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В возражениях на частную жалобу истец Руденко И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.01.2022, исковые требования Руденко И.В. удовлетворены.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2021и апелляционного определение Севастопольского городского суда от 13.01.2022 оставлены без изменения.

    Согласно материалам дела Руденко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с Юниковым А.В., который представлял интересы Руденко И.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

    Согласно п. 1.1 договора исполнитель (Юников А.В.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика (Руденко И.В.) при рассмотрении в судах гражданского дела по спору о признании незаконным и отмене решения ГУ – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе об отказе Руденко И.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость по настоящему договору определяется в сумме 36 000 руб.

    Как следует из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору ИП Юников А.В. оказал истцу услуги на общую сумму 36 000 руб.

    Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юников А.В. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя истца Руденко И.В. – Юникова А.В. (составление иска, составление заявления об уточнении исковых требований участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Руденко И.В. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца Юникова А.В., связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Руденко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

    По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 36 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020, действующих на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера.

При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а довод жалобы об обратном отражает субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, что исковое заявление подписано непосредственно истцом Руденко И.В., а не его представителем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку исковое заявление подготовлено представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, не может повлечь иной исход, поскольку суд, оценивая разумность расходов стороны на услуги представителя, учитывает средние расценки на рынке юридических услуг и в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

    Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при отнесении на ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению.

    Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая каких-либо изъятий по их оплате для ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю, не содержит.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Председательствующий:                          Е.В.Герасименко