Решение по делу № 1-188/2024 от 03.10.2024

дело №1-188/2024

УИД 24RS0012-01-2024-001589-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Радченко И.С.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Курганкина А.В.,

защитника – адвоката Новиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Курганкина А.В., <данные изъяты> не судимого

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курганкин А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 42 минут, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства... При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требований дорожного знака 1.33 Приложения № к ПДД РФ, обозначающего участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, требований дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, ограничивающего на указанном участке дороги скорость до 30 км/час, водитель Курганкин А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед выездом не проверил техническое состояние управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, имея на то реальную возможность, не выявил при визуальном осмотре имеющуюся неисправность, выразившуюся в том, что на одну ось установлены шины разных моделей, что запрещало эксплуатацию транспортного средства, однако, игнорируя указанные требования, Курганкин А.В. двигался по автодороге <данные изъяты>, со скоростью 40,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения встречных транспортных средств, габаритов своего автомобиля и груза в прицепе весом около 5 тонн, дорожных условий, в частности опасного спуска и поворота направо, обозначенного дорожным 1.33 Приложения 1 п ПДД РФ, тем самым создавал опасность для других участников дорожного движения. Проезжая в районе <данные изъяты>, Курганкин А.В. из-за превышение разрешенной скорости, габаритов и массы своего автомобиля не смог продолжить движение по главной дороге, а именно осуществить поворот направо, поэтому выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со стороны г. <данные изъяты> во встречном направлении и перевозившего на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг., имелась <данные изъяты> Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит <данные изъяты>, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Курганкина А.В. п.п. 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1888), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия Курганкина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курганкина А.В. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен, принес извинения, она с подсудимым примирилась, о чем подала письменное заявление.

Подсудимый Курганкин А.В. не возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб и моральный вред, возместил. Еще раз в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Суд, заслушав подсудимого Курганкина А.В., потерпевшую Потерпевший №1, адвоката Новикову Т.М., поддержавшую ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Радченко И.С., возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Курганкин А.В., предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Курганкин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, преступление небольшой тяжести совершил впервые. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила Курганкина А.В., примирилась с ним, просит уголовное дело в отношении Курганкина А.В. прекратить.

Принимая во внимание, что Курганкин А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, т.е. все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. При этом каких-либо других мотивов и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Курганкина А.В., исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Курганкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Освободить Курганкина А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья                     Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева