Решение по делу № 22К-487/2020 от 02.11.2020

судья Семёнова Л.Л. материал № 22к-487/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Шириновой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Бакаевой С.М.,

обвиняемой – Т.З.Ю.,

ее защитника – адвоката Мушаевой О.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мушаевой О.У. в интересах обвиняемой Т.З.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года, которым в отношении

Т.З.Ю., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Т.З.Ю., ее защитника - адвоката Мушаевой О.У. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

31 мая 2020 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Акугиновым Э.В. возбуждено уголовное дело № 12001850001000457 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из квартиры Г.Э.И.

1 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т.З.Ю. была задержанапо подозрению в причастности к совершению указанного преступления.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года Т.З.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 31 июля 2020 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

9 июня 2020 года Т.З.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

В рамках расследуемого уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены также еще два лица (Ц.И.Ю. и О.-У.С.Н.).

Постановлением заместителя начальника Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. от 11 августа 2020 года уголовное дело №12001850001000457 соединено в одно производство с уголовными делами №11901850001001115, 12001850001000070, 12001850001000132, 12001850001000164, 12001850001000200, 12001850001000206, возбужденными по фактам тайных хищений имущества, принадлежащего Б.О.В., Б.Э.Н., Д.Л.Б., М.С.В. и К.А.А., с присвоением №12001850001000457.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 августа 2020 года руководителем следственного органа врио заместителя министра МВД по РК – начальника Следственного отдела Цондиновым А.Е. до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2020 года.

Срок содержания Т.З.Ю. под домашним арестом продлевался Элистинским городским судом Республики Калмыкия 27 июля 2020 года, последний раз 26 августа 2020 года, всего до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2020 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года изменено место содержания Т.З.Ю. под домашним арестом с адреса: ***, на ***, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

23 октября 2020 года старший следователь СЧ СО МВД по РК Басангов Д.Б. с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО МВД по РК Босхомджиева М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Т.З.Ю. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Ходатайство мотивировано тем, что причастность Т.З.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами.

Расследованием установлено, что Т.З.Ю. знакома с потерпевшими, их семьями, поддерживает с ними дружеские отношения, и, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако до истечения срока действия меры пресечения необходимо выполнить ряд следственных действий: ознакомить с назначением и заключением экспертиз, допросить в качестве свидетелей лиц, занимающихся предоставлением ювелирных услуг, истребовать сведения о телефонных соединениях между обвиняемыми, установить лиц, с которыми обвиняемые совершали телефонные соединения и провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года обвиняемой Т.З.Ю. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года включительно с оставлением в силе запретов и ограничений, установленных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года и определено место нахождения под домашним арестом по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мушаева О.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Т.З.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что вывод суда о том, что Т.З.Ю. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, явилась с повинной (протокол имеется в материалах дела), дала признательные показания по всем инкриминируемым эпизодам краж, активно способствует расследованию дела. Указывает, что проведение следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Обращает также внимание, что у Т.З.Ю. на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, и ей необходимо осуществлять надлежащий уход за ними: отводить в детский сад, на медицинские процедуры и выходить на ежедневные прогулки на свежем воздухе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой Т.З.Ю. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемой Т.З.Ю. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные о наличии обоснованных подозрений Т.З.Ю. в причастности к инкриминируемому деянию, ее задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии к тому законных оснований, порядок предъявления ей обвинения следователем не нарушен. При этом суд учитывал тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, сведения о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости и другие характеризующие данные.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, срок содержания обвиняемой Т.З.Ю. под домашним арестом истекал 31 октября 2020 года и общая продолжительность срока домашнего ареста, на которую была избрана данная мера пресечения, составляла 5 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Т.З.Ю., суд наряду с данными о личности обвиняемой учитывал факт предъявления ей обвинения в совершении тяжкого преступления, а также наличие подозрений в причастности в совершении других квартирных краж в г. Элиста, по которым обвинение ей на данной стадии расследования не предъявлено, согласился с утверждением следователя в ходатайстве о проведении следственных и процессуальных действий, а также с тем, что окончить предварительное следствие к указанному сроку (31 октября 2020 года) не представляется возможным по причине необходимости ознакомить с назначением и заключением экспертиз, допросить в качестве свидетелей лиц, занимающихся предоставлением ювелирных услуг, истребовать сведения о телефонных соединениях между обвиняемыми, установить лиц, с которыми обвиняемые совершали телефонные соединения и провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Как указано в постановлении суда, данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не установлено, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились.

В то же время, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Т.З.Ю. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится.

Суд лишь формально сослался в постановлении на совокупность сведений о личности Т.З.Ю. и на то, что с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования выполнены ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления, надлежаще не проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Вместе с тем первоначальное избрание меры пресечения в отношении Т.З.Ю. по судебному решению от 2 июня 2020 года было обусловлено подозрением ее в совершении тяжкого преступления, проведением на первоначальном этапе необходимых процессуальных следственных действий с ней, сбором доказательств, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 56-60).

Впоследствии, в ходе предварительного следствия по делу, в период с июня по август 2020 года суд срок содержания Т.З.Ю. под домашним арестом продлевал 2 раза, приводя в качестве оснований тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, необходимость проведения различных следственных мероприятий, а также риск того, что обвиняемая под угрозой наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

При этом, как видно из представленных материалов, основанием продления срока предварительного следствия по делу 24 июля 2020 года до 3 месяцев, 24 августа 2020 года до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2020 года, являлась необходимость, в том числе: истребования заключений судебных экспертиз и ознакомления заинтересованных лиц с ними, установления и допроса в качестве свидетелей владельцев ювелирных мастерских, истребования сведений об абонентских соединениях Т.З.Ю., Ц.И.Ю., О.-У.С.Н. и допроса в качестве свидетелей лиц, с которыми обвиняемые совершали телефонные соединения, и иные следственные действия, необходимость которых может возникнуть.

По этой причине на основании ходатайства следователя 27 июля 2020 года и 26 августа 2020 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия продлил обвиняемой Т.З.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста соответственно до 3 и 5 месяцев, то есть до 31 октября 2020 года (л.д. 79-82, 96-104).

В каждом случае продления домашнего ареста суд отмечал, что обстоятельства, обуславливающие избрание данной меры пресечения, остаются неизменными.

Фактически с той же целью и на основании того же правового положения срок содержания под домашним арестом обвиняемой Т.З.Ю. был продлен обжалуемым судебным решением от 26 октября 2020 года до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не обратил внимания и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что
в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Т.З.Ю. от 23 октября 2020 года, в том числе изложены основания для продления домашнего ареста аналогичные тем, которые были изложены в двух предыдущих ходатайствах и фактически указаны в ходатайстве следователя в третий раз, без приведения причин, по которым соответствующие следственные и процессуальные действия не были выполнены в установленные сроки.

Не содержат таких сведений и представленные суду в обоснование ходатайства следователя материалы.

Тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Т.З.Ю., и возможность назначения ей по приговору наказания в виде лишения свободы и штрафа, обстоятельства, на основании которых ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на начальном этапе предварительного следствия, сами по себе не могут быть достаточными основаниями для ее продления в течение длительного времени.

Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении подозреваемого, обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом не учтены такие обстоятельства как молодой возраст Т.З.Ю., отсутствие у нее судимости, наличие на ее иждивении двух малолетних детей (* и * года рождения), воспитание и уход за которыми она осуществляет одна, необходимость посещения одним ребенком детского дошкольного учреждения и получение им медицинских услуг в связи с выявленным заболеванием (л.д. 128-129, 130-131), а также ее признательная позиция по уголовному делу: явилась с повинной, дала признательные показания, изобличающие других соучастников по делу (л.д.105-115).

Доводы защиты о наличии заболевания у дочери Т.З.Ю., нуждающейся в лечении, возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом судом не проверены и в постановлении не приведены объективные данные, опровергающие их.

Убедительные мотивы, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как содержанием обвиняемой Т.З.Ю. под домашним арестом, в постановлении отсутствуют.

Принимая вышеизложенное во внимание, а также длительность срока предварительного содержания обвиняемой Т.З.Ю. под домашним арестом (свыше 5 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования суду первой инстанции не были представлены убедительные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства о необходимости продления обвиняемой Т.З.Ю. срока домашнего ареста, а выводы суда в принятом постановлении в этой части – необоснованными.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя из обстоятельств, послуживших основанием для избрания и последующего продления в отношении Т.З.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, является лишь тяжесть преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, и наличие подозрений в совершении аналогичных преступлений, что с учетом характеризующих сведений о ее личности, семейном положении, отсутствии реальных, конкретных данных, дающих основание полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, недостаточно для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При наличии таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Это постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Т.З.Ю.следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемой Т.З.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого деяния, в связи с которыми возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г. Элиста, где производится предварительное расследование, устойчивые социальные связи, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, судебная коллегия считает необходимым избрать Т.З.Ю. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий на время предварительного следствия, на срок до 30 ноября 2020 года включительно, с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ соответствующих запретов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Мушаевой О.У. подлежат частичному удовлетворению.

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года в отношении обвиняемой Т.З.Ю. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СО МВД по РК Басангова Д.Б. о продлении срока содержания обвиняемой Т.З.Ю. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.

Избрать в отношении Т.З.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты сроком на 1 (один) месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить обвиняемой Т.З.Ю. следующие запреты:

- покидать пределы жилого помещения по адресу: ***, с 21.00 часа до 06.00 часов, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 1 месяц, то есть до 30 ноября 2020 года включительно;

- менять указанное место проживания и находиться за пределами административных границ г. Элиста Республики Калмыкия без разрешения следователя;

- общаться с потерпевшими, свидетелями, а также с родственниками и близкими указанных лиц;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитником и следователем. О каждом таком звонке обвиняемая Т.З.Ю. должна информировать контролирующий орган;

Контроль за исполнением и соблюдением Т.З.Ю. избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемой Т.З.Ю., что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов