Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3720/2018 ~ М-3334/2018 от 29.08.2018

            Дело № 2-3720(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А. П. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карташов А.П. обратился в суд с иском к Администрации Ачинска о признании права собственности на квартиру.

    Исковые требования истец мотивировала тем, что 08 июня 1987 года Карташов А.П. купил ? долю в одноэтажном бревенчатом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договор был оформлен и заверен секретарем Причулымского сельского совета Ачинского района Красноярского края. Однако, на момент оформления указанного договора купли-продажи, в <адрес> отсутствовали названия улиц и нумерация домов. По этой причине договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ. Без регистрации сделки в БТИ, указанный договор купли-продажи не имеет юридической силы. Карташов А.П. непрерывно, открыто, добросовестно пользуется своей квартирой более тридцати лет и считает ее своей собственностью, самостоятельно и за свой счет производит косметический ремонт, поддерживая свое жилье в технически исправном состоянии, пригодном для проживания.

    Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Истец Карташов А.П. и его представитель- Шмакотин И.М., действующий на основании доверенности, выданной 12.01.2018г. на срок пять лет (л.д. 22) не явились в судебное заседание, назначенное на 22 ноября на 9 часов 30 минут, и в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2018 года на 14 часов. О датах, месте и времени судебных заседаний истец извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель ответчика Администрации Ачинского района, а также третьи лица Аксененко Д.А., Артемьева Л.И., Карташова Н.А., Карташов А.А., представитель третьего лица Причулымского сельсовета Администрации Ачинского района в судебное заседание не явились, извещались. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился по вторичному вызову суда, не представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4866 рублей, что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ГОСБ по КК № № филиал № 203 от 30.07.2018г. (л.д. 2).

    В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является документом, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

          В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинник документа об оплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление по иску Карташова А. П. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на квартиру.

Возвратить истцу Карташову А. П. ЧЕК-ОРДЕР ГОСБ по КК № филиал № 203 от 30.07.2018г. об оплате истцом государственной пошлины в сумме 4866 рублей.

           После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

               По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

                  Судья:                                                                        Дорофеева Н.А.