Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1191/2022 от 09.06.2022

Судья: Трошин К.В.дело № 22-1191/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Ралкова А.В., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденных Шукшина В.М., Тимофеева П.Е., Корякова А.В.,

защитников – адвокатов Аштуевой М.К., Кротова В.А., Меньшиковой Е.А., Найдановой И.В.,

представителя потерпевшего Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева П.Е. на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., осужденных Тимофеева П.Е., Шукшина В.М., Корякова А.В., защитников – адвокатов Аштуевой М.К. и Кротова В.А., Меньшиковой Е.А., законного представителя потерпевшей КАО на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года, которым:

Шукшин ВМ, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый: 21.01.2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2021, с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Тимофеев ПЕ, родившийся ... в <...>, судимый: 1)12.05.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 24.04.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.05.2015, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26.02.2019 по отбытию наказания;

3) 07.09.2020 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Коряков АВ, родившийся ... на <...> 3 км <...> Республики Бурятия, судимый: ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Шукшиным В.М. основного вида наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шукшину В.М., Корякову А.В. и Тимофееву П.Е. в срок лишения свободы по данному приговору время их содержания под стражей с 11.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Тимофееву П.Е. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по данному приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2020 в период с 22.10.2020 до 11.04.2022, а также время содержания его под стражей по указанному приговору в период с 23.07.2019 до 29.11.2019 и с 27.06.2020 до 22.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом по приговору от 07.09.2020 года в период с 29.11.2019 до 20.01.2020 и с 30.01.2020 до 20.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденному Шукшину В.М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по данному приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2021 в период с 15.04.2021 до 11.04.2022, а также время содержания его под стражей по указанному приговору в период с 24.07.2019 до 29.11.2019 и с 27.06.2020 до 15.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом по приговору от 21.01.2021 в период с 29.11.2019 по 21.01.2020 и с 28.01.2020 по 19.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденному Корякову А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по данному приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2020 в период с 18.08.2020 до 11.04.2022, а также время содержания его под стражей по указанному приговору в период с 24.07.2019 до 27.11.2019 и с 26.06.2020 до 18.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом по приговору от 26.06.2020 в период с 28.11.2019 по 24.01.2020 и с 30.01.2020 по 25.06.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева П.Е. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнение осужденных Шукшина В.М., Тимофеева П.Е., Корякова А.В., защитников – адвокатов Аштуевой М.К., Кротова В.А., Меньшиковой Е.А., Найдановой И.В., представителя потерпевшего Суворовой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шукшин В.М., Тимофеев П.Е. и Коряков А.В. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, ... совершили разбойное нападение на потерпевшую КЕП, с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шукшин В.М. вину не признал, осужденные Тимофеев П.Е., Коряков А.В. признали вину частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шукшин В.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастностью, неполнотой следствия, допущенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, неверной квалификации, должна быть квалификация по ч.3 ст.30- ст.161 УК РФ. В силу уголовного закона он не может нести ответственность за действия других осужденных, поскольку они не охватывались его умыслом для достижения цели в виде совершения разбойного нападения группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц.

Он своими действиями не мог причинить потерпевшей моральный вред, физическую боль, телесные повреждения, тем более создать реальную угрозу опасности ее жизни и здоровья. Следствием и судом было установлено, что он в тот момент находился в другой комнате, с потерпевшей никак не соприкасался, то есть его действия не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и наступившими последствиями, которые могли образоваться от действий Корякова и Тимофеева, поскольку ими было совершено нападение. Именно Коряков угрожал расправой и совместно с Тимофеевым уронил потерпевшую на пол, они обмотали ее скотчем и заклеили рот, после чего начали искать деньги. В связи с чем, квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей» подлежат исключению из приговора в отношении него. Суд не привел в приговоре, не указал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанных признаков. Действия Корякова и Тимофеева являются эксцессом исполнителя.

Потерпевшая на следствии показала, что ее ограбил Т, что подтверждается показаниями Комарова, Тимофеева, Корякова, свидетелей ГАВ, МАВ, А. и другими материалами дела, а пособником был Заиграев, который дал ложные показания с целью избежать ответственности.

Вместе с тем, не установлено, с чем связана была опасность для жизни и здоровья потерпевшей КЕП, в ее первоначальных показаниях нет сведений об угрозах. Суду следовало учесть ее показания о том, что была женщина, и потом были обнаружены 4 следа мужских, 1 женский. Судом не устранены противоречия в первоначальных и последующих ее показаниях.

Потерпевшая КЕП не могла явиться в суд в связи с лишь болезнью травмой ноги, ее законный представитель не был извещен о дне слушания в суде. Они были лишены возможности осуществить свои права, предъявить возможный иск.

В ту ночь он был дома, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей М, С, МАВ, А..

Суд в обоснование выводов о его виновности привел показания Корякова и Тимофеева на предварительном следствии, а также показания свидетеля ЗАС, протоколы следственных действий, материалы дела. Как следует из материалов уголовного дела, Коряков и Тимофеев по другому уголовному делу заключили досудебное соглашение. Они сообщили ложные сведения о нем, скрыли истинные обстоятельства дела, в связи с чем, они все ходатайствовали об их исключении и признании недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, оставив без исследования и надлежащей оценки доказательства его невиновности, не устранил существенные противоречия в показаниях заинтересованных лиц Корякова, Тимофеева, которые меняли свои показания, в показаниях ЗАС.

Также на месте преступления была изъята фомка, а не представленный суду лом. Выдергу дал им ЗАС, на ней могли быть следы Корякова и ЗАС.

Ходатайствует о проведении экспертизы ДНК на поверхности «фомки» в отношении Тимофеева, Корякова, ЗАС, Шукшина.

Из показаний Тимофеева и Корякова следует, что они по предложению Т согласились на тайное хищение чужого имущества путем тайного проникновения в жилище, для чего взяли у ЗАС выдергу (фомку).

Формальный подход прокурора и суда к делу противоречит всем правовым принципам УК РФ, УПК РФ. Органы предварительного следствия формально устанавливали личность по имени «Артем», принуждали свидетеля А. к признанию в преступлении, по орудию преступления «фомке» не проведена дактилоскопическая и генетическая экспертизы, что требует вынесения в их адрес частного определения.

Указывает на нарушение его права на защиту в ходе досудебного предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона.

Он не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему не объявлялось, сущность обвинения ему не была разъяснена следователем, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, был лишен права ознакомиться с материалами уголовного дела вместе с защитником, ему не вручалась копия обвинительного заключения, в связи с чем, он был лишен права на своевременную подготовку к защите. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми судом и препятствующими вынесению приговора.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 26.12.2020 он отказался от ознакомления с ним, поскольку ему необходимо было заключить соглашение с другим защитником, о чем им было подано соответствующее заявление о вызове нового защитника Ушакова, от услуг защитника он не отказывался. Подпись не его в расписке о получении им копии обвинительного заключения. На основании этого, им и другими осужденными, его защитниками было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допроса специалиста и проведении почерковедческой экспертизы для проверки расписки, в удовлетворении которых было отказано судом. Выражает несогласие с данным постановлением суда от ..., считая его немотивированным.

Считает судебное разбирательство проведенным с нарушением принципа состязательности, равенства сторон, с обвинительным уклоном. В последнем слове он просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с непричастностью и отсутствием события преступления по ч.3 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение судом процедуры постановления приговора. Суд удалился для постановления приговора в совещательную комнату, в это время секретарь судебного заседания предложила им расписки о получении копии обвинительного приговора. Через 20 минут был провозглашен приговор, и судебное заседание закрыто. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что время нахождения суда в совещательной комнате явно не соответствует затраченному времени, необходимого для изучения материалов дела, оценки доказательств, разрешения ходатайств и составления судебного акта, что решение было принято и составлено намного ранее, до удаления в совещательную комнату.

Указывает, что назначенное ему наказание излишне сурово, и не соответствует ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, не говоря уж об оправдании.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями УПК РФ, использованием недопустимых доказательств, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Аштуева М.К. и Кротов В.А. в интересах осужденного Шукшина В.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, вину Шукшина недоказанной.

Судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно лица, причастные к совершению преступления, роль каждого в нем, не доказана объективная сторона преступления ст. 162 УК РФ, как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Свидетель ГАВ не пояснял суду о высказывании в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После оглашения его показаний в части даты и времени председательствующий переспрашивал государственного обвинителя, не в полном ли объеме он просил огласить показания, на что тот пояснил, что просил огласить их в части, при этом судья не скрывал своего недовольства, что свидетельствует о его небеспристрастности обвинительном уклоне. Тимофеев и Коряков ни в суде, ни на следствии не поясняли, что кто-либо из них высказывал угрозы.

Сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшей КЕП, поскольку на следствии очных ставок с ней не проводилось, осужденным не было предоставлено право их оспорить. У суда была возможность допросить ее путем использования видеоконференцсвязи, организовать выездное судебное заседание, ее заболевание не является тяжким.

Давая оценку показаниям законного представителя потерпевшей КАО и свидетеля ГАВ, суд указал, что они последовательны и согласуются между собой. Однако суд не дал оценку показаниям Комарова, что потерпевшая говорила ему, что среди нападавших был Т, также он пояснил, что по деревне ходили слухи, что Т пьяный говорил, что ограбил КЕП, а также Гончарова о том, что ему КЕП ему говорила, что ее связывала девушка, она определила это по голосу и рукам.

Суд исключил лом из объема вещественных доказательств, однако в приговоре указал, что оценивает показания следователя Галстян о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят лом, как добросовестное заблуждение. Свидетель пояснила, что на экспертизу был ошибочно направлен другой предмет, однако в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства именно лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании был осмотрен совершенно другой предмет.

Судом проигнорированы заявления Шукшина о том, что не ознакомлен с материалами уголовного дела, копию обвинительного заключения не получал, к судебному заседанию не готов. Подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения выполнена не его рукой, она содержит противоречивые данные, поскольку в ней он заявляет, что желает ее получить в присутствии защитника, и тут же стоит его подпись о получении. Сторона защиты ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано. Свидетель МАВ запомнил содержание расписки, однако на другие касающиеся ее вопросы ответить не смог. Достоверность его показаний сомнительна.

Тимофеев и Коряков суду поясняли, что оговорили на следствии Шукшина, поскольку по другому уголовному делу у них было заключено досудебное соглашение, в действительности с ними был Топунов. Шукшин пояснил тоже самое.

Кроме того, свидетель ЗАС был соучастником преступления, был осведомлен об их преступных намерениях, предоставил выдергу, согласно договоренности должен был помочь скрыться с места преступления, похищенные денежные средства должны были быть распределены и на него. Вывод суда о том, что у свидетеля не было оснований оговаривать осужденных, несостоятелен. Он оговорил их, чтобы самому избежать ответственности.

В судебном заседании ... при оглашении материалов уголовного дела государственный обвинитель оглашала их из личных записей, обратилась к материалам уголовного дела лишь при оглашении характеризующего материала. На что защитником Аштуевой было заявлено ходатайство о вынесении замечания, однако суд сделал замечание самому защитнику за то, что прервала государственного обвинителя. Данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне судьи.

... осужденные Шукшин и Тимофеев заявили, что не могут принимать участие в судебном заседании в связи с острой болью в животе, поскольку они целый день находились без пищи и воды. Был объявлен перерыв для вызова скорой помощи. Однако в 20 часов того же дня судебное заседание было продолжено, несмотря на возражение стороны защиты.

Допрошенный ... свидетель – фельдшер скорой помощи Ч пояснил, что не может сказать, могли ли они в этот день принимать участие в судебном заседании, поскольку необходима консультация узких специалистов. Свидетель – фельдшер скорой помощи Ович дала показания о поступившем вызове, у Тимофеева было давление 100/69, в случае ухудшения самочувствия она рекомендовала бы прервать судебное заседание. Осужденному была вызвана вторая скорая помощь, зафиксировано понижение давления до 80/60. Суд должен был прервать судебное заседание.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей М, А., С и А. в суде, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями КАО и ГАВ, потерпевшей, являются ложными и даны с целью помочь Шукшину. Данный вывод суда несостоятелен, не соответствует действительности, они согласуются с показаниями КАО в части причастности Т.

Суд отнесся критически к показаниям Корякова от ... в части того, что Тимофеев предложил совершить преступление, к оглашенным его показаниям, данным в качестве обвиняемого в т. 2 на л.д. 118-122, поскольку он пытается ввести суд в заблуждение, а также к показаниям Тимофеева и Корякова о применении недозволенных методов расследования, к жалобе Тимофеева от 26.01.2022 на действия следователя Галстян, расценил их, как способ защиты. Данный вывод суда считают незаконным, ничем не подтвержденным, стороной обвинения не опровергнутыми.

Суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта ... от ... о присутствии в следах крови, пота и эпителиальных клеток биологического материала Корякова, признав недопустимым доказательством заключение ... от ..., выводы которого об этом же носят вероятностный характер. При этом два эксперта работали с одним и тем же генетическим материалом. В ходатайстве Корякова о допросе эксперта С.-й судом было необоснованно отказано.

Судья находился в совещательной комнате всего 40 минут. В связи с чем, полагает, что приговор был изготовлен заранее, до прений сторон, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тимофеев П.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает недоказанными наличие предварительного сговора, согласованности их действий, сговора на применение к потерпевшей насилия.

Суд неверно квалифицировал его действия, поскольку ни он, ни Коряков, ни Т насилия не применяли, угрозы не высказывали потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается их показаниями, а также показаниями потерпевшей от ..., согласно которым после ее слов, что у нее маленькая пенсия и она помогает внуку, они с Коряковым ушли, не тронув ее, ничего не украв, Т остался, более они его не видели. В последующих ее показаниях появляется фраза «говори, где деньги, иначе мы тебя грохнем». Они с Коряковым такого не говорили, фраза выдумана следствием, ни чем не доказана и не подтверждена. ГАВ показал, что не слышал угроз. Суд принял их во внимание, поскольку они более ему удобны.

У них не было умысла на совершение разбойного нападения, поскольку, когда Т предложил похитить деньги, он сказал, что в доме никого нет, предложил взять фомку. Они с Коряковым не придали значения тому, что в доме находилась хозяйка. Коряков взял фомку у ЗАС, чтобы взломать дверь дома, когда не получилось, они пошли искать, чем взломать дверь. Когда выходили из сарая, увидели, что дверь дома уже открыта и горит свет. Он подумал, что Т взломал дверь и вошел внутрь, они, не придавая значения, тоже вошли внутрь. Нападение на потерепвшую было фактически совершено Т, а затем уже Коряковым. Когда они были на веранде, свет резко погас. Они вошли в дом и увидели, что кто-то лежит на кровати. Он, не придавая этому значения, прошел в комнату в поисках ценных вещей и денег. Он услышал женский голос, который сказал, что у нее маленькая пенсия, и она помогает внуку. Они ушли, оставив фомку в доме, наличие которой подтверждается фототаблицей и показаниями КАО. Согласно обвинению КЕП были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также моральный вред и физическая боль.

Однако суд указал, что потерпевшая реально восприняла угрозу для ее жизни и здоровья, что она испытывала физическую боль, что опровергается их показаниями, показаниями потерпевшей от ..., обвинительным заключением.

С места происшествия была изъята фомка, а не лом, как пояснила следователь в суде. КЕП говорила КАО, что среди нападавших был Т, по деревне ходили слухи, что ее ограбил именно он, она его узнала по голосу и рукам. О его причастности также показали свидетели М, С, А., А.. Он сообщал следователю, что оговорил Шукшина, ради досудебного соглашения, в действительности с ними был Т.

Судебное разбирательство с самого начала велось с обвинительным уклоном, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судья расценил их доказательства, как способ защиты, и не принял их во внимание, хотя они все обосновали, объяснили возникшие противоречия. Суд отказал в удовлетворении почти всех их ходатайств, часть постановлений выносил в протокольном виде, нарушил право на защиту. Обращает внимание, что пока суд находился в совещательной комнате 20 минут, секретарь отобрала у них расписки о вручении копии приговора. Его оглашение заняло почти 2 часа. За такое короткое время невозможно изготовить такой объемный приговор. Прения, последнее слово и оглашение было в один день. В суде он неоднократно заявлял ходатайства о выдаче копий постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств. Только ... секретарь хотела выдать ему копии протоколов, в которых отражены данные решения суда, он отказался от их получения в виду нарушения его права на защиту.

В основу приговора суд положил доказательства, имеющие противоречия, которые не были устранены. На его жалобы на действия суда были даны ответы об их обжаловании вместе с апелляционной жалобой.

Обращает внимание, что 27.10.2021 осужденные не были доставлены в суд не их вине, при этом суд открывает судебное заседание, назначает ему и Корякову защитников без выяснения их мнений. Судебное заседание было отложено на 11.11.2021, о чем их не уведомляли, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться. При этом 27.10.2021 в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Плюснин, а 11.11.2021 СБД, судом не было объявлено о замене прокурора. Кроме того, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении 5 суток для заключения соглашения с адвокатом Меньшиковой. С назначенным судом защитником Дугаровой он не согласовал позицию защиты, ему не было предоставлено времени для этого, в связи с чем, он неоднократно отказывался от ее услуг, с чем она была согласна. В протоколе от 27.10.2021 по 13.01.2022 на странице 21 неверно указано, что 24.10.2021 председательствующий открывает судебное заседание. Также не было сообщено о замене государственного обвинителя Сотникова на Лаптову. 24.10.2021судебного заседания не было.

01.12.2022 суд удалился в совещательную комнату, не выяснив мнение по заявленному ходатайству стороны защиты.

В этот же день ему и Шукшины была вызвана скорая помощь из-за острых болей в животе. После судебное заседание было продолжено, несмотря на их жалобы о плохом самочувствии. Полагает, что таким образом суд оказывал на них психологическое давление. Обращает внимание на вопросы председательствующего свидетелям-фельдшерам, приезжавшим к ним на вызов.

11.07.2021 следователь не отбирала у него образцы для сравнительного анализа в указанное в постановлении и протоколе время в 08.50 ч., поскольку в это время в ИК-2 идет проверка осужденных. В судебном заседании следователь пояснила, что была у него в 09.00 часов, согласно сообщению начальника ИК-2 о том, что она была там в период с 09.00 до 09.20 ч. Имеющиеся в указанных процессуальных документах его подписи не его. Его доводы могут подтвердить видеозаписи с ИК-2 за этот день, журнал посещений.

Сообщает об оказанном на него физическом давлении при проведении следственных действий 24.07.2019, нарушении его права на защиту, недопустимости доказательств. Был оглашен протокол проверки показаний на месте от 24.07.2019, в котором указано сразу два уголовных дела (по <...> и по <...>), которое окончено в ночное время. Следователем было отказано в повторном проведении проверки показаний на месте.

Обращает внимание на несоответствия в имеющихся в деле поручениях следователя о производстве ОРМ, в целях установления масок, перчаток и кошелька зеленного цвета.

Судом 05.04.2022 необоснованно отказано в назначении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, без учета данных о его личности и психическом состоянии здоровья, данное постановление суда просит отменить.

Считает наказание чрезмерно и явно суровым, совокупность смягчающих обстоятельств могла служить основанием для применения ст.64 УК РФ, ч6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда и о возвращении дела прокурору, или изменить приговор, переквалифицировать его действия по ч.3 ст.30- ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник-адвокат Меньшикова Е.А. в интересах осужденного Тимофеева П.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

Судом неверно квалифицированы действия осужденного на основании оглашенных показаний потерпевшей, против оглашения которых возражала сторона защиты. Очной ставки между ее подзащитным и потерпевшей не проводилось, противоречия в их показаниях устранены не были. Данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу. Угрозы не подтвердил свидетель ГАВ Суд не вправе использовать неподтвержденные и непроверенные оглашенные показания. Считает вину Тимофеева не доказанной, он ходатайствовал о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, в совершении которого не отрицает вину.

Стороной защиты неоднократно заявлялось о фальсификации постановления о получении образцов для сравнительного анализа и протокола получении образцов для сравнительного анализа от ..., в которых подписи выполнены не Тимофеевым. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на несоответствие времени указанного в вышеуказанных процессуальных документах и справке ИК-2 о приходе следователя Галстян. В связи с чем, ставит под сомнение заключение эксперта ... от ..., которая была начата ..., когда еще сравнительные образцы не были получены. Данное заключение экспертизы было обоснованно исключено судом из доказательств. Вместе с тем суд назначил повторную экспертизу для исследования ДНК, но новые сравнительные образцы не получил для этого. Поэтому заключение эксперта ... от ... не может быть положено в основу приговора, проведенное на недопустимых доказательствах.

Суд при назначении наказания Тимофееву суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом назначил наказание выше 2/3 максимального срока наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коряков А.В. полагает, что его действия должны были быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что суд удалялся в совещательную комнату для постановления приговора всего на 20 минут, за короткое время вынес столь суровое наказание.

Указывает, что орган следствия не уведомлял их о переквалификации их действий с ч.3 ст.30- ч.3 ст.161 УК РФ на более тяжкую, чем нарушил их право на защиту.

Выражает несогласие с заключением эксперта ... от ... о том, что от него могли произойти смешанные следы крови, пота и эпителиальных клеток. В его ходатайстве о повторной экспертизе судьей отказано. Примерно через неделю ходатайство прокурора об этом судьей удовлетворено. Заключением эксперта от ... обнаружено присутствие следов от него. Противоречия в двух экспертизах судом не были устранены.

В судебном заседании следователь не смогла пояснить, куда делась фомка, изъятая с места преступления, откуда взялся представленный суду лом. В ходе следствия он не был ознакомлен с вещественными доказательствами.

В протоколах получения образцов для сравнительного анализа от ... стоят не его подписи. В этот день с ним никаких следственных действий не было, так как в ИК-8 был выходной. В проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано.

В т. 4 на л.д. 93 имеется документ, относящийся к другому уголовному делу.

В суде он дал показания, изобличающие ЗАС как соучастника данного преступления, который знал о том, что он с Тимофеевым и Т собираются совершить преступление, предоставил им фомку и машину, чтобы скрыться но суд не принял их во внимание. Он оговорил невиновного Шукшина в виду заключения досудебного соглашения по другому делу, и не сказал о Т.

Обращает внимание на то, что ... Комарова доставили в суд сотрудники полиции, перед судебным заседанием с ним была проведена беседа.

Ставит под сомнение показания свидетеля МАВ об обстоятельствах вручения копии обвинительного заключения Шукшину.

Кроме того, обжалует действия суда ..., когда несмотря на плохое самочувствие у Шукшина и Тимофеева и вызов скорой помощи, судебное заседание было продолжено, тем сам полагает, что суд нарушил их права. После оглашения показаний ГАВ председательствующий неоднократно выяснял, будет ли государственный обвинитель оглашать их в полном объеме, тем самым оказывая на него давление.

Суд игнорировал их жалобы на то, что они содержатся в нечеловеческих условиях, до позднего вечера, без горячего питания, воды, туалета. Просит привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей КАО считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Шукшин В.М. не причастен к совершению преступления. Его бабушка говорила, что ее пытался ограбить Т, который сам рассказывал односельчанам об этом. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не приняв во внимание его показания, кроме того, не выяснил, желает ли он принять участие в дальнейших судебных заседаниях, в прениях, не выяснил его мнение по обвинению, по наказанию. Считает назначенное осужденным наказание излишне суровым, бабушка ему говорила, что претензий к ним не имеет, просила строго их не наказывать. Полагает, тем самым суд нарушил его права. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении заместитель прокурора Заиграевского района Сотников Б.Д. полагает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаний осужденного Тимофеева П.Е., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15.02.2020 и в ходе проверки показаний на месте от 24.07.2019, следует, что 05.06.2019 он, Коряков находились дома у Шукшина, который предложил им ограбить женщину в <...>, у которой есть деньги. Они с Коряковым согласились на предложение Шукшина. Он позвонил знакомому Заиграеву и попросил подъехать. В это время они сделали маски на лицо, черного цвета, взяли с собой скотч. Приехали туда около 00 часов 05 минут 06.06.2019. Надели маски на лицо и направились по указанию Шукшина к дому той женщины. Когда она открыла им дверь, он (Тимофеев) ее прихватил и потащил в дом. Пройдя на кухню, он положил бабушку на пол и стал перематывать ее скотчем. При этом Коряков держал ее. Связав бабушку, он (Тимофеев) стал искать деньги на кухне. Коряков был рядом с бабушкой и спрашивал у нее: «Где деньги?». В это время Шукшин был в спальной комнате и все там перевернул. В это время в стенку стали стучать соседи, они испугались и уехали на машине. Вину в грабеже признает полностью, раскаивается, входе проверки показаний на месте он извинился перед бабушкой.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаний осужденного Корякова А.В., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.07.2019, следует, что они вместе с Шукшиным и Тимофеевым по предварительной устной договоренности, 05.06.2019 сделали маски и на машине, за рулем которой был ЗАС, поехали в <...>. По указанию Шукшина они в масках вошли в ограду дома, Тимофеев стал вскрывать дверь дома, а он прошел к окну и постучал. Когда он вернулся, дверь была открыта, Тимофеев связывал женщину, Шукшин стоял рядом. Он прошел в комнату и обыскал шкаф. Он слышал, что бабушка кричала. Павел попросил его помочь держать ее, чтобы связать, что он и сделал, держал ее за руки. Затем Павел связал ей ноги. В стену постучали соседи, они испугались и уехали на машине. Вину признает, раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей КЕП, 06.06.2019 около 00 часов 30 минут в дом постучали, она открыла дверь. Ее за лицо схватил мужчина в перчатках и повалил на пол, потащил волоком на кухню, стал обматывать скотчем и требовать: «Где деньги, говори, где деньги, иначе мы тебя грохнем». Второй мужчина ушел в зал, третий в дальнюю комнату. Обмотав ее скотчем, первый мужчина ушел в дальнюю комнату. Она слышала, как падало имущество. Она стала кричать, что «ничего трогать не надо, и что деньги лежат в зале под кроватью, помогает внуку материально, ей 90 лет, у нее очень маленькая пенсия», но мужчины все равно продолжали искать, но потом убежали, ничего не взяв. Освободившись от скотча, она постучала к соседям, и они пришли. Их стук, который спугнул нападавших, она не слышала. В доме все было разбросано. На полу в зале нашли ее кошелек с 30000 рублями. Ничего не было похищено.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего КАО суду о том, что ... он был у бабушки КЕП вместе с ГАВ. В квартире было все разбросано. Он видел скотч на кухне. Бабушка ему пожаловалась, что ей плохо и болит все, рассказала, что постучали в дверь, она открыла, было трое человек в масках, ее уронили на пол и обмотали ноги скотчем, спрашивали деньги, когда она заорала, соседи стали бить в стену, нападавшие убежали. Когда она давала пояснения полиции, отвечала нормально. Ей на тот момент было 93 года, была в здравом уме, сама ходила в магазин, физическое состояние и слух были хорошими. Она говорила ему, что подозревает, что среди нападавших был Т, ходили слухи, что он ограбил бабушку. Тимофеев похож на Т ростом и телосложением. Он не думал, что Т мог такое совершить.

Согласно показаниям суду свидетеля ЗАС, занимающегося извозом на своей машине «<...>», Коряков просил свозить его и двух друзей Шукшина ВМ и Тимофеева ПЕ в деревню, чтобы забрать деньги. Приехав, они пробыли там около 10 минут, потом уехали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЗАС, он ... по просьбе Корякова приехал на нулевой километр к закусочной, и отвез его и еще двух парней в <...>. Приехав туда, ему сказали, чтобы он подождал в машине. Он прождал их около 15-20 минут, потом они все вместе уехали. На его вопрос, что происходит, Шукшин ответил, что «они напакостили, бабулька кипишь подняла, у которой деньги хотели взять». По дороге открылось окно, и оттуда вылетел пакет. О том, что было совершено разбойное нападение, он узнал при задержании, они ему о нем ничего не говорили. Он понял сам, что они что-то совершили, потому что были немного нервные. Свидетель ЗАС в суде подтвердил данные показания, данные им добровольно, в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ГАВ, проживающего по адресу: <...>, суду, ... в полночь он услышал стук в дверь соседки КЕП. Она открыла ее и закричала, заплакала. Потом они услышали звуки, будто бросают вещи, крик: «Где деньги, давай деньги!». Он постучал в стену. После они пошли к ней, она перемотанная скотчем открыла им дверь, на лице была кровь. Она рассказала им, что «к ней залетели три парня в черных чулках и рабочих перчатках, спрашивали деньги. Всего было 4 человека, трое мужчин и одна женщина», что «мотала какая-то девка, рот заклеивала». В доме все было разбросано. Т не мог совершить данное нападение, в то время его не было в деревне. КЕП была адекватна, реально воспринимала окружающую ситуацию, была в своем уме.

Согласно показаниям свидетеля МАВ суду о том, что приехавшие сотрудники Заиграевского РОВД передали обвинительные заключения для вручения Шукшину и Корякову, которые он им и вручил.

Согласно показаниям свидетелей – медицинских сотрудников скорой помощи Ч и О о том, что на момент осмотра Шукшина и Тимофеева, им не требовалась экстренная помощь узких специалистов, а также срочное медицинское вмешательство, их состояние не вызывало опасений. Они могли принимать участие в судебном заседании.

Также виновность осужденных и показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 – <...>, которым были изъяты из дома КЕП кошелек, скотч-лента, моток скотч-ленты, фомка, следы;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2020, которым изъятые вещи были осмотрены;

- заключениями экспертов от 24.12.2020 (по следам транспортного средства) и 24.12.2020 (по следам обуви), изъятые следы пригодны для установления групповой принадлежности;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, которым у ЗАС изъята машина марки «<...>» и протоколом ее осмотра от 16.06.2020;

- заключением эксперта от ..., согласно которому обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения: гематома предплечий обоих верхних конечностей, 3,4 ребер справа, гематома левого голеностопного сустава, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта от ..., согласно выводам которого на фрагменте прозрачной липкой ленты обнаружены кровь КЕП и смешанные следы крови, пота и эпителиальных клеток, которые произошли от КЕП и неустановленного мужчины;

заключением эксперта № ...от ..., согласно которому в смешанных следах крови, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагменте прозрачной липкой ленты присутствует биологический (генетический) материал Корякова А.В.;

сообщениями ИК-2 и ИК-8 о том, что следователь Галстян проводила следственные действия с осужденными Коряковым и Шукшиным, Тимофеевым ....

а также другими письменными доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам и правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, сведений о фальсификации уголовного дела, об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2021 (т. 4, л.д. 159-160, 162), принимая во внимание представленные суду медицинские сведения о состоянии здоровья потерпевшей КЕП, ограничивающих её свободу передвижения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследовании судом протокола допроса потерпевшей КЕП от 06.06.2019 (т.1, л.д.200-202). Суд апелляционной инстанции считает решение суда об оглашении показаний потерпевшей соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, также и с учетом её преклонного возраста.

Показания потерпевшей КЕП суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о не проведении очных ставок между потерпевшей и осужденными являются несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об этом перед органом следствия на стадии предварительного расследования. Также обоснованных ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не было заявлено, как следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, законный представитель КАО и свидетель ГАВ, которые непосредственно близко общались с потерпевшей, показали суду, что КЕП на момент совершения преступления адекватно воспринимала происходящее, показала, что на нее совершили нападение трое человек в масках, один из которых повалил ее на пол и обмотал скотчем, требовал денег, высказывал угрозы убийством, воспринятые ею реально.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями осужденных Тимофеева, Корякова, свидетеля ЗАС, заключением экспертизы от ..., а также иными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты жалобы о том, что Шукшин не совершал данного преступления, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, полно и подробно изложенными в приговоре.

Так, суд исследовал доказательства стороны защиты. Как следует из показаний свидетелей защиты М, А., С, А. и осужденного Шукшина, ... А. забрали в отдел полиции, где оказали на неё давление и требовали признаться в краже у КЕП. Шукшин был дома, никуда не уезжал. КЕП говорила, что на нее напал Т, она его узнала.

Свидетели С, А. показали суду, что 05.06.2019 были вместе с Шукшиным у него дома.

Согласно показаниям осужденных Тимофеева и Корякова суду, в начале июня 2019 года они, ЗАС и Т по предложению последнего решили совершить кражу в доме, в котором, как они думали, никого не было. В доме оказалась женщина, поэтому они ушли. ЗАС в дом не заходил, сидел в машине, но был осведомлен об их намерениях.

К доводам стороны защиты о том, что в нападении принимал участие Т, а также к показаниям осужденного Шукшина, свидетелей М, С, А. о том, что Шукшин в момент совершения нападения находился дома, суд обоснованно отнесся критически, как данным с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденных о том, что ЗАС был их пособником, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ЗАС, оглашенными показаниями Корякова и Тимофеева, которые пояснили ему, что они едут забрать долг.

При этом доводы осужденных о том, что они хотели совершить тайное хищение, а высказывание угроз убийством оказавшейся дома потерпевшей было эксцессом исполнителей Тимофеева и Корякова также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Если же другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, действия Тимофеева и Корякова с учетом установленной судом предварительной договоренности и направленности умысла всех соучастников, не должны расцениваться, как эксцесс исполнителя.

Как видно из материалов дела все обвиняемые на предварительном следствии были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Каких-либо ходатайств или замечаний при этом не высказывали.

Суд принял правильное решение об исключении из перечня допустимых доказательств заключения эксперта ... от ..., как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не установлено нарушений при отобрании у осужденных образцов для сравнительного анализа, о чем составлены протоколы, замечаний на которые от участвующих лиц не поступало, о чем имеются их соответствующие подписи. Оснований для повторного изъятия сравнительных образцов у осужденных при назначении экспертизы суд не нашел, заключение ... от ... проведено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ. Таким образом, оснований для назначения дополнительной биологической (генетической) экспертизы по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется, как и назначения почерковедческой экспертизы для проверки их подписей в указанных протоколах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исключил лом из перечня вещественных доказательств, который был осмотрен в судебном заседании и отличался от изъятой при осмотре места происшествия фомки, изображенной на приложенной к протоколу фототаблице.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шукшина В.М., Тимофеева П.Е., Корякова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных и доказанности квалифицирующих признаков совершенного ими преступления подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической квалификации их действий не имеется.

Фактические обстоятельства дела (ночное время, одинокая потерпевшая в преклонном возрасте, действия осужденных) с очевидностью указывают на то, что угроза применения такого насилия при нападении представляла реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания каждый раз при замене государственного обвинителя председательствующий объявлял состав суда с разъяснением участникам процесса права отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шукшина о непредъявлении ему обвинения и нарушения его права на защиту и норм УПК РФ судом не установлено. Так, согласно материалам уголовного дела Шукшин и его защитник были уведомлены о предъявлении обвинения, ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, от ознакомления и от подписи в которых он отказался, о чем указано в уведомлении и постановлении, что удостоверено подписями следователя, защитника, сотрудников полиции (л.д.37, 38-44 т.3).

Доводы стороны защиты о невручении осужденному Шукшину копии обвинительного заключения опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т.3 л.д.113) и показаниями свидетеля МАВ суду, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, из материалов дела не усматривается.

Органом следствия при производстве предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шукшина, Тимофеева и Корякова на стадии досудебного производства по уголовному делу допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Требования ст.ст. 172-173 УПК РФ при предъявлении обвинения Шукшину были выполнены следователем. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела не допущено. Органом следствия и судом им была обеспечена реализация данного права.

Оснований для назначения Тимофеева судебной психолого-психиатрической экспертизы, о необходимости которой в жалобе указывает осужденный, материалы дела не содержат. Поэтому суд правильно отказал в проведении указанной экспертизы в отношении Тимофеева.

Психическое состояние осужденных судом проверено.

Оценив поведение осужденных в совокупности с данными об их личности и иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Шукшин, Тимофеев и Коряков вменяемы относительно совершенного преступления.

Доводы жалоб осужденных о нарушении судом их прав в судебном заседании 01.12.2021 в связи с плохим самочувствием осужденных Тимофеева и Шукшина являются несостоятельными, поскольку судом были предприняты меры по вызову скрой медицинской помощи, осужденные были осмотрены прибывшими на вызов медицинскими работниками, их состояние не вызывало опасений, они могли принимать участие в судебном заседании.

Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении прав осужденных.

Указание в протоколе судебного заседания (стр. 21) даты 24.10.2021 вместо 24.11.2021 является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения судом уголовного дела по существу, судебное разбирательство по делу проведено судом, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Тимофеева и Корякова судом дана оценка их показаниям на предварительном следствии. Суд правильно указал, что их допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции судом проверялись и подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что допросы Тимофеева и Корякова в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитников с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допроса каждый их них был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Тимофеев, так и Коряков, а также их защитники, подписали протоколы.

С учетом изложенного суд обоснованно признал показания осужденных Тимофеева и Корякова в качестве подозреваемых достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора, дав оценку изменению их показаний в ходе дальнейшего предварительного и судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников суд первой инстанции не обосновывал приговор доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права на защиту у осужденного Тимофеева вопреки доводам его жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого, подсудимого при наличии соглашения об оказании юридической помощи либо по назначению дознавателя, следователя или суда.

Ни с одним из адвокатов, в том числе указанного в апелляционной жалобе, Тимофеев в ходе судебного разбирательства договор на свою защиту не заключал. Соглашение с адвокатом Меньшиковой Е.А. было расторгнуто Тимофеевым 17.12.2020 (л.д. 38 т.2). Его интересы на предварительном следствии представляла адвокат Дугарова А.Ш. с 24.12.2020 по назначению.

При наличии таких сведений суд правильно назначил для защиты интересов Тимофеева в суде адвоката Дугарову А.Ш.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.50 УПК РФ суд был вправе предложить Тимофееву пригласить другого защитника в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника.

Вместе с тем, Тимофеевым суду не были представлены сведения о заключении соглашения с адвокатом Меньшиковой Е.А., её приглашении в суд, поэтому оснований для предоставления ему 5 суток для ее приглашения у суда не имелось.

Назначение Тимофееву защитника – профессионального адвоката Дугаровой не нарушило его право на защиту. Препятствий в ходе дальнейшего судебного разбирательства для приглашения адвоката по соглашению у Тимофеева не имелось.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом Тимофееву было обеспечено участие защитника, доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту не соответствуют материалам дела, адвокат Дугарова добросовестно и профессионально осуществляла защиту Тимофеева, владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, возражала против действий и решений суда, которые, по их мнению, не отвечали интересам подсудимого.

Решение судьи об оставлении без удовлетворения ходатайств осужденного Тимофеева об отказе от назначенного ему судом защитника не является нарушением права на защиту, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда. Как следует из материалов уголовного дела, Тимофееву судом обеспечена надлежащая юридическая помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника по назначению суда в производстве по уголовному делу, не имелось.

При рассмотрении ходатайств осужденных об отводе судьи, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено, не представлены они и стороной защиты.

Доводы законного представителя потерпевшей КАО о нарушении судом его прав, что он был лишен права на участие в прениях сторон, не высказал мнение о мере наказания, опровергаются его же заявлением от 11.11.2021 (входящий № 2116 от 01.12.2021), о том, что он и потерпевшая КЕП (по состоянию здоровья) не желают принимать дальнейшего участия в судебном заседании и прениях сторон, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда (т.3 л.д. 159).

Оснований не доверять данному заявлению у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли суду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, то обстоятельство, что суд первой инстанции провел незначительное время в совещательной комнате, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса, не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденных от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Шукшину наказание обстоятельств учел положительные сведения о его личности, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Отягчающих Шукшину наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих Тимофееву наказание обстоятельств учел частичное признание в суде вины, полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, положительные сведения о его личности, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, указав мотивы принятого решения.

Отягчающим Тимофееву наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях, вид которого является опасным.

В качестве смягчающих Корякову наказание обстоятельств учел частичное признание в суде вины, полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, указав мотивы принятого решения.

Отягчающих Корякову наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Корякову А.В. судом применены верно.

Ссылка суда в приговоре на положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Тимофеева является явной технической ошибкой, поскольку при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, применение данной нормы закона невозможно. Данная ошибка не влечет изменение или отмену судебного решения, и не свидетельствует о применении данных положений закона судом при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Корякова о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного осужденным наказания в связи с чрезмерной суровостью.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости; обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Сославшись на то, что учитываются все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, в совокупности, суд пришел к выводу о назначении по ч.3 ст.162 УК РФ Шукшину 10 лет лишения свободы, Тимофееву - 8 лет 6 месяцев, Корякову – 7 лет 3 месяца, указав, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Однако, назначив им такие сроки лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, суд тем самым установленные по делу и изложенные в приговоре положительные сведения о личности осужденных фактически не учел. Кроме того, при учете данных об их личности, суд не принял во внимание то, что осужденные совершили 31.05.2019 преступление, за которое осуждены приговорами, постановленными в особом порядке при заключении ими досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом суд в нарушение требований закона не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения осужденным наказания в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным смягчить осужденному осужденным срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 21.01.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 07.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1191/2022 от 09.06.2022

22-1191/2022

Документы

Детальная проверка физлица