cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-2189/2023

Решение от 11.07.2023 по делу № 33-2189/2023 от 23.05.2023

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-140/2023 (70RS0001-01-2022-004652-53) по исковому заявлению Качина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Качина Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Качина А.В. Дубасовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качин А.В. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил взыскать в свою пользу двукратную цену смартфона Apple iPhone 12 в сумме 138918,16 руб., разницу между ценой смартфона Apple iPhone 12 в сумме 21079,84 руб., неустойку в размере 1% цены товара за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 61123,99 руб., неустойку в размере 1% от разницы между ценой за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 9275,13 руб., неустойку с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.12.2021 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 S/N FFXGT4N30F11, IMEI/MEID /__/ за 69459,08 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - сенсор не реагирует на прикосновения. 08.08.2022 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Ответчик принял товар на проверку качества 10.08.2022. 28.08.2022, Качину А.В. представлен акт выполненных работ от 23.08.2022 № М95-011682, в котором указано, что товар отремонтирован, предоставлен смартфон Apple iPhone 12, но с IMEI/MEID /__/. Со слов сотрудника ответчика, были заменены все внутренние части смартфона с корпусом, а дисплей остался прежний. 29.08.2022 ранее выданный акт выполненных работ от 23.08.2022 заменен на новый акт с теми же номером и датой, в котором дополнена информация о замене запчасти RU661-18197 (задняя система), новый серийный номер HH2GP04B0F11. При этом в удовлетворении заявления истца от 29.08.2022 об ознакомлении с проверкой качества товара/экспертизой отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Качина А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Качина А.В. Дубасова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бутенко О.А. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Качина А.В. к ООО «ДНС Ритейл» отказано. Также постановлено: перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта № 02025/07-2 от 31.01.2023, в размере 17600 руб., внесенные предварительно ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.) по соответствующим реквизитам. Перечислить излишне внесенные денежные средства в сумме 2400 руб., предварительно внесенные на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.), со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) по соответствующим реквизитам.

В апелляционной жалобе истец Качин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод истца о передаче ему ответчиком не его отремонтированного смартфона, а иного, не принадлежащего ему ранее телефона. Суд не в полной мере исследовал экспертное заключение в части замены Apple iPhone 12, IMEI /__/ на другой аппарат, в исследуемом смартфоне производился ремонт системы камер на задней панели, а не замена запчасти RU661-18197. Вопреки выводу суда, ответчик не представил доказательств отсутствия существенных недостатков в товаре. Полагает недостоверными выводы суда о том, что требования о взыскании разницы между ценой смартфона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, поскольку эти требования связаны с тем, что смартфон, принадлежащий истцу, утрачен, обратное ответчиком не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бутенко О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Качина А.В., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2021 Качин А.В. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 128GB, IMEI/MEID /__/, стоимостью 69459,08 руб. (т. 1 л.д. 7). На телефон установлена гарантия 12 месяцев.

08.08.2022 Качин А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что в телефоне выявлен существенный недостаток - сенсор смартфона перестал реагировать на прикосновения. Ответчиком смартфон iPhone 12, s/n FFXGT4N30F11 не был принят в связи с отсутствием технической возможности отключить функцию «Найти Айфон» по причине неисправности устройства. Просил расторгнуть договор купли-продажи, в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 69459 руб., возместить убытки в размере 8500 руб. (т. 1 л.д. 8).

10.08.2022 указанный смартфон был принят ответчиком по заказу-наряду № ТАЗ-003260 для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 № М95-011682 смартфон Apple iPhone 12 128GB Blue (серийный номер - FFXGT4N30F11)отремонтирован в ремонтном центре «Эппл Рус». Произведена замена запчасти RU661-18197 – задняя система, новый серийный номер - HH2GP04B0F11 (т. 1 л.д. 12).

29.08.2022 Качин А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием (претензией), в котором указал, что 27.08.2022 ему пришло смс-сообщение о готовности к выдаче товара. При обращении в сервисный центр 28.08.2022 и 29.08.2022 ему был предоставлен смартфон Apple Iphone 12 с иными IMEI/MEID и серийным номером. Просил в трехдневный срок заменить смартфон Apple Iphone 12 однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при его отсутствии возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 159998 руб., а также расходы, понесенные потребителем, в размере 8500 руб. (л.д. 14).

Данная претензия ответчиком отклонена (т. 1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смартфон истца отремонтирован, после ремонта является работоспособным, имевший место недостаток не являлся существенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон iPhone 12, s/n FFXGT4N30F11 является технически сложным товаром, поскольку относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежало на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Качин А.В. обратился к ответчику в связи с тем, что сенсор приобретенного им смартфона Apple iPhone 12 128GB (IMEI/MEID /__/, серийный номер - FFXGT4N30F11) перестал реагировать на прикосновения. После ремонта истцу был предоставлен смартфон с иным IMEI/MEID /__/ и серийным номером HH2GP04B0F11. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ему был предоставлен после передачи смартфона в ремонт не его телефон, а другой, также подвергавшийся ремонтным воздействиям.

Судебная коллегия считает данное утверждение истца обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Акту выполненных работ № М95-011682 от 23.08.2022 при заявленной неисправности смартфона Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, устройство отремонтировано в ремонтном центре Эппл Рус. Произведена замена запчасти RU661-18197 – задняя система, новый серийный номер - HH2GP04B0F11.

Из Акта передачи товара на ремонт и возврата из ремонта № G547177744 смартфон Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11 16.08.2022 был направлена на ремонт из ООО «ДНС Ритейл» (г. Омск) ООО «Эппл Рус» (г. Москва) и возвращен 22.08.2022 (л.д. 112).

С целью установления факта и обстоятельств ремонта телефона (в чем состоял ремонт, какие детали были заменены) судом первой инстанции в адрес ООО «Эппл Рус» был направлен запрос (т.1, л.д. 161), в ответ на который указано, что устройство было отремонтировано с заменой серийного номера HH2GP04B0F11 по гарантийному обращению Качина А. Иных сведений по запросу суда не представлено (т.1, л.д. 189).

На аналогичный запрос суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 в ООО «ДНС Ритейл» получен ответ, согласно которому сведения о том, в чем состоял ремонт смартфона Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, документы, подтверждающие обстоятельства ремонта, акты выполненных работ и сведения о том, какие детали были заменены, ранее были представлены в материалы дела. К ответу на запрос суда приложено техническое заключение № ТАЗ-000375 от 13.08.2022, согласно которому 10.08.2022 проведена проверка качества телефона в присутствии клиента, заявленный недостаток – не работает сенсор на экране - подтвержден. Для гарантийного обслуживания товар направлен в авторизованный сервисный центр.

Таким образом, из позиции ответчика и представленных им доказательств следует, что произведен ремонт смартфона Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, в результате которого произведена замена задней системы смартфона, с изменением IMEI телефона и его серийного номера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 № 02025/07-2 в результате внешнего осмотра мобильного телефона установлено, что на дисплее, рамке корпуса, задней панели отсутствуют следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, сдиров лакокрасочного покрытия, точечных вмятин. Следы попадания жидкости в доступные для визуального осмотра полости корпуса отсутствуют. Какие-либо наслоения, загрязнения внутри разъема Apple Lightning, слота для сим-карты, отверстий полифонического динамика (как признаки эксплуатации телефона) отсутствуют. Корпус мобильного телефона не деформирован. Шлицы головок двух винтов крепления корпуса, расположенных на обе стороны разъема Apple Lightning, не имеют деформаций, что является признаком того, что корпус мобильного телефона не вскрывался.

Номер IMEI (число (обычно 15-разрядное в десятичном представлении), уникальное для каждого использующего его аппарата) и серийный номер исследуемого телефона не совпадают с номерами IMEI и серийным номером, указанным на упаковочной коробке. При проверке права на сервисное обслуживание мобильного телефона Apple iPhone 12, IMEI /__/(IMEI, указанный на коробке) и исследуемого мобильного телефона Apple iPhone 12, IMEI /__/ установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 12 IMEI /__/ официально был заменен на другой аппарат.

Представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/, находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов в работе мобильного телефона в ходе проведенного исследования не обнаружено; в нем производился ремонт системы камер на задней панели, ремонт осуществлялся в заводских условиях с использованием оригинальной (подлинной) детали.

Представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/ имеет номер модели NGJE3RU/A. Различные Интернет - ресурсы (https://istore-service.ru/, https://mactime.pro/) указывают на то, что первый символ «N» присваивается мобильным телефонам iPnone, которые были выданы на замену вместо другого телефона. Такие iPhone могут являться восстановленными (отремонтированными) в заводских условиях устройствами как, например, исследуемый мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/ производившимся ремонтом системы камер на задней панели. Номер модели нового телефона Apple iPhone всегда начинается с символа «М» (т.1, л.д.193-204).

Заключение эксперта ответчиком под сомнение не поставлено, является допустимым доказательством.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве эксперта 11.07.2023 Д. подтвердил содержание и выводы указанного экспертного заключения, а также пояснил, что IMEI телефона мог измениться в связи с заменой системной платы. IMEI мобильного телефона является индивидуальной особенностью, он фиксируется в микросхеме, находящейся на системной плате мобильного телефона. Изменить IMEI можно только в условиях завода-изготовителя. В телефоне, который находился на исследовании, была заменена камера, что следует из информации, которая находится в памяти данного телефона. Визуально другого ремонта не производилось, телефон создает впечатление нового. Замена дисплея должна отображаться в памяти телефона заводом-изготовителем. Следов эксплуатации на телефоне не было. ООО «Эппл Рус» не могло оставить дисплей и заменить всю заднюю систему телефона.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств: заказа от 10.08.2023, согласно которому принятый в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта смартфон Apple iPhone 12 128GB, IMEI /__/, имеет мелкие потертости по рамке слева около слота (гидрогелевой пленкой покрыт только экран); акта выполненных работ от 23.08.2022, в соответствии с которым в смартфоне Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, произведена замена запчасти RU661-18197 – задняя система, новый серийный номер - HH2GP04B0F11; заключения эксперта от 31.01.2023 № 02025/07-2, согласно которому представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/, не имеет следов эксплуатации, в нем производился ремонт системы камер на задней панели, что отражено в памяти телефона, при этом сведений о том, что в данном телефоне производилась замена запчасти RU661-18197 – задней системы, не имеется, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что представленный истцу после передачи им в ремонт своего мобильного телефона смартфон Apple iPhone 12, IMEI /__/ не являлся отремонтированным смартфоном, принадлежащим истцу, а представляет собой другой, подвергавшийся ранее ремонту смартфон.

Заключением эксперта полностью опровергается позиция ответчика о том, что истцу после ремонта был предоставлен не другой, а его отремонтированный смартфон, поскольку предъявленный к выдаче смартфон имеет иные IMEI и серийный номер, он не был в эксплуатации, в его памяти не значится ремонт задней системы или замена дисплея.

Таким образом, поскольку смартфон Apple iPhone 12, IMEI /__/ не был отремонтирован, а заменен на другой аппарат, имеются основания полагать, что данный товар имел существенный недостаток, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем истец имел право заявить требования о предоставлении другого аналогичного товара или о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Качину А.В. в установленные законом сроки и порядке был готов к передаче отремонтированный смартфон Apple iPhone 12 128GB, IMEI /__/, серийный номер FFXGT4N30F11, у которого в связи с заменой деталей в заводских условиях изменился IMEI на /__/ и серийный номер – на HH2GP04B0F11, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Правомерно заявленные истцом в претензии от 29.08.2022 требования оставлены ответчиком без удовлетворения, после отказа Качина А.В. забрать телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/, представленный как отремонтированный смартфон истца, аналогичный новый (не подвергавшийся ремонту) товар ему не был предоставлен, денежные средства за некачественный телефон не возвращены, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 69459,08 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены товара истцом представлена распечатка с сайта www.dns-shop.ru, в соответствии с которой стоимость нового Apple iPhone 12 128GB составляет 79999 руб. (том 1 л.д. 17).

Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную информацию не опровергла, иные данные о стоимости нового товара аналогичной марки в дело не представила.

Учитывая, что к моменту удовлетворения требований потребителя цена на товар увеличилась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 10539,92 руб. (79999 – 69459,08).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в десятидневный срок после получения 29.08.2022 претензии, с 09.09.2022 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, срок действия данного постановления установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, следовательно, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года проценты за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в пользу Качина А.В. с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 227197,16 руб. (79999 руб. х 1% х 284).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает виновный характер действий ответчика, длительность и неоднократность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, составит 158598,08 руб. ((69459,08 + 10539,92 + 227197,16 + 10000) / 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая период просрочки, заявленный истцом по настоящему делу, соотношение начисленной неустойки с размером задолженности, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам, установленным законом.

Оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Качин А.В. понес расходы на оплату услуг адвоката Дубасовой О.Ю., которая подготовила исковое заявление, письменные пояснения, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2022, 22.11.2022, судебных заседаниях 12.12.2022, 01.03.2022.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 53500 руб. подтверждается договором от 08.08.2022 № С-13, дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 1, кассовыми чеками от 08.08.2022, 04.10.2022 (т. 1 л.д. 18,19,20,21).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, результат его рассмотрения, количество совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание принцип разумности расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы, является сумма 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной цены смартфона Apple iPhone 12 не имеется, данное требование не основано на нормах материального закона.

Заявляя указанное требование, истец ссылался на ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако данная норма закона к правоотношениям спорящих сторон не применима, поскольку регулирует иные правоотношения – в сфере оказания услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН /__/) в пользу Качина Андрея Викторовича в возврат уплаченной за товар денежной суммы 69459,08 руб., разницу в стоимости товара в размере 10539,92 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 227197,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158598,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качину Андрею Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-140/2023 (70RS0001-01-2022-004652-53) по исковому заявлению Качина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Качина Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Качина А.В. Дубасовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качин А.В. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил взыскать в свою пользу двукратную цену смартфона Apple iPhone 12 в сумме 138918,16 руб., разницу между ценой смартфона Apple iPhone 12 в сумме 21079,84 руб., неустойку в размере 1% цены товара за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 61123,99 руб., неустойку в размере 1% от разницы между ценой за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 9275,13 руб., неустойку с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.12.2021 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 S/N FFXGT4N30F11, IMEI/MEID /__/ за 69459,08 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - сенсор не реагирует на прикосновения. 08.08.2022 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Ответчик принял товар на проверку качества 10.08.2022. 28.08.2022, Качину А.В. представлен акт выполненных работ от 23.08.2022 № М95-011682, в котором указано, что товар отремонтирован, предоставлен смартфон Apple iPhone 12, но с IMEI/MEID /__/. Со слов сотрудника ответчика, были заменены все внутренние части смартфона с корпусом, а дисплей остался прежний. 29.08.2022 ранее выданный акт выполненных работ от 23.08.2022 заменен на новый акт с теми же номером и датой, в котором дополнена информация о замене запчасти RU661-18197 (задняя система), новый серийный номер HH2GP04B0F11. При этом в удовлетворении заявления истца от 29.08.2022 об ознакомлении с проверкой качества товара/экспертизой отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Качина А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Качина А.В. Дубасова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бутенко О.А. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Качина А.В. к ООО «ДНС Ритейл» отказано. Также постановлено: перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта № 02025/07-2 от 31.01.2023, в размере 17600 руб., внесенные предварительно ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.) по соответствующим реквизитам. Перечислить излишне внесенные денежные средства в сумме 2400 руб., предварительно внесенные на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.), со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) по соответствующим реквизитам.

В апелляционной жалобе истец Качин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод истца о передаче ему ответчиком не его отремонтированного смартфона, а иного, не принадлежащего ему ранее телефона. Суд не в полной мере исследовал экспертное заключение в части замены Apple iPhone 12, IMEI /__/ на другой аппарат, в исследуемом смартфоне производился ремонт системы камер на задней панели, а не замена запчасти RU661-18197. Вопреки выводу суда, ответчик не представил доказательств отсутствия существенных недостатков в товаре. Полагает недостоверными выводы суда о том, что требования о взыскании разницы между ценой смартфона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, поскольку эти требования связаны с тем, что смартфон, принадлежащий истцу, утрачен, обратное ответчиком не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бутенко О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Качина А.В., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2021 Качин А.В. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 128GB, IMEI/MEID /__/, стоимостью 69459,08 руб. (т. 1 л.д. 7). На телефон установлена гарантия 12 месяцев.

08.08.2022 Качин А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что в телефоне выявлен существенный недостаток - сенсор смартфона перестал реагировать на прикосновения. Ответчиком смартфон iPhone 12, s/n FFXGT4N30F11 не был принят в связи с отсутствием технической возможности отключить функцию «Найти Айфон» по причине неисправности устройства. Просил расторгнуть договор купли-продажи, в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 69459 руб., возместить убытки в размере 8500 руб. (т. 1 л.д. 8).

10.08.2022 указанный смартфон был принят ответчиком по заказу-наряду № ТАЗ-003260 для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 № М95-011682 смартфон Apple iPhone 12 128GB Blue (серийный номер - FFXGT4N30F11)отремонтирован в ремонтном центре «Эппл Рус». Произведена замена запчасти RU661-18197 – задняя система, новый серийный номер - HH2GP04B0F11 (т. 1 л.д. 12).

29.08.2022 Качин А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием (претензией), в котором указал, что 27.08.2022 ему пришло смс-сообщение о готовности к выдаче товара. При обращении в сервисный центр 28.08.2022 и 29.08.2022 ему был предоставлен смартфон Apple Iphone 12 с иными IMEI/MEID и серийным номером. Просил в трехдневный срок заменить смартфон Apple Iphone 12 однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при его отсутствии возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 159998 руб., а также расходы, понесенные потребителем, в размере 8500 руб. (л.д. 14).

Данная претензия ответчиком отклонена (т. 1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смартфон истца отремонтирован, после ремонта является работоспособным, имевший место недостаток не являлся существенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон iPhone 12, s/n FFXGT4N30F11 является технически сложным товаром, поскольку относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежало на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Качин А.В. обратился к ответчику в связи с тем, что сенсор приобретенного им смартфона Apple iPhone 12 128GB (IMEI/MEID /__/, серийный номер - FFXGT4N30F11) перестал реагировать на прикосновения. После ремонта истцу был предоставлен смартфон с иным IMEI/MEID /__/ и серийным номером HH2GP04B0F11. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ему был предоставлен после передачи смартфона в ремонт не его телефон, а другой, также подвергавшийся ремонтным воздействиям.

Судебная коллегия считает данное утверждение истца обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Акту выполненных работ № М95-011682 от 23.08.2022 при заявленной неисправности смартфона Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, устройство отремонтировано в ремонтном центре Эппл Рус. Произведена замена запчасти RU661-18197 – задняя система, новый серийный номер - HH2GP04B0F11.

Из Акта передачи товара на ремонт и возврата из ремонта № G547177744 смартфон Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11 16.08.2022 был направлена на ремонт из ООО «ДНС Ритейл» (г. Омск) ООО «Эппл Рус» (г. Москва) и возвращен 22.08.2022 (л.д. 112).

С целью установления факта и обстоятельств ремонта телефона (в чем состоял ремонт, какие детали были заменены) судом первой инстанции в адрес ООО «Эппл Рус» был направлен запрос (т.1, л.д. 161), в ответ на который указано, что устройство было отремонтировано с заменой серийного номера HH2GP04B0F11 по гарантийному обращению Качина А. Иных сведений по запросу суда не представлено (т.1, л.д. 189).

На аналогичный запрос суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 в ООО «ДНС Ритейл» получен ответ, согласно которому сведения о том, в чем состоял ремонт смартфона Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, документы, подтверждающие обстоятельства ремонта, акты выполненных работ и сведения о том, какие детали были заменены, ранее были представлены в материалы дела. К ответу на запрос суда приложено техническое заключение № ТАЗ-000375 от 13.08.2022, согласно которому 10.08.2022 проведена проверка качества телефона в присутствии клиента, заявленный недостаток – не работает сенсор на экране - подтвержден. Для гарантийного обслуживания товар направлен в авторизованный сервисный центр.

Таким образом, из позиции ответчика и представленных им доказательств следует, что произведен ремонт смартфона Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, в результате которого произведена замена задней системы смартфона, с изменением IMEI телефона и его серийного номера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 № 02025/07-2 в результате внешнего осмотра мобильного телефона установлено, что на дисплее, рамке корпуса, задней панели отсутствуют следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, сдиров лакокрасочного покрытия, точечных вмятин. Следы попадания жидкости в доступные для визуального осмотра полости корпуса отсутствуют. Какие-либо наслоения, загрязнения внутри разъема Apple Lightning, слота для сим-карты, отверстий полифонического динамика (как признаки эксплуатации телефона) отсутствуют. Корпус мобильного телефона не деформирован. Шлицы головок двух винтов крепления корпуса, расположенных на обе стороны разъема Apple Lightning, не имеют деформаций, что является признаком того, что корпус мобильного телефона не вскрывался.

Номер IMEI (число (обычно 15-разрядное в десятичном представлении), уникальное для каждого использующего его аппарата) и серийный номер исследуемого телефона не совпадают с номерами IMEI и серийным номером, указанным на упаковочной коробке. При проверке права на сервисное обслуживание мобильного телефона Apple iPhone 12, IMEI /__/(IMEI, указанный на коробке) и исследуемого мобильного телефона Apple iPhone 12, IMEI /__/ установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 12 IMEI /__/ официально был заменен на другой аппарат.

Представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/, находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов в работе мобильного телефона в ходе проведенного исследования не обнаружено; в нем производился ремонт системы камер на задней панели, ремонт осуществлялся в заводских условиях с использованием оригинальной (подлинной) детали.

Представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/ имеет номер модели NGJE3RU/A. Различные Интернет - ресурсы (https://istore-service.ru/, https://mactime.pro/) указывают на то, что первый символ «N» присваивается мобильным телефонам iPnone, которые были выданы на замену вместо другого телефона. Такие iPhone могут являться восстановленными (отремонтированными) в заводских условиях устройствами как, например, исследуемый мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/ производившимся ремонтом системы камер на задней панели. Номер модели нового телефона Apple iPhone всегда начинается с символа «М» (т.1, л.д.193-204).

Заключение эксперта ответчиком под сомнение не поставлено, является допустимым доказательством.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве эксперта 11.07.2023 Д. подтвердил содержание и выводы указанного экспертного заключения, а также пояснил, что IMEI телефона мог измениться в связи с заменой системной платы. IMEI мобильного телефона является индивидуальной особенностью, он фиксируется в микросхеме, находящейся на системной плате мобильного телефона. Изменить IMEI можно только в условиях завода-изготовителя. В телефоне, который находился на исследовании, была заменена камера, что следует из информации, которая находится в памяти данного телефона. Визуально другого ремонта не производилось, телефон создает впечатление нового. Замена дисплея должна отображаться в памяти телефона заводом-изготовителем. Следов эксплуатации на телефоне не было. ООО «Эппл Рус» не могло оставить дисплей и заменить всю заднюю систему телефона.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств: заказа от 10.08.2023, согласно которому принятый в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта смартфон Apple iPhone 12 128GB, IMEI /__/, имеет мелкие потертости по рамке слева около слота (гидрогелевой пленкой покрыт только экран); акта выполненных работ от 23.08.2022, в соответствии с которым в смартфоне Apple iPhone 12 128GB, серийный номер FFXGT4N30F11, произведена замена запчасти RU661-18197 – задняя система, новый серийный номер - HH2GP04B0F11; заключения эксперта от 31.01.2023 № 02025/07-2, согласно которому представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/, не имеет следов эксплуатации, в нем производился ремонт системы камер на задней панели, что отражено в памяти телефона, при этом сведений о том, что в данном телефоне производилась замена запчасти RU661-18197 – задней системы, не имеется, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что представленный истцу после передачи им в ремонт своего мобильного телефона смартфон Apple iPhone 12, IMEI /__/ не являлся отремонтированным смартфоном, принадлежащим истцу, а представляет собой другой, подвергавшийся ранее ремонту смартфон.

Заключением эксперта полностью опровергается позиция ответчика о том, что истцу после ремонта был предоставлен не другой, а его отремонтированный смартфон, поскольку предъявленный к выдаче смартфон имеет иные IMEI и серийный номер, он не был в эксплуатации, в его памяти не значится ремонт задней системы или замена дисплея.

Таким образом, поскольку смартфон Apple iPhone 12, IMEI /__/ не был отремонтирован, а заменен на другой аппарат, имеются основания полагать, что данный товар имел существенный недостаток, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем истец имел право заявить требования о предоставлении другого аналогичного товара или о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Качину А.В. в установленные законом сроки и порядке был готов к передаче отремонтированный смартфон Apple iPhone 12 128GB, IMEI /__/, серийный номер FFXGT4N30F11, у которого в связи с заменой деталей в заводских условиях изменился IMEI на /__/ и серийный номер – на HH2GP04B0F11, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Правомерно заявленные истцом в претензии от 29.08.2022 требования оставлены ответчиком без удовлетворения, после отказа Качина А.В. забрать телефон Apple iPhone 12, IMEI /__/, представленный как отремонтированный смартфон истца, аналогичный новый (не подвергавшийся ремонту) товар ему не был предоставлен, денежные средства за некачественный телефон не возвращены, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 69459,08 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены товара истцом представлена распечатка с сайта www.dns-shop.ru, в соответствии с которой стоимость нового Apple iPhone 12 128GB составляет 79999 руб. (том 1 л.д. 17).

Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную информацию не опровергла, иные данные о стоимости нового товара аналогичной марки в дело не представила.

Учитывая, что к моменту удовлетворения требований потребителя цена на товар увеличилась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 10539,92 руб. (79999 – 69459,08).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в десятидневный срок после получения 29.08.2022 претензии, с 09.09.2022 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, срок действия данного постановления установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, следовательно, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года проценты за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в пользу Качина А.В. с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 227197,16 руб. (79999 руб. х 1% х 284).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает виновный характер действий ответчика, длительность и неоднократность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, составит 158598,08 руб. ((69459,08 + 10539,92 + 227197,16 + 10000) / 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая период просрочки, заявленный истцом по настоящему делу, соотношение начисленной неустойки с размером задолженности, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам, установленным законом.

Оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Качин А.В. понес расходы на оплату услуг адвоката Дубасовой О.Ю., которая подготовила исковое заявление, письменные пояснения, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2022, 22.11.2022, судебных заседаниях 12.12.2022, 01.03.2022.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 53500 руб. подтверждается договором от 08.08.2022 № С-13, дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 1, кассовыми чеками от 08.08.2022, 04.10.2022 (т. 1 л.д. 18,19,20,21).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, результат его рассмотрения, количество совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание принцип разумности расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы, является сумма 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной цены смартфона Apple iPhone 12 не имеется, данное требование не основано на нормах материального закона.

Заявляя указанное требование, истец ссылался на ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако данная норма закона к правоотношениям спорящих сторон не применима, поскольку регулирует иные правоотношения – в сфере оказания услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН /__/) в пользу Качина Андрея Викторовича в возврат уплаченной за товар денежной суммы 69459,08 руб., разницу в стоимости товара в размере 10539,92 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 227197,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158598,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качину Андрею Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2189/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истца Качина Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-140/2023 (70RS0001-01-2022-004652-53) по исковому заявлению Качина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Качин А.В. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил взыскать в свою пользу двукратную цену смартфона Apple iPhone 12 в сумме 138918,16 руб., разницу между ценой смартфона Apple iPhone 12 в сумме 21079,84 руб., неустойку в размере 1% цены товара за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 61123,99 руб., неустойку в размере 1% от разницы между ценой за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 9275,13 руб., неустойку с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.12.2021 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 S/N FFXGT4N30F11, IMEI/MEID /__/ за 69459,08 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - сенсор не реагирует на прикосновения. 08.08.2022 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Ответчик принял товар на проверку качества 10.08.2022. 28.08.2022, Качину А.В. представлен акт выполненных работ от 23.08.2022 № М95-011682, в котором указано, что товар отремонтирован, предоставлен смартфон Apple iPhone 12, но с IMEI/MEID /__/. Со слов сотрудника ответчика, были заменены все внутренние части смартфона с корпусом, а дисплей остался прежний. 29.08.2022 ранее выданный акт выполненных работ от 23.08.2022 заменен на новый акт с теми же номером и датой, в котором дополнена информация о замене запчасти RU661-18197 (задняя система), новый серийный номер HH2GP04B0F11. При этом в удовлетворении заявления истца от 29.08.2022 об ознакомлении с проверкой качества товара/экспертизой отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Качина А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Качина А.В. Дубасова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бутенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Качина А.В. к ООО «ДНС Ритейл» отказано. Также постановлено: перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта № 02025/07-2 от 31.01.2023, в размере 17600 руб., внесенные предварительно ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский), согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.) по соответствующим реквизитам. Перечислить излишне внесенные денежные средства в сумме 2400 руб., предварительно внесенные на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский), согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.), со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) по соответствующим реквизитам.

В апелляционной жалобе истец Качин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По апелляционной жалобе представителя ответчика истца Качина А.В. возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН /__/) в пользу Качина Андрея Викторовича взысканы: в возврат уплаченной за товар денежной суммы 69459,08 руб., разница в стоимости товара в размере 10539,92 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 227197,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158598,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что, разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия удовлетворила их в части периода с 01.10.2022 по 11.07.2023. Требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств апелляционной инстанцией не разрешены. Также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 61123,99 руб., неустойки в размере одного процента от разницы между ценой за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 9275,13 руб., неустойки с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства предполагает указание в резолютивной части решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Отказ во взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства противоречит как закону, так и смыслу указанной меры ответственности.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки предполагает право лица на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Данный момент в резолютивной части апелляционного определения от 11.07.2023 не отражен.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) по 11.07.2023 (дата вынесения апелляционного определения), резолютивную часть апелляционного определения следует дополнить указанием о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Качина Андрея Викторовича неустойки с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату 79999 рублей из расчета 1 процент в день от указанной суммы.

Кроме того, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в части оплаты за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе производства по делу на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2022 была проведена комплексная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, заключение эксперта № 02025/07-2 от 31.01.2023 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Директором ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Б. заявлено письменное ходатайство о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 17 600 руб.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области ответчиком- ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) произведено предварительное внесение денежных средств в сумме 20 000 руб. согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022.

Соответственно, денежные средства в размере 17 600 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы.

Излишне внесенные денежные средства в размере 2 400 руб. подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2023 года:

в абзаце 2 после слов «в размере 227197,16 руб.» словами «с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату 79999 рублей из расчета 1 процент в день от указанной суммы»;

абзацем 4 в следующей редакции: «Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта № 02025/07-2 от 31.01.2023, в размере 17600 руб., внесенные предварительно ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.) по реквизитам:

Получатель - УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с /__/)

Адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19

ИНН 7019007860

КПП /__/

ОГРН /__/

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002

Р/сч. (НКС) № /__/

В Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) № /__/

БИК /__/

ОКТМО /__/

КБК /__/»;

абзацем 5 в следующей редакции: «Перечислить излишне внесенные денежные средства в сумме 2400 руб., предварительно внесенные на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.), со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) по реквизитам:

получатель- ООО «ДНС Ритейл»

ИНН 2540167061 КПП /__/

юридический адрес: 690068, г.Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.155, корп.3, офис 5

ОГРН /__/

Расчетный счет: /__/

в ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ»

АО «АЛЬФА-БАНК» к/с /__/ БИК /__/».

Председательствующий

Судьи

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2189/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истца Качина Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-140/2023 (70RS0001-01-2022-004652-53) по исковому заявлению Качина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Качин А.В. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил взыскать в свою пользу двукратную цену смартфона Apple iPhone 12 в сумме 138918,16 руб., разницу между ценой смартфона Apple iPhone 12 в сумме 21079,84 руб., неустойку в размере 1% цены товара за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 61123,99 руб., неустойку в размере 1% от разницы между ценой за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 9275,13 руб., неустойку с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.12.2021 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 S/N FFXGT4N30F11, IMEI/MEID /__/ за 69459,08 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - сенсор не реагирует на прикосновения. 08.08.2022 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Ответчик принял товар на проверку качества 10.08.2022. 28.08.2022, Качину А.В. представлен акт выполненных работ от 23.08.2022 № М95-011682, в котором указано, что товар отремонтирован, предоставлен смартфон Apple iPhone 12, но с IMEI/MEID /__/. Со слов сотрудника ответчика, были заменены все внутренние части смартфона с корпусом, а дисплей остался прежний. 29.08.2022 ранее выданный акт выполненных работ от 23.08.2022 заменен на новый акт с теми же номером и датой, в котором дополнена информация о замене запчасти RU661-18197 (задняя система), новый серийный номер HH2GP04B0F11. При этом в удовлетворении заявления истца от 29.08.2022 об ознакомлении с проверкой качества товара/экспертизой отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Качина А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Качина А.В. Дубасова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бутенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Качина А.В. к ООО «ДНС Ритейл» отказано. Также постановлено: перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта № 02025/07-2 от 31.01.2023, в размере 17600 руб., внесенные предварительно ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский), согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.) по соответствующим реквизитам. Перечислить излишне внесенные денежные средства в сумме 2400 руб., предварительно внесенные на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский), согласно платежному поручению № 28917 от 21.12.2022 (на общую сумму 20000 руб.), со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Западносибирский) по соответствующим реквизитам.

В апелляционной жалобе истец Качин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По апелляционной жалобе представителя ответчика истца Качина А.В. возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН /__/) в пользу Качина Андрея Викторовича взысканы: в возврат уплаченной за товар денежной суммы 69459,08 руб., разница в стоимости товара в размере 10539,92 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 227197,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158598,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что, разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия удовлетворила их в части периода с 01.10.2022 по 11.07.2023. Требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств апелляционной инстанцией не разрешены. Также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 61123,99 руб., неустойки в размере одного процента от разницы между ценой за период с 08.09.2022 по 21.10.2022 в размере 9275,13 руб., неустойки с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства предполагает указание в резолютивной части решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Отказ во взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства противоречит как закону, так и смыслу указанной меры ответственности.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки предполагает право лица на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Данный момент в резолютивной части апелляционного определения от 11.07.2023 не отражен.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) по 11.07.2023 (дата вынесения апелляционного определения), резолютивную часть апелляционного определения следует дополнить указанием о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Качина Андрея Викторовича неустойки с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату 79999 рублей из расчета 1 процент в день от указанной суммы.

Кроме того, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в части оплаты за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, с░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 02025/07-2 ░░ 31.01.2023 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 28917 ░░ 21.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░:

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░ 227197,16 ░░░.» ░░░░░░░ «░ 12.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 79999 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 02025/07-2 ░░ 31.01.2023, ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 28917 ░░ 21.12.2022 (░░ ░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ /__/)

░░░░░: 634034, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 19

░░░ 7019007860

░░░ /__/

░░░░ /__/

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░ 31.07.2002

░/░░. (░░░) № /__/

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░

░░░./░░. (░░░) № /__/

░░░ /__/

░░░░░ /__/

░░░ /__/»;

░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 28917 ░░ 21.12.2022 (░░ ░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░- ░░░ «░░░ ░░░░░░»

░░░ 2540167061 ░░░ /__/

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 690068, ░.░░░░░░░░░░░, ░░-░░ 100-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.155, ░░░░.3, ░░░░ 5

░░░░ /__/

░░░░░░░░░ ░░░░: /__/

░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»

░░ «░░░░░-░░░░» ░/░ /__/ ░░░ /__/».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2189/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Качин А.В. (ж)
Ответчики
ООО "ДНС Ритейл"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Томской области
Суд
Томский областной суд
Судья
Худина Маргарита Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
24.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
11.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2023Передано в экспедицию
11.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее