Решение по делу № 33-3378/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3378/2024

Дело № 2-432/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000413-37

Строка 2.129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-432/2023 по исковому заявлению Долговой В.А. к Краснолуцкому Е.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав в пользовании земельным участком,

по частной жалобе истца Долговой В.А.

наопределение Калачеевского районного суда Воронежской области от22марта2024 года

(судья Тронев Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от29.11.2023 исковые требования Долговой В.А. удовлетворены частично (л.д. 190-193).

Впоследствии истец Долгова В.А. обратилась в суд с заявлением, вкотором просила взыскать с Краснолуцкого Е.Н. судебные расходы в размере 107 705 рублей (л.д. 203).

Также ответчик Краснолуцкий Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Долговой В.А. судебные расходы в размере 21500 рублей (л.д. 213).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.03.2024 заявление Долговой В.А. удовлетворено частично, с Краснолуцкого Е.Н. в пользу Долговой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ДолговойВ.А. отказано. В удовлетворении заявления Краснолуцкого Е.Н. о взыскании расходов наоплату услуг представителя отказано (л.д. 224-226).

В частной жалобе истец Долгова В.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа Долговой В.А. во взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы Долговой В.А. в полном объёме (л.д. 231-232).

Подателем жалобы указано, что заявленные расходы являются разумными, а суд необоснованно снизил их размер. По мнению истца, суд необоснованно сослался начастичность удовлетворения исковых требований, хотя истцом были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке. Долгова В.А. указывает на то, что суд не вправе ограничивать выбор той помощи, которая оказывается представителем. Помнению Долговой В.А., по данному делу устные консультации представителя, составление письменных пояснений на отзыв ответчика и участие представителя вэкспертизе являлись необходимыми. Истец ссылается на то, что Долгова В.А. является пожилым человеком, с трудом ориентируется в судебном процессе, не имеет юридического образования, поэтому оплаченная ею юридическая помощь является обоснованной (л.д.231-232).

Ответчиком Краснолуцким Е.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Долговой В.А. – без удовлетворения (л.д. 236-237).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом Долговой В.А. и Соляным А.Ю. заключён договор обоказании юридической помощи от 02.03.2023 (л.д. 204).

В подтверждение несения и оплаты расходов Долговой В.А. представлена расписка кдоговору об оказании юридической помощи от 02.03.2023 наобщую сумму 62500рублей (л.д.205).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 18.05.2023, от 07.06.2023, от 12.07.2023, от 14.11.2023, от 23.11.2023 и от 29.11.2023 – 36000рублей (6 000 рублей за день занятости); устная консультация – 3000 рублей (1500 рублей за каждую консультацию); составление ходатайства оназначении экспертизы – 3000 рублей; участие представителя при проведении экспертизы – 6000 рублей; составление уточнённого искового заявления – 5 000 рублей; составление пояснений на отзыв ответчика – 3000 рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 1 500 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 62500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2023 № (л.д. 106, 206), а также понесены почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 205 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2023 (л.д. 206 оборот).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы наоплату услуг представителя, понесённые истцом, подлежат отнесению напроигравшего судебный спор ответчика. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя неподлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения суда от 29.11.2023, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 10.01.2024 (л.д. 190-193).

Заявление истца по вопросу о судебных расходах направлено в суд черезорганизацию почтовой связи 15.02.2024, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 207).

Заявление ответчика по вопросу о судебных расходах направлено в суд нарочно 14.03.2024 (л.д. 213).

Таким образом, заявителями соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 11.03.2024 (учитывая, что 10.03.2024 нерабочий день).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от29.11.2023 исковые требования Долговой В.А. удовлетворены частично (л.д. 190-193).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший судебный спор истец вправе требовать с ответчика возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда от29.11.2023 принято не в пользу ответчика, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика КраснолуцкогоЕ.Н. овзыскании судебных расходов с истца.

В силу части 1 статьи 88, абзацев 2 и 8 статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 205 рублей (л.д. 206 оборот), которые связаны с направлением иска и приложенных к нему документов в суд.

Следовательно, данные расходы были объективно необходимы для обращения истца в суд и подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Воронежский центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (л.д. 101-102).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлено заключение эксперта от09.10.2023 № 278, которое положено в обоснование вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д. 122-135).

Оплата судебной экспертизы была произведена истцом Долговой В.А. вразмере 45000рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2023 № (л.д. 206).

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика.

Оценив заявленные истцом к взысканию расходы наоплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сучётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя пополучению устной консультации не подлежат отдельному возмещению, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг по участию представителя взаседании и по составлению соответствующих процессуальных документов.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу, что неподлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению письменных пояснений на отзыв ответчика, по участию представителя при проведении судебной экспертизы, поскольку без их несения у истца не отсутствовала возможность реализовать своё право на судебную защиту. При этом суд пришёл квыводу о явной неразумности оставшихся расходов на оплату услуг представителя, всвязи счем уменьшил их размер до26000рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Материалами дела подтверждается, что во всех заседаниях суда первой инстанции участвовали истец и его представитель, а также ответчик и его представитель, что вызвало у стороны истца необходимость активно состязаться с ответчиком, доказывая и мотивируя свою позицию.

При этом согласно письменным протоколам продолжительность заседания суда первой инстанции от18.05.2023 составила 1 час 10 минут (л.д.77-79), заседания от07.06.2023 – 1 час 20 минут (л.д. 82-83), заседания от 12.07.2023 – 1 час (л.д.99-100), заседания от 14.11.2023 – 15 минут (завычетом продолжительности объявленного на5минут перерыва, л.д. 149), заседания от 23.11.2023 – 55 минут (л.д. 179-180), заседания от 29.11.2023 – 2 часа (л.д. 186-188).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовались нетолько представленные сторонами письменные доказательства, но и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по 5 вопросам, поставленным в определении суда от12.07.2023. В ходе судебной экспертизы 05.09.2023 был осуществлён осмотр объектов исследования – домовладений по адресу: <адрес>. Согласно ответу экспертного учреждения наосмотре присутствовали истец Долгова В.А., её представитель Соляной А.Ю., ответчик Краснолуцкий Е.Н. (л.д. 248).

Также представителем истца были составлены исковое заявление от 03.05.2023 объёмом 3 страницы (л.д. 4-5), ходатайство о назначении экспертизы от 12.07.2023 объёмом 1 страница (л.д. 97), уточнённое исковое заявление от 14.11.2023 объёмом 1,5страницы (л.д.148), письменные пояснения от 23.11.2023, подготовленные на отзыв ответчика, объёмом 1,5 страницы (л.д. 178), заявление о взыскании судебных расходов объёмом 1,5страницы (л.д.203).

Ответчиком Краснолуцким Е.Н. представлены письменные возражения, вкоторых им указано, что расходы истца являются завышенными и подлежат снижению (л.д.219). Ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел возможность получить аналогичные юридические услуги по конкретному делу меньшей стоимостью.

При этом Краснолуцким Е.Н. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023, заключённый сБеловым О.Б., акт приёмки и оплаты оказанных услуг от 11.03.2024 (л.д.214, 215), из которых следует, что ответчиком за аналогичные юридические услуги оплачены денежные средства в размере 43000 рублей по следующему расчёту: составление отзыва на исковое заявление – 6000 рублей, участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от 18.05.2023, от 07.06.2023, от 12.07.2023, от14.11.2023, от 23.11.2023 и от 29.11.2023 – 36000рублей (6 000 рублей за день занятости), составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит квыводу, что расходы истца по составлению искового заявления вразмере 5 000 рублей, поучастию представителя в заседаниях суда первой инстанции от 18.05.2023, от07.06.2023, от 12.07.2023, от 23.11.2023 и от 29.11.2023 в размере 30 000 рублей (по6000 рублей за 5 дней занятости) являются разумными и не подлежат снижению. Расходы по участию представителя в заседаниях аналогичны расходам противоположной стороны за тождественные юридические услуги, при этом продолжительность указанных заседаний (1час 10 минут, 1 час 20 минут, 1 час, 55 минут и 2 часа) свидетельствует осложности настоящего гражданского дела и о необходимости активно состязаться сдругой стороной. Всвою очередь, расходы по составлению искового заявления (5000рублей) ниже расходов противоположной стороны по составлению отзыва на иск (6000рублей), всвязи с чем такие расходы истца не могут быть признаны чрезмерными.

Вместе с тем расходы истца по участию представителя в заседании от14.11.2023 продолжительностью 15 минут являются явно неразумными ввиду существенно меньшей продолжительности этого заседания, в котором к производству суда был принят уточнённый иск, и дело было признано подготовленным, назначено к разбирательству всудебном заседании. Какие-либо иные необходимые процессуальные действия в этом заседании сторонами не совершались.

Также расходы истца по участию представителя при проведении экспертизы вразмере 6 000 рублей являются явно неразумными и подлежат снижению, поскольку осмотр объектов исследования неравнозначен участию представителя в судебном заседании, приосмотре усторон и представителей отсутствует необходимость состязаться друг с другом. Наоборот, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ стороны обязаны непрепятствовать проведению судебной экспертизы, обязаны создавать необходимые условия для её проведения посредством предоставления экспертам материалов и документов дляисследования.

Возражения стороны ответчика о том, что расходы по участию представителя припроведении экспертизы не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Таким образом, участие представителя приосмотре объектов исследования является реализацией процессуального права истца припроведении экспертизы, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца посоставлению ходатайства о назначении экспертизы вразмере 3 000 рублей, составлению уточнённого искового заявления в размере 5 000 рублей, составлению письменных пояснений на отзыв ответчика в размере 3 000 рублей, по составлению заявления овзыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей также являются явно неразумными и подлежат снижению.

В ходатайстве о назначении экспертизы приведены только наименование экспертного учреждения и 4 вопроса для постановки наразрешение эксперту. Какое-либо правовое обоснование в ходатайстве не приведено и в рамках конкретного дела оно нетребовалось, поскольку ходатайство представлено стороной во исполнение разъяснений суда первой инстанции.

Уточнённое исковое заявление составлено по результатам проведённой поделу судебной экспертизы. В нём приведены выводы эксперта и истцом избран способ устранения выявленных нарушений согласно заключению эксперта.

В письменных пояснениях стороной истца изложена своя позиция по делу, которая посуществу аналогична позиции, изложенной в предыдущих процессуальных документах. Приэтом объём данных пояснений и перечисленных в них фактических обстоятельств свидетельствует о незначительной сложности по его подготовке для профессионального представителя.

В заявлении овзыскании судебных расходов приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и расчёт требуемых к взысканию судебных издержек. Составление данного расчёта исходя из количества заседаний и объёма понесённых издержек со всей очевидностью не требовало от профессионального представителя значительных временных затрат. При этом эти расходы выше расходов противоположной стороны по составлению аналогичного заявления.

Таким образом, составление перечисленных процессуальных документов на той стадии рассмотрения дела, на которой они были поданы, не предполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, и не потребовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, что свидетельствует о явной чрезмерности данных судебных расходов.

Возражения стороны ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, вправе давать объяснения суду в письменной форме (часть 1 статьи35 ГПК РФ) и вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению припроведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов наоплату услуг представителя в размере 45500 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы – 1000рублей; составление уточнённого искового заявления – 2000рублей; составление письменных пояснений на отзыв ответчика – 1500рублей, участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от 18.05.2023 – 6000 рублей, от07.06.2023 – 6000рублей, от 12.07.2023 – 6000 рублей, от 14.11.2023 – 3000 рублей, от23.11.2023 – 6000 рублей, от 29.11.2023 – 6000 рублей; участие представителя приосмотре объектов исследования в ходе проведения судебной экспертизы – 2000рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

При этом другой стороной в письменных возражениях непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг (ведение дела по спору об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, по которому необходимо проведение строительно-технической экспертизы; участие представителя в заседаниях, средняя продолжительность которых составляет более 1 часа) взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 45500рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ непредусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления Долговой В.А. овзыскании судебных расходов частично и отказа в удовлетворении заявления Краснолуцкого Е.Н. о взыскании судебных расходов полностью.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей, расходы пооплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 205рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от22марта2024года отменить полностью.

Заявление Долговой В.А. овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-432/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Краснолуцкого Е.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Долговой В.А. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Долговой В.А. отказать.

В удовлетворении заявления Краснолуцкого Е.Н. овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-432/2023 отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий: