Решение по делу № 2-10706/2023 от 16.08.2023

Дело №

УИД 50RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.о. Красногорск, <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ли Светлане Юрьевне, ФИО2, ГСУ Следственного комитета РФ об освобождении от ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Ли Светлане Юрьевне, ФИО2, ГСУ Следственного комитета РФ (далее ответчики) об освобождении земельного участка от ареста, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи села Николо-Урюпино, СК «Заря», участок 51, право собственности зарегистрировано за истцом. Однако определением Басманного районного суда <адрес> по делу 3/6-1678/21 от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок был наложен арест. Срок наложения ареста неоднократно продлевался. После ознакомления с материалами дела истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГСУ СК РФ с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Считает, что, так как к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет, арест на приобретенный им земельный участок неправомерен и подлежит снятию.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру, ФИО4, требования иска поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ли С.Ю., по доверенности ФИО5, требования иска не признавала, указала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как неправомочна снимать наложенный арест.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСУ Следственного комитета РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках расследования уголовного дела № по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самойленко Л.И. был продлен срок ареста на имущество, являющееся собственностью истца, с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи села Николо-Урюпино, СК «Заря», участок 51.

Из постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ФГКУ «УЛХиН» Минобороны России, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «ЛПК», ООО «ДСМУ-Центр» и ООО «Аконит».

В ходе предварительного следствия установлено имущество, фактически принадлежавшее обвиняемому ФИО6 и оформленное на него, его близких родственников, близких подконтрольных лиц, в том числе и участок с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи села Николо-Урюпино, СК «Заря», участок 51. Материалами уголовного дела установлено, что спорный участок был выкуплен Ли С.Ю., женой ФИО6, после продан ФИО2, а уже после передан по договору купли-продажи в собственность истцу.

С учетом данных обстоятельств следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самойленко Л.И. обратилась в Басманный районный суд <адрес> с постановлением о продлении срока ареста, в том числе и на участок, правообладателем которого является истец.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписки из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

Басманный районный суд <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что были представлены достаточные данные, установленные в ходе предварительного следствия, дающие основания полагать, что установленными лицами на земельный участок истца были направлены преступные действия и право распоряжения ими получено в результате совершения преступления.

Органы предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством о наложении ареста считали, что наложение ареста в данном случае необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до рассмотрения дела по существу, с учетом того, что спорные земельные участки, в том числе и спорный участок, принадлежащий истцу, признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, арест на имущество может быть наложен для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии со статьями 82, 115 УПК РФ, вещественные доказательства могут храниться при деле с целью обеспечения имущественных взысканий до рассмотрения гражданского иска.

Проанализировав вышеуказанные нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд учитывает, что основания для наложения ареста на спорный земельный участок, принадлежащий истцу, в соответствии со ст. 115 УПК РФ в настоящее время не отпали, расследование по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела завершено, однако выполняются требования ст. 216 УПК РФ – ознакомление обвиняемых с материалами дела.

При этом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, и носит временный характер.

Суд не усматривает достаточных оснований для снятия ареста, в связи с чем заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ли Светлане Юрьевне, ФИО2, ГСУ Следственного комитета РФ об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи села Николо-Урюпино, СК «Заря», участок 51 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева