Решение по делу № 2-950/2018 от 24.01.2018

№ 2-950/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                   Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ» к Серебренникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

       ООО «ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ» обратилось в суд с иском к Серебренникову А.В. о взыскании 41 600 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 01.04.2016 г. заключен трудовой договор, который расторгнут 17.02.2017 г. В указанный день с ответчиком произведен полный расчет – 140 783,04 руб. + НДФЛ 21 335 руб. 22.02.2017 г. истцом ответчику ошибочно перечислено 41 600 руб. Проверка показала, что выплата произведена в результате счетной ошибки (соответствует сумме аванса за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г.). Сумма рассчитана бухгалтером на основании табеля учета рабочего времени. Табель сформирован 15.02.2017 г. – еще до увольнения ответчика. На указанную дату ответчик числился в штате. 16.02.2017 г. бухгалтеру стало известно об увольнении ответчика 17.02.2017 г., произведен расчет, сформирована ведомость на выплату. Впоследствии бухгалтер должен был внести исправления в расчет аванса (вычесть из суммы аванса произведенные выплаты), что сделано не было. Сформирован ошибочный реестр и 22.02.2017 г. ответчику перечислено 41 600 руб. Истец считает, что имеет место счетная ошибка.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленным судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2016 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Серебренников А.В. принят на должность мл. врача-монитора клинических исследований. Трудовой договор расторгнут 17.02.2017 г.

Как указал истец, в день увольнения ответчику произведен полный расчет – 140 783,04 руб. (л.д.19,20) –заработная плата перечислена в банк по платежному поручению от 16.02.2017 г.

Согласно выписке из списка перечисляемой заработной платы (л.д.23), истцу 21.02.2017 г. выплачено еще 41 600 руб.

Из акта от 07.03.2017 г. (л.д.14), объяснительной (л.д.15) следует, что обнаружена ошибка в пользу ответчика. Сумма переплаты – 41 600 руб. В обоснование сотрудниками бухгалтерии указано, что сумма аванса к выплате рассчитана в электронной таблице на основании сформированного в ПО 1С табеля учета рабочего времени за первую половину февраля 2017 г. Табель для расчета аванса за указанный месяц сформирован 15.02.2017 г. На следующий день – 16.02.2017 г. поступила информация об увольнении ответчика, произведен расчет. Далее указано, что после полного расчета следовало внести исправления в расчет аванса (вычесть произведенные выплаты). Однако, вычитание не произведено, далее сформирован реестр на выплату аванса за февраль 2017 г.

Истец полагает, что перечисленная истцу 22.02.2017 г. сумма является счетной ошибкой. В добровольном порядке ответчик неосновательное обогащение не возвращает.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что заработная плата в размере 41 600руб. выплачена ответчику в результате счетной ошибки.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств в спорный период производилось с отметкой о назначении платежа "зарплата" и, как следствие, должна расценена работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Действия сотрудников бухгалтерии, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не являются счетной ошибкой.

Излишняя выплата заработной платы возникла в результате действий и событий по начислению денежных средств работнику, уже ранее получившему расчет при увольнении, что исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств в результате счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя (его сотрудников), счетными не являются. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие оплошности сотрудников бухгалтерии, счетной не является.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что при выплате денежных средств ответчику допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «ВОРЛДВАЙД КЛИНИКАЛ ТРАЙАЛЗ» к Серебренникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья