Решение по делу № 7У-2106/2022 [77-1030/2022] от 15.02.2022

7у-2106/2022 77-1030/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                 15 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комарова Д.Е. в интересах осужденной Гатиатулиной О.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2021 года в отношении Гатиатулиной О.В.

    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 августа 2021 года

Гатиатулина Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2021 года приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что виновность Гатиатулиной О.В. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, копиями определений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлениями об удовлетворении ходатайств свидетелей, копиями объяснений Гатиатулиной О.В., а также на указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступления прокурора Старостиной Е.Л. об изменении судебных решений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гатиатулина О.В. признана виновной и осуждена за совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Комаров Д.Е. оспаривает судебные решения. Утверждает, что ссылки суда на копии ряда документов исполнительного производства не состоятельны в связи с получением этих доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона. После допроса свидетелей ФИО16 ими были приобщены копии документов, однако какие и в каком количестве, на каком основании они имели к ним доступ не известно, что ставит под сомнение законность получения копий документов. Процессуальный документ, которым оформлено изъятие документов, отсутствует. Ссылается на несвоевременное вынесение постановления о разрешении ходатайств, заявленных в ходе допросов свидетелями, на основании чего утверждает о незаконности принятого решения и недопустимости доказательств.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов исполнительных производств и удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании оригиналов исполнительных производств, что расценивает как нарушение ст.252 УПК РФ и права на защиту.

В нарушение требований ст.256, 286 УПК РФ представленные документы судом не были приобщены к делу, не смотря на что суд сослался на них как доказательства вины Гатиатулиной О.В..

Судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что в нарушение ст. 274 УПК РФ после предоставления и исследования доказательств стороной обвинения, 24 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о предоставлении новых доказательств путем запроса через суд отсутствовавших в деле оригиналов документов исполнительного производства и вызова свидетеля Калачевой Е.Е, которая в ходе предварительного расследования не допрашивалась.

Нарушение требований ст.259 УПК РФ усматривает в связи с тем, что обозревая оригиналы исполнительного производства, суд озвучивал, что в документах стоит подпись Гатиатулиной О.В., что оспаривается подсудимой и ее защитой, однако протокол судебного заседания не содержит таких высказываний со стороны суда и возражений защитника.

Вывод суда о виновности Гатиатулиной О.В. основан на косвенных показаниях ФИО17 и ФИО18 согласно которым исполнительное производство в отношении осужденной вела судебный пристав ФИО19., которая не была допрошена. На основании этого, считает, что в приговоре суд сослался на сведения, которые не были проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 87 88 УПК РФ.

Указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на копии трех предупреждений Гатиатулиной О.В.: с неразборчивой датой, от 25 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года и показания Смысловой М.В. о том, что она только один раз лично встречалась с Гатиатулиной О.В. для подписания одного предупреждения. Выражает непонимание какое отношение к доказанности вины имеет протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года.

Оценка совокупности всех представленных доказательств судом произведена поверхностно, на основании чего утверждает о нарушении требований ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства.

Суд проигнорировал доводы защиты, не указал в чем состоял прямой умысел Гатиатулиной О.В..

Утверждает, что Гатиатулина О.В. не участвовала в осмотре стены, ни один акт не содержит точных данных о какой стене идет речь, имеются лишь предположения судебных приставов и свидетеля, представителя управляющей компании, ФИО20 не сумевшей ответить о какой именно стене идет речь. Каждый из допрошенных судебных приставов не проверял такие сведения, а полагался на мнение предыдущего судебного пристава и на документы, которые были представлены.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал нарушения и по формальным основаниям сделал выводы о законности приговора и допустимости доказательств.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и оправдать Гатиатулину О.В..

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. оспаривает апелляционное постановление в связи с допущенным противоречием описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного судебного решения.

Свою позицию мотивирует тем, что суд пришел к выводу уменьшить объем обвинения путем исключения признака воспрепятствования исполнению решения суда и мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части, в то время как в резолютивной части выводы о необходимости изменения приговора по указанному основанию отсутствуют, назначенное наказание оставлено без изменения.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Гатиатулиной О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО21., письменными документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания копий документов исполнительного производства, представленных свидетелями ФИО22 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Препятствий для приобщения указанных документов к делу на основании заявлений об этом допрошенных лиц суд правильно не установил. Вынесение постановления об удовлетворении ходатайств свидетелей по истечении времени не может опорочить указанные доказательства.

Все приобщенные к делу документы были осмотрены дознавателем и судом. Показания свидетелей об имевшихся в их распоряжении документах сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, при которых Гатиатулина О.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гатиатулиной О.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осужденной в совершении преступления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Судом соблюдено право на защиту Гатиатулиной О.В. в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона резолютивная часть мотивированного судебного решения должна соответствовать его резолютивной части оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания и приобщенной к делу оглашенной вводной и резолютивной части апелляционного постановления следует, что при оглашении резолютивной части апелляционного постановления суд, помимо исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что виновность Гатиатулиной О.В. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, копиями определений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлениями об удовлетворении ходатайств свидетелей, копиями объяснений Гатиатулиной О.В., указания на учет обстоятельств, отягчающих наказание, также исключил указание на квалификацию действий Гатиатулиной О.В. как воспрепятствование исполнению решению суда, уточнил описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия Гатиатулиной О.В. квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил квалификацию действий Гатиатулиной О.В., уменьшив объем объективной стороны совершенного ею преступления.

Вместе с тем, в резолютивной части изготовленного в полном объеме апелляционного постановления решение об указании на квалификацию действий Гатиатуллиной О.В. как воспрепятствование исполнению решению суда, уточнение описательно-мотивировочной части приговора тем, что действия Гатиатулиной О.В. квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, не изложено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает справедливым изменить судебные решения и смягчить назначенное Гатиатулиной О.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2021 года в отношении Гатиатулиной Ольги Викторовны изменить:

- исключить указание на квалификацию действий Гатиатулиной О.В. как воспрепятствование исполнению решению суда, смягчить назначенное по ч.2 ст.315 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

Председательствующий