Решение по делу № 2-9805/2022 от 18.07.2022

                                                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                        АДРЕС                Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1230102,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате    госпошлины, за услуги представителя.

Свои требования мотивировал тем, что автомобиль ....., застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ....., нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 1690102,77 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 1230102,77    руб.,     судебные расходы, проценты по ст.395 ГК РФ.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель явился,    просил в иске отказать, поскольку     его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО5    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ..... причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак Х848СХ750, в районе 48 км МКАД, внутренняя сторона, проспекту в нарушение требований 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Лексус", государственный регистрационный знак Н007РМ150, под управлением ФИО5,, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Никулинского районного суда АДРЕС от 17.12.2021    постановление по делу об административном правонарушении 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автомобиль ..... застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с окончательным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак ..... составила 1632102,77 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1632102,77 руб, что подтверждено платежным поручением ..... .....      САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

     Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству судом была назначена в ООО «КЭТРО» автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель ..... государственный регистрационный знак № с полуприцепом «..... и водитель "Лексус", государственный регистрационный знак № при перестроении должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, приближающемуся справа, данные действия регламентированы п.8.4 (5) ПДД РФ.

     С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак № имел возможность избежать ДТП, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств, приоритет имело транспортное средство "МАН", государственный регистрационный знак № с полуприцепом «....., а водитель "Лексус", государственный регистрационный знак №    должен был уступить дорогу транспортному средству.

    Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак ..... с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения при заданных исходных данных предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.4 ПДД РФ.

        Водитель автомобиля .....", государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как он имел приоритет при перестроении транспортных средств.

        Таким образом, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак .....    противоречат требованиям п. п. 8.4 ПДД РФ, который имел возможность предотвратить ДТП, тогда как такой возможностью водитель автомобиля .....", государственный регистрационный знак № с полуприцепом № не обладал, в его действиях противоречий ПДД РФ не усматривается.

        Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию.

      Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

    Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд считает приведенные выше выводы судебной автотехнической экспертизы соответствующими обстоятельствам дела, в том числе схеме места происшествия, объяснениям участников происшествия по материалам административного дела.

    Также следует отметить, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

     Вместе с тем, ответчик избрал способ восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою невиновность.

      С учетом изложенного и требований ст. 1064 ГК РФ истцу надлежало наравне с ответчиком представить доказательства вины второй стороны в совершенном ДТП и причинении ущерба.

     Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак Н007РМ150, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева