Решение по делу № 8Г-42710/2023 [88-4659/2024 - (88-42148/2023)] от 19.12.2023

УИД 64RS0043-01-2023-001711-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-4659/2024 - (88-42148/2023)

     № 2-2015/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО18 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Прохожева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца - Зайцеву Н.В., Шереметьеву И.В., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика Ведмецкой И.В. - Гончарову С.И., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО19 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), с учетом уточнения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере                       986 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 48 000 рублей В обоснование требований указано, что 05 июня 2022 года по адресу: <адрес>, в результате обрушения стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Arcana. Земельный участок, на котором расположено самовольное строение – гараж № №), находится в собственности МО «Город Саратов», в связи с чем ФИО20 обратилась в суд с настоящим иском.

         Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа              2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 986 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации МО «Город Саратов», а также к ФИО22. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Arcana.

05 июня 2022 года данный автомобиль был припаркован по адресу:<адрес> на земельном участке, используемом ФИО24 в качестве автостоянки для индивидуального легкового транспорта возле кирпичного гаража № №), расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев – ГСК «Пилот-97», где на него обрушилась стена нежилого строения – гаража № №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2022 года нежилое помещение № №, общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО25 на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года (дело № №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года указанное решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года о признании права собственности на гаражи, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения ГСК «Пилот-97» в том числе № №, расположены в границах охранной зоны сооружения – Электросетевого комплекса высоковольтной линии ПО кВ «ТЭЦ-ТЭЦ1,1,11 цепь с отпайками на ПС ГПЗ, ПС Станок, ПС «Промышленная» местоположение: <адрес> При наличии аварийной ситуации на электросетевом комплексе высоковольтной линии указанные гаражи будут непригодны к эксплуатации, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и законные интересы других лиц, выраженные в расположении гаражей в пределах границы охранной зоны электросетевого комплекса высоковольтной линии. Также нежилое помещение (гараж) № №, площадью 41,2 кв.м, литер Г6, не соответствует градостроительным и строительным нормам, частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь выхода гаража за границы земельного участка составляет 38 кв.м). Спорный гараж № № на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находился в том виде, в котором он существовал на момент окончания совместных (ФИО26 и отца ФИО27 строительных работ в 2005 году. Вследствие указанных установленных обстоятельств судебная коллегия отказала ФИО28 и ФИО29 в признании права собственности на гараж.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова (дело № №) по иску ФИО30 к ФИО31 о возмещении ущерба, установлено, что земельный участок, общей площадью 55 кв.м, занятый разрушенным гаражом с адресным ориентиром <адрес> большей частью – 45 кв.м, располагается на муниципальной земле. Часть участка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ГСК «Пилот-97», составляет 10 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № администрация Заводского района МО «Город Саратов» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанным решением суда согласилась, с апелляционной жалобой не обращалась.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от26 декабря 2022 года № 12/22-17, проведенной судом при рассмотрении гражданского дела № № №, установлено, что причиной обрушения гаража № №, произошедшего 05 июня 2022 года, являлось превышение нормативной нагрузки на плиты перекрытий в месте их опирания на центральную балку по направлению сверху вниз, так как превышение нагрузки могло возникнуть в результате установки тяжелого оборудования или складирования строительных материалов в месте опирания плит перекрытий на центральную балку, т.е. при наличии точечной дополнительной сверхнормативной нагрузки (не предусмотренной при строительстве) произошло разрушение материалов. Экспертом установлено, что в материалах дела указано «на стыке плит гаражей № № и № № длительное время происходили протечки влаги с кровли внутрь помещений гаражей, в результате чего происходило замачивание кирпичной кладки стены между ними», т.е. происходило снижение несущей способности кирпичной кладки стены вследствие воздействия влаги и перепадов температур, что стало дополнительным фактором способствующим разрушению конструктивных элементов строения при наличии дополнительной сверхнормативной сосредоточенной нагрузки на плиты перекрытий. Дата постройки гаражей литер Г6, где расположен исследуемый гараж, 1997 год. На дату                 10 августа 2012 года техническое состояние гаража зафиксировано как нормативное, так как физический износ указан 15 %, т.е. изначальные проектные характеристики гаража являлись достаточными для его нормальной эксплуатации в течение периода с 1997 года до даты исследуемого события. В результате осмотра демонтированных конструктивных элементов исследуемого гаража установлено наличие строительных материалов, имеющих признаки разрушений и повреждений механического характера, иные признаки повреждений строительных материалов не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arcana, в результате произошедшего обрушения стены гаража 5 июня 2022 года составляет без учета износа 2 137 000 рублей, с учетом износа – 2 137 000 рублей Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 5 июня 2022 года составляет 1 305 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае восстановительный ремонт, экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства в результате произошедшего обрушения стены гаража 5 июня 2022 года составляет 318 600 рублей Размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Arcana государственный в результате произошедшего обрушения стены гаража 05 июня 2022 года, составляет 986 400 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № № по иску ФИО32 к ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что право собственности ФИО34 на спорный гараж зарегистрировано на основании решения суда, принятого по предъявленному ФИО35 требованию о признании права собственности, впоследствии отмененного судом вышестоящей судебной инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от24 марта 2021 года по иску администрации МО «Город Саратов» к ФИО36 ИП ФИО37 расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064, 1065, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате обрушения самовольно возведенного с нарушениями требований закона гаража, находящегося на муниципальном земельном участке в зоне ответственности администрации МО «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка на территории муниципального образования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения данного ответчика к ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика МО «Город Саратов» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормам права, а также положениями статей 12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что в силу вышеприведенных положений закона именно на администрацию МО «Город Саратов», как собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строение – гараж № № была возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, в том числе путем обращения в суд с исковыми требованиями о сносе самовольного строения, осуществленного без соблюдения строительных норм, принятию мер по самостоятельному сносу данного строения с последующим взысканием убытков с ответственных за его возведение лиц.

Однако вопреки действующему законодательству данным ответчиком таких мер предпринято не было, доказательств обратного не представлено. Именно вследствие непринятия мер по сносу расположенного на территории муниципального земельного участка самовольного нежилого строения, возведенного с нарушением строительных норм, и его последующего обрушения истцу был причинен ущерб, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления – администрации МО «Город Саратов», вследствие которого возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципальной собственности в надлежащем состоянии, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, установленный заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 26 декабря 2022 года № №, которое сторонами не оспорено, обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины в причинении ущерба, о несении ответственности лицом осуществившим строительство гаража с нарушением строительных норм, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются материалами дела, а также направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи