Решение по делу № 33-2317/2020 от 04.08.2020

    Судья – Кныш Н.Н.                                                                    № 2-189/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2317/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                           03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевель В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании договора займа договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Гевель В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Гевель В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»), в котором просит признать заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа № №/ДД.ММ.ГГГГ договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а также признать за ней право собственности на недостроенное жилое помещение, строительный №, площадью 47,59 кв.м., находящееся на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что на основании договора №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного сторонами как договор займа, после возведения ответчиком многоквартирного жилого дома подлежало передаче в ее собственность спорное жилое помещение, которое оплачено в сумме 1754960 рублей. Уклонение ответчик от передачи в собственность объекта недвижимости послужило основанием для обращения Гевель В.И. в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственники земельных участков Чапля В.В. и Русинов С.В., а также привлечены ЖСК «Меридиан», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года Гевель В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гевель В.И. указала: ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи завершенный строительством объект – жилое помещение – общей площадью 47,59 кв.м. по адрес: <адрес>, что подтверждается пунктом 1.2.1 договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Уютный дом» не исполнило требования, изложенные в полученной претензии; в рамках уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ Гевель В.И. признана потерпевшей, согласно которому, установлено, что ООО «Уютный дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> городе Севастополе, общей площадью 2800 кв.м., договора участия в долевом строительстве ООО «Уютный дом» не заключались, Гевель В.И. перечислила ООО «Уютный дом» 1754960 рублей по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан; из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентичный номер с договором займа, заключённым между истом и ответчиком, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного дома и у истца возникло право собственности на жилое помещение в доме, а сам договор подлежит признанию договором об участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, ООО «Уютный дом», третьих лиц Чапля В.В., Русинова С.В., представителей третьих лиц Департамента капитального строительства г. Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ЖСК «Меридиан», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Гевель В.И. и ее представителя Хвойнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Гевель В.И. передала ООО «Уютный дом» беспроцентный заем в сумме 1754960 рублей, с обязательством его возврата последним в определенный договором срок (пункт 1.1).

Сумма займа передается и используется для целей строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение общей площадью общей площадью 47,59 кв.м., на третьем этаже, строительный №, на земельном участке с кадастровыми номерами № и № по адресу: Севастополь, <адрес> (пункт 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, поименованное как обязательство № АР 1/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязалась принять готовый объект по акту приёма-передачи – жилое помещение общей площадью общей площадью 47,59 кв.м., из них 12,32 кв.м. – лоджия, на третьем этаже, строительный №, на земельном участке по адресу: Севастополь, <адрес> – а ответчик, соответственно, передать ей этот объект (пункты 1.1 и 1.2).

Разрешая спор, и отказывая Гевель В.И. в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Уютный дом» строительства на указанных земельных участках многоквартирного жилого дома, а также наличия у застройщика разрешений и необходимой технической и разрешительной документации на возведение многоквартирного дома, полученной в порядке, определённом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как правоотношения в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского законодательства, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенным судом в оспариваемом решении.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 и частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 01 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, также разъяснено, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Поскольку истец утверждал, что ответчик фактически осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, постольку при разрешении исковых требований подлежали установлению обстоятельства, характеризующие вид возводимого строения – индивидуальный жилой дом либо многоквартирный дом, цели, которые ставились заёмщиком при заключении договора займа с Гевель В.И., а также соответствие юридического лица требованиям, предъявляемым к застройщикам, наличия в спорном договоре существенных условий договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из представленных в материалах дела кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и №, являются, соответственно, Киселев А.Г. и Лукина Е.С.

Разрешенное использование указанных земельных участков определено как «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на имя Русинова С.В. выданы разрешения на строительство № № и № №2017 на земельных участках № и № по <адрес>, трехэтажного жилого дома площадью 330 кв.м., объемом 800 куб.м., площадью застройки – 100 кв.м.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельных участках по <адрес> и № в городе Севастополь планировались к возведению объекты индивидуального жилищного строительства. Доказательства того, что фактически ответчиком возведен объект капитального строительства, технико-экономические показатели которого соответствуют признакам многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

При этом достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ООО «Уютный дом» в понимании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является застройщиком (хозяйственным обществом, отвечающим требованиям, изложенным в статье 2 вышеуказанного нормативно-правового акта), имеет необходимую техническую и разрешительную документацию на возведение многоквартирного жилого дома, в том числе, разрешение на строительство, оформленные в порядке, определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суду не представлено.

Положения спорного договора о целевом назначении переданных истцом денежных средств (использование займа для целей строительства жилого дома), а также о возможности уплаты долга ответчиком как денежными средствами, так и иным имуществом (жилым помещением), сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают.

Так, статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность целевого займа, а статьей 409 данного кодекса - возможность прекращения (исполнения) обязательства по соглашению сторон передачей иного имущества.

Между тем судебная коллегия отмечает, что конечной целью истца по настоящему спору является признание права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, которое при наличии установленных по делу обстоятельств не подлежит удовлетворению независимо от правовой квалификации заключенного сторона договора.

В связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что договор займа содержит все существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона, правильность выводов районного суда не опровергают.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что по гражданскому делу № (№) по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Чапля В. В. о сносе самовольной постройки Гагаринским районным судом города Севастополя принято решение от 05 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года, которым капитального строения, ориентировочной площадью застройки 1154 кв.м, расположенное на земельных участках № (кадастровый №) и № (кадастровый №), по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность осуществить его снос.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гевель В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                            Е.В. Балацкий

                                                                                       Е.В. Герасименко