Решение по делу № 2-1886/2019 от 19.06.2019

Дело №2-1886/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко Н.П. к Дробин В.В., Дробину А.В., Дробину Г.Ю., Дробин Т.В. в лице законного представителя Дробин В.В. о восстановлении межевой границы, обязании демонтировать забор и навес,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоона является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: - земельного участка площадью 313 кв.м., кадастровый №, - жилого дома площадью 127,3 кв.м. Литер: А (А1), кадастровый №.

Дробин В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с домовладением Рыбченко Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон, согласно которому: Дробин В.В. обязуется не чинить препятствий Рыбченко Н.П. в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, расположенной между жилыми строениями и межевой границей, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> Ввиду того, что пользование частями земельных участков обоих сторон не представляется возможным из-за близости расположения капитальных строений, стороны совместно пользуются земельным участками (проходом между домами) на период проведения ремонтных работ. О проведении ремонтных работ предупреждают заранее (за 10 дней). Во время проведения ремонтных работ стороны обязуются принимать меры по ограждению соседних зданий от попадания строительного мусора, загрязнения и т.д. Дробин В.В. не препятствует установке калитки со стороны пер. Вязовский с фасадной стороны (размеры калитки высота - 2м, ширина - 0,7м).

Однако Дробин В.В. самовольно нарушил межевую границу между домовладением по адресу: <адрес> и домовладением по адресу: <адрес>

Дробин В.В. возвел кирпичный забор с выступами для фонарей в сторону домовладения Рыбченко Н.П., в результате чего невозможно установить калитку шириной 0,7м с фасадной стороны по пер. Вязовскому и практически невозможен проход между забором и строением, принадлежащим Рыбченко Н.П.

Согласно ответа УФСГР КиК по РО от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062383:15 уточнены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют материалам межевания, сведения о пересечении границ со смежными земельными участками в ГКН отсутствуют.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» - смежная граница земельных участков по адресу: <адрес> (КН 61:44:0062383:15) и <адрес> (КН 61:44:0062383:14), сведения о которой содержаться в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе данных земельных участков, а именно: смещение фактической смежной границы (кирпичный забор) от границы, указанной в ЕГРН, от точки № до точки № в сторону левой границы земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 0,11 - 0,47м, что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений.

В результате захвата части земельного участка, Дробин В.В. незаконно занял территорию за домом Литер А (А1), принадлежащую Рыбченко Н.П.; установил навес, установил опору навеса на территории Рыбченко Н.П., в связи с чем край навеса находится на территории Рыбченко Н.П. и вода с крыши навеса стекает на земельный участок истицы и подмывает фундамент ее строений. Выполнение навеса по меже между домовладениями является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в соответствии с которым размещение хозяйственных построек (навеса) допускается на расстоянии не менее 1,0м от границ смежного земельного участка.

Помимо этого, вдоль забора, со стороны домовладения Рыбченко Н.П., Дробин В.В. установлены электрические провода, что также существенно затрудняет проход и создает угрозу жизни и здоровью Рыбченко Н.П.

Между забором и домом литер А(А1) на территории земельного участка, принадлежащих Рыбченко Н.П. Дробин В.В. установлена металлическая решетка, которая создает препятствие и ограничивает доступ Рыбченко Н.П. при проходе к своему дому.

В конце забора Дробин В.В. установлена калитка, через которую Дробин В.В. осуществляет вход на территорию Рыбченко Н.П. без предупреждения и разрешения собственника и осуществляет выгул собак на территории земельного участка Рыбченко Н.П. без ее разрешения, что также нарушает ее права собственника домовладения.

ДД.ММ.ГГГГг. Дробин В.В. была направлена претензия с предложением устранить допущенные нарушения, однако никакого ответа на претензию от Дробин В.В. получено не было.

Истица просит суд восстановить межевую границу между земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими Рыбченко Н.П. и земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими Дробин В.В. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и данными содержащимися в ЕГРН. Обязать ответчика Дробин В.В. восстановить забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Рыбченко Н.П. и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим Дробин В.В. в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН. Демонтировать электрические провода, установленные вдоль забора со стороны домовладения по адресу: <адрес> демонтировать металлическую решетку, установленную со стороны домовладения по адресу: <адрес> демонтировать металлическую калитку, установленную между домовладениями по адресу: <адрес>, пер. Вязовский, 12 и <адрес> Демонтировать навес в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего Дробин В.В. в соответствии с восстановленной межевой границей между земельными участками по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дробину А.В., Дробину Г.Ю., Дробин Т.В. в лице законного представителя Дробин В.В.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд исправить реестровую ошибку и установить границы смежества, а именно: - признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0062383:14 и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах; - признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0062383:15 и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах; - установить границу между земельными участками по адресу: <адрес>, пер. Вязовский, 10 с кадастровым номером 61:44:0062383:14 и <адрес> с кадастровым номером 61:44:0062383:15 в соответствии с Заключением землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2019С по следующим координатам: точка 1в - координаты X 422374.36, Y 2199306.66; точка 2в - координаты X 422374.62, Y 2199307.48; точка 3в - координаты X 422375.19, Y 2199307.35; точка 4в - координаты X 422376.89, Y 2199315.22; точка 5в - координаты X 422376.79, Y 2199315.24; точка 6в - координаты X 422379.31, Y 2199326.72 и по следующим расстояниям между характерными точками: от точки 1в к точке 2в - 0,86м, от точки 2в к точке 3в - 0,59м, от точки 3в к точке 4в - 8,05м, от точки 4в к точке 5в - 0,10м, от точки 5в к точке 6в - 11,76м. Обязать Дробин В.В., Дробину А.В., Дробину Г.Ю., Дробин Т.В.: - демонтировать капитальный кирпичный забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Вязовский, 12, и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с восстановленной межевой границей; -демонтировать электрические провода, установленные вдоль забора со стороны домовладения по адресу: <адрес>, -демонтировать металлическую решетку, установленную со стороны домовладения по адресу: <адрес> демонтировать металлическую калитку, установленную между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес> - демонтировать навес в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с восстановленной межевой границей между земельными участками по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель Быкова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

В судебном заседании ответчик Дробин В.В., выступающий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Дробин Т.В. не возражал против удовлетворения иска в части исправления реестровой ошибки, однако возражала против демонтажа навеса и капитального забора.

Ответчики Дробину А.В., Дробину Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При отсутствии спора о месте прохождения межевой границы, частичное наложение земельных участков возможно устранить посредством исправления реестровой ошибки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Рыбченко Н.П. является собственником земельного участка площадью 313 кв.м. с КН 61:44:0062383:15 и жилого дома литер «А(А1)» площадью 127,3 кв.м. с КН 61:44:062383:52, расположенных по адресу: <адрес> Границы и площадь указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

Смежный земельный участок площадью 604 кв.м. с КН 61:44:0062383:14, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Дробин В.В. – 3/7, 1/14 доли в праве, Дробину А.В. – 1/14 доля в праве, Дробину Г.Ю. – 1/14 доля в праве, Дробин Т.В. – 1/14 доля в праве, Дробин В.В. – 9/56 доли в праве, Дробиной Е.Т. – 1/8 доля в праве. Границы и площадь данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон, согласно которому: Дробин В.В. обязуется не чинить препятствий Рыбченко Н.П. в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, расположенной между жилыми строениями и межевой границей, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> Ввиду того, что пользование частями земельных участков обоих сторон не представляется возможным из-за близости расположения капитальных строений, стороны совместно пользуются земельным участками (проходом между домами) на период проведения ремонтных работ. О проведении ремонтных работ предупреждают заранее (за 10 дней). Во время проведения ремонтных работ стороны обязуются принимать меры по ограждению соседних зданий от попадания строительного мусора, загрязнения и т.д. Дробин В.В. не препятствует установке калитки со стороны пер. Вязовский с фасадной стороны (размеры калитки высота - 2м, ширина - 0,7м).

Однако Дробин В.В. самовольно нарушил межевую границу между домовладением по адресу: <адрес> и домовладением по адресу: <адрес>

Дробин В.В. возвел кирпичный забор с выступами для фонарей в сторону домовладения Рыбченко Н.П., в результате чего невозможно установить калитку шириной 0,7м с фасадной стороны по пер. Вязовскому и практически невозможен проход между забором и строением, принадлежащим Рыбченко Н.П.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2019С от ДД.ММ.ГГГГ по данным экспертного осмотра и произведенных измерений определено, что фактическая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (КН 61:44:0062383:15) и <адрес> (КН 61:44:0062383:14), не соответствует юридической (согласно данных ЕГРН) по местоположению, конфигурации и протяженности, а именно: - точка 6ф фактической межевой границы смещена от линии юридической границы (согласно данных ЕГРН) на расстояние 0,28м в сторону земельного участка №<адрес>; - точка 8ф фактической межевой границы смещена от линии юридической границы (согласно данных ЕГРН) на расстояние 0,17 м в сторону земельного участка <адрес>; - точка 10ф фактической межевой границы смещена от линии юридической границы (согласно данных ЕГРН) на расстояние 0,30 м в сторону земельного участка <адрес>; - точка 16ф фактической межевой границы смещена от линии юридической границы (согласно данных ЕГРН) на расстояние 0,57 м в сторону земельного участка <адрес>; - точка 18ф фактической межевой границы смещена от линии юридической границы (согласно данных ЕГРН) на расстояние 0,59 м в сторону земельного участка <адрес>; -точка 20ф фактической межевой границы смещена от линии юридической границы (согласно данных ЕГРН) на расстояние 0,72 м в сторону земельного участка <адрес>; - общую протяженность фактической границы смежества между земельными участками <адрес> определить не представляется возможным, поскольку фактическая граница на местности выражена частично, протяженность юридической границы смежества составляет - 21,10м.

В результате произведенного сравнительного анализа местоположения границ земельного участка <адрес> по данным вышеуказанного Проекта границ (л.д.84) и местоположения границ участка, данные о которых содержатся в ЕГРН (выписка ЕГРН, л.д.53-66) эксперты приходят к выводу, что юридическая граница смежества между земельными участками <адрес> не соответствует границе смежества, установленной при проведении межевания земельного участка <адрес>, на основании которого земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет, по местоположению.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что конфигурация границы смежества между земельными участками <адрес> соответствует конфигурации границы, отраженной в проекте границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (л.д. 84), однако местоположение границы смежества, данные о которой содержатся в ЕГРН не соответствует сведениям отраженным в графической части указанного проекта границ, следовательно эксперты приходят к выводу, что при определении фактического местоположения границ выполненного при межевании земельного участка <адрес>, а именно при определении координат не было учтено фактическое положение жилого дома расположенного на участке <адрес>, иными словами координаты границы смежества между земельными участками <адрес> определены неверно т.е. с ошибкой, что повлекло за собой внесение сведений в ЕГРН о границе смежества между участками <адрес> с ошибкой.

Ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию земельного участка <адрес> <адрес> и последующему составлению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (л.д. 84) является реестровой ошибкой.

Далее в 2009 году было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062383:15, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Вязовский, 12 и подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером границы земельного участка были пристыкованы к уже установленной границе смежества между земельными участками <адрес> при проведении межевания земельного участка <адрес> в 2006 году, данные о местоположении которой, как указано выше, содержатся в ЕГРН с ошибкой, что привело к ошибке при проведении межевания земельного участка <адрес>.

Эксперты пришли к выводу, что причиной несоответствия фактической границы смежества между земельным участком по <адрес> с КН 61:44:0062383:15 и земельным участком по <адрес> с КН 61:44:0062383:14 юридической границе смежества, сведения о которой содержатся в ЕГРН является совокупность следующих факторов: - реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка <адрес>; - возведение кирпичного забора между земельными участками №<адрес> выполнено без учета местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

С целью устранения выявленных несоответствий экспертами разработаны два варианта восстановления границы смежества: - вариант № восстановления границы смежества между земельными участками <адрес> в соответствии с проектом границ земельного участка № по пер. Вязовскому в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - вариант № восстановления границы смежества между земельными участками № и № по пер. Вязовскому в частичном соответствии с фактическим расположением границы смежества.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено компетентным специалистом, является достаточно подробным и мотивированным. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2019С от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в соответствующей области. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН 61:44:0062383:14 кадастровым инженером (геодезистом) была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровым инженером при проведении межевания не было учтено фактическое расположение жилого дома расположенного на участке <адрес>.

Наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: <адрес> с КН 61:44:0062383:14 привела к изменению границ земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Таким образом, поскольку, уточняя и закрепляя границы земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый инженер не учел фактическое расположение жилого жома по пер. Вязовский, 12, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, то суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца, путем установления межевой границы между земельными участками в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований истицы об обязанни ответчиков демонтировать капитальный кирпичный забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с восстановленной межевой границей; -демонтировать электрические провода, установленные вдоль забора со стороны домовладения по адресу: <адрес>, пер. Вязовский, 12, -демонтировать металлическую решетку, установленную со стороны домовладения по адресу: <адрес> демонтировать металлическую калитку, установленную между домовладениями по адресу: <адрес> - демонтировать навес в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с восстановленной межевой границей между земельными участками по адресу: <адрес>, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, металлические стойки навеса, расположенного на территории земельного участка <адрес> а также капитальный кирпичный забор представляют единую конструктивную систему, поскольку имеют связи в виде анкерных соединений стоек с кирпичным забором, а также стойка навеса, расположенная в фасадной части навеса опирается на кирпичный столб забора.

В результате выполненного графического построения границы смежества между земельными участками <адрес> в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> (л.д.84) с последующим наложением фактического расположения спорного навеса, находящегося на территории земельного участка №<адрес>, экспертами было установлено следующее: - металлические стойки исследуемого навеса расположены в границах земельного участка <адрес>, установленных в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); - проекция части водосточной системы (желоба), расположенной в тыльной части навеса смещена на расстояние до 0,10 м относительно границы смежества между земельными участками <адрес>, установленной в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) в сторону земельного участка <адрес>; - точка 20ф фактической границы, а именно угол столба кирпичного забора, смещена на расстояние 0,23 м относительно границы смежества между земельными участками <адрес> установленной в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в сторону земельного участка <адрес> - точка 19ф фактической границы, а именно внешний угол столба кирпичного забора, смещена на расстояние 0,22 м относительно границы смежества между земельными участками <адрес>, установленной в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в сторону земельного участка <адрес>; - точка 18ф фактической границы, а именно внутренний угол столба кирпичного забора смещена на расстояние 0,10 м относительно границы смежества между земельными участками <адрес>, установленной в соответствии с проектом границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в сторону земельного участка <адрес>; - точка 16ф фактической границы, а именно внешний угол столба кирпичного забора смещена на расстояние 0,12м относительно границы смежества между земельными участками <адрес>, установленной в соответствии с проектом границ земельного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в сторону земельного участка №<адрес> - точка 15ф фактической границы, а именно столба кирпичного забора смещена расстояние 0,10м относительно границы смежества между земельными участками <адрес>, установленной в соответствии с проектом границ земельного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в сторону земельного участка <адрес>

Площадь наложения границы смежества между земельными участками <адрес>, установленной в соответствии с проектом границ земельного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84) на фактический кирпичный забор составляет 0,28 м.кв. и отражена в приложении № к настоящему заключению штриховкой зеленого цвета.

При проведении исследования экспертами было установлено, что на момент проведения натурного смотра конструкции стены, а также цоколь жилого дома литре «А(А1)», расположенного на территории земельного участка № по пер.Вязовскому, с наружной стороны, обращенной к границе смежества с соседним земельным участком № по пер.Вязовскому, не имеют деформаций и дефектов в виде трещин, следов замокания и иных дефектов, образующихся от воздействия влаги.

Кроме того, экспертами было установлено, что со стороны ответчика в процессе работ по возведению навеса были проведены мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков с покрытия навеса на отмотску соседнего жилого дома литер «А(А1)», расположенного по пер. Вязовскому №, а именно: - выполнена система организованного водостока, описанная ранее; - установлены снегозадерживающие устройства по длинной стороне покрытия навеса, ориентированной к жилому дому литер»А(А1)», расположенному на территории земельного участка № по пер. Вязовскому;

Таким образом, на основании вышеизложенного, ввиду отсутствия дефектов и деформаций в строительных конструкциях стены жилого дома литер «А(А1)» по адресу: <адрес> расположенной вблизи исследуемого навеса, учитывая отсутствие каких-либо конструктивных связей между конструкциями навеса и конструкциями жилого дома истца, а также с учетом наличия у навеса системы организованного водостока и снегозадерживающих устройств на покрытии, эксперты приходят к выводу, что навес, расположенный по адресу: <адрес>10 не оказывает негативное влияние на строения (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, экспертами было установлено, что в соответствии с проектом границ земельного участка № по пер. Вязовскому от ДД.ММ.ГГГГ металлические стойки навеса, расположенного по адресу: <адрес> частично смещены в сторону земельного участка № по пер. Вязовскому в <адрес>, расположение навеса негативного воздействия на жилой дом истицы не оказывает, то суд приходит к выводу, что демонтажу подлежат металлические стойки навеса только в той части, в которой они находятся за юридическими границами земельного участка, а именно от точки 20ф до точки 14ф, отраженной в Приложении № к заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2019С от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кирпичный забор и кирпичные колоны забора, расположенные между спорными земельными участками частично расположены за юридической границей смежества, то демонтажу подлежит часть кирпичного забора от точки 20ф до точки 16ф и часть кирпичной колонны забора от точки 16ф до точки 15ф, отраженной в Приложении № к заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2019С от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд приходит к выводу, что частичный демонтаж металлических стоек навеса, кирпичного забора и кирпичных колонн приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Также подлежат демонтажу электрические провода, установленные вдоль забора со стороны земельного участка по <адрес>, и металлическая решетка, установленная со стороны земельного участка по пер. Вязовский, 12, поскольку из представленных истцом фотоснимков видно, что они действительно размещены ответчиками на территории земельного участка истца и нарушают ее права как собственника на пользование принадлежащего ей недвижимого имущества.

Что касается требования истца о демонтаже металлической калитки, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, то, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате Выписок из ЕГРН в размере 1205 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38683 рубля. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0062383:14 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0062383:15 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0062383:14, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0062383:15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» №.10/2019░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1░ - ░░░░░░░░░░ X 422374.36, Y 2199306.66; ░░░░░ 2░ - ░░░░░░░░░░ X 422374.62, Y 2199307.48; ░░░░░ 3░ - ░░░░░░░░░░ X 422375.19, Y 2199307.35; ░░░░░ 4░ - ░░░░░░░░░░ X 422376.89, Y 2199315.22; ░░░░░ 5░ - ░░░░░░░░░░ X 422376.79, Y 2199315.24; ░░░░░ 6░ - ░░░░░░░░░░ X 422379.31, Y 2199326.72 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1░ ░ ░░░░░ 2░ - 0,86░, ░░ ░░░░░ 2░ ░ ░░░░░ 3░ - 0,59░, ░░ ░░░░░ 3░ ░ ░░░░░ 4░ - 8,05░, ░░ ░░░░░ 4░ ░ ░░░░░ 5░ - 0,10░, ░░ ░░░░░ 5░ ░ ░░░░░ 6░ - 11,76░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░, 10 ░ ░░░. ░░░░░░░░░, 12 ░░ ░░░░░ 20░ ░░ ░░░░░ 16░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16░ ░░ ░░░░░ 15░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» №.10/2019░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░, 10 ░ ░░░. ░░░░░░░░░, 12 ░░ ░░░░░ 20░ ░░ ░░░░░ 14░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» №.10/2019░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1205 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38683 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.